Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 - ojo policijos komisariato Vilkpėdės nuovados 2009 06 02 nutarimo, kuriuo paskirta 40 litų bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 - ojo policijos komisariato Vilkpėdės nuovados (toliau - Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės nuovada) pareigūnas 2009 06 02 nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d. nubaudė galutine 40 litų bauda, už tai, kad jis 2008 12 15, nuo 1 val. 50 min. iki 2 val. 30 min., 2009 01 22 apie 22 val. 00 min. ir 2009 01 23 apie 00 val. 09 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai klausė muzikos nakties metu, triukšmavo bendrame koridoriuje ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dėl šmeižimo yra teismui apskundęs savo buvusius kaimynus. Seimo kontrolierius nustatė, kad tai buvo neįgalaus asmens diskriminacija. Vyriausiasis policijos komisariatas atliko tyrimą ir nustatė, kad jis buvo šmeižiamas, terorizuojamas ir su juo buvo „suvedamos sąskaitos“. Minėti kaimynai nelegaliai nuomojosi butus bendrabutyje. Dėl to jis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją. Šis faktas buvo ištirtas, o butų savininkams paskirtos baudos. Šiandien ten gyvena kiti kaimynai, todėl dabar jam gyventi geriau. Teigė, kad policininkai su juo „suvedinėja sąskaitas“, todėl ir teikia tokius parodymus. Naktimis jis miega, o nesiklauso muzikos. Kadangi turi keturias galvos traumas, tai negali garsiai klausytis muzikos. Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje negyvena, jį buvo išnuomojęs, tuo metu gyveno pas globėją E. Apie įvykius sužinojo iš policijos pareigūnų. Nesutiko su policijos pareigūnių teiginiai dėl garsiai grojančios muzikos, nes pastarieji neturėjo prietaisų garsui fiksuoti ir negalėjo nustatyti ar jis garsiai klausėsi muzikos.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašė skundą tenkinti atsižvelgiant į tai, kad. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 11 28 sprendimu konstatavo, kad iš tikrųjų tuo metu N. Š. gyveno R. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje. Kadangi šis faktas vieno teismo jau yra konstatuotas, šios aplinkybės iš naujo įrodinėti nebereikia. Atkreipė dėmesį, kaip ne viename teismo sprendime yra konstatuota, kad tarp policijos pareigūnų ir atstovaujamojo R. K. yra susiklostę priešiški santykiai. Policijos pareigūnas P. D. patvirtino, kad iškvietimo metu jis nepažinojo R. K., o asmens, garsiai leidusio muziką, tapatybę jam nurodė kartu patruliavęs porininkas. Kaip savo tarnybiniame pranešime minėjo P. D., kol jis kalbėjo su tariamu R. K., jo porininkas E. K. bendravo su kaimynais. Tikėtina, kad galėjo įvykti klaida. Tiesiog porininkas, žinodamas, kad tai R. K. butas, kolegai nurodė, kad triukšmavęs asmuo yra R. K., nors iš tiesų tai buvo kitas asmuo. Taip galėjo atsitikti per klaidą. Kadangi kyla abejonių, ar tuo metu triukšmavęs žmogus yra R. K., o visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai, prašo tenkinti skundą.

Teisminio nagrinėjimo metu (2011 02 08) apklaustas liudytoju A. U. paaiškino, kad dabar dirba Vilniaus m. 3 PK, anksčiau Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopoje. R. K. pažįsta. Su pastaruoju bendravo kelis kartus, kai pagal iškvietimą buvo nuvykęs į jo gyvenamąją vietą. Ar dar kartą teko vykti dėl R. K. į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį neatsimena. Dar kartą patvirtino, kad asmuo pas kurį buvo nuvykęs iškvietimo metu yra R. K. Teimui parodžius nuotrauką liudytojas nurodė, kad nuotraukoje yra R. K. Konkrečių 2008 12 15 iškvietimo aplinkybių neprisimena, bet patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. (t.2 b.l.13).

A.U. 2008 12 15 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog kartu su kolega T.U. vyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius dėl triukšmo. Nuvykus į vietą, prie jų kreipėsi J.S., kuri reiškė pretenzijas 99 bute gyvenančiam kaimynui dėl keliamo triukšmo- dėl garsiai grojančios muzikos. Bendravo su 99 buto gyventoju R. K., kuris garsiai koridoriuje reiškė savo nuomonę. Po pokalbio K. išjungė muziką. Po kokios valandos jie vėl gavo iškvietimą tuo pačiu adresu ir buvo ten nuvykę, tačiau su kačinausku nebendravo, nes pastarasis buvo užsidaręs savo bute.

Teisminio nagrinėjimo metu (2011 02 08) apklaustas liudytoju R. R. paaiškino, kad dirba Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės nuovadoje. Kaip pareigūnas R. K. pažįsta apie 15 metų. Prisimena abu iškvietimo atvejus. 2008 12 15 į Pietario gatvėje esantį R. K. butą policijos pareigūnai buvo iškviesti telefonu dėl keliamo triukšmo. Į iškvietimą pats nevyko, tačiau tyrė įvykį. Paaiškino, kad R. K. visuomet kviečiamas į policijos nuovadą neatvyksta, buto durų policininkams neatidaro, telefonu neatsiliepia. Dėl minėto įvykio į nuovadą atvyko, nes protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant. R. K. niekuomet nepripažįsta triukšmavęs. Šiuo atveju jis vėl nepripažįno kėlęs triukšmą. Jam buvo išaiškinta, kad policijoje yra ne tik policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bet ir kaimynų paaiškinimai. Tačiau R. K. gynėsi teiginiais apie kaimynų norą su juo susidoroti. Tuo metu R. K. teigė gyvenantis Pietario gatvės bute. Tačiau gyvena tai (duomenys neskelbtini), tai Konarskio gatvėje. Išvadas, kad butas Pietario gatvėje nėra nuomojamas, padarė iš R. K. teiginių, kad buto jis nenuomoja. R. K. priimtą nutarimą atsisakė pasirašyti, todėl nutarimas jam buvo išsiųstas paštu.(t.2 b.l.13).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju P. D. paaiškino, kad dabar dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyresniuoju patruliu. R. K. pažįsta, nes jis ne vieną kartą buvo sulaikytas policijos ir ne vieną kartą teko važiuoti raminti jo dėl keliamo triukšmo. Tuo metu- nagrinėjamų įvykių metu- dirbo su vyresniuoju patruliu E. K., kuris dabar policijoje nebedirba, nes išėjo į pensiją. Minėtą naktį policija buvo kviečiama du kartus. Kiek pamena, jie važiavo į antrąjį iškvietimą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirmą kartą vyko kitas policijos ekipažas. R. K. gyvena penktame aukšte. Koridoriaus durys rakinamos. Tačiau, jiems atvykus, durys buvo neužrakintos. Užėję į bendrą koridorių pamatė, kad R. K. buto durys atidarytos ir iš ten sklinda garsi muzika. Muzika girdėjosi ir laiptinėje. R. K. sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir atrodė lyg apsvaigęs. Į pastabas nereagavo. Juos pamatęs R. K. iš pradžių išsigando. Į prašymą išjungti muziką, teigė, kad savo namuose gali daryti ką tik nori. Jam dar kartą aiškino, kad iš jo kambario sklinda garsus triukšmas, kuris trukdo kaimynams. Prašė pritildyti muziką. R. K. pradėjo grasinti, teigė, kad parašys skundą, nes žino, jog jie neva paėmė iš policiją iškvietusių kaimynų kyšį. Bandė R. K. raminti, aiškino, kad policiją kaimynai iškvietė dėl to, kad jis labai garsiai leidžia muziką. Paaiškino, kad policiją iškvietę kaimynai parašė paaiškinimus. Minėtu atveju tarnybinį pranešimą rašė E. K., kadangi jis buvo ekipažo vyresnysis. Iškvietimų, susijusių su R. K., buvo ne vienas. Pirmą kartą nuvykę į įvykio vietą triukšmo neužfiksavo, bet kalbėjosi su pretenzijas reiškiančiais kaimynais. O kai atvyko antrą kartą, užfiksavo garsiai leidžiamą muziką, kaimynai parašė paaiškinimus, kalbėjosi su pačiu R. K. Įvykio metu asmeniškai R. K. nepažinojo, tačiau porininkas E. K. jį gerai pažinojo ir jam pasakė, kad pilietis, iš kurio buto sklido garsi muzika, yra R. K., kuris policijai yra labai gerai žinomas asmuo. Triukšmavusio asmens dokumentų jis asmeniškai netikrino, kadangi porininkas gerai jį pažinojo. Triukšmavusio asmens tapatybė buvo nustatyta iš porininko žodžių. Patvirtina, kad bendravo su pareiškėju, sėdinčiu teismo salėje. (t.2 b.l. ..................).

Teismas garsino D. tarnybinį pranešimą, rašytą 2009 02 20. Pranešime D. nurodo, kad važiavo 2009 01 22 -23 naktį du kartus adresu (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo bute Nr. (duomenys neskelbtini) . Abu kartus bendravo su R. K., iš kurio buto sklido garsi muzika.

Skundas netenkinamas.

R. K. nubaustas už tai, kad savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai klausė muzikos nakties metu 2008 12 15 nuo 01.50 iki 02.30 val. ir 2009 01 23 00.09 val., triukšmavo bendrame koridoriuje ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Teisme liudytojais apklausti pareigūnai patvirtino aplinkybes išdėstytas tarnybiniuose pranešimuose, kad 2008 12 15, 2009 01 22- 2009 01 23 vyko dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, būtent R. K., o ne koks nors kitas asmuo, leido garsiai muziką, t.y. liudytojai patvirtino konkrečias aplinkybes: garsiai grojo muzika bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bendravo konkrečiai su K., kurį vizualiai gerai pažįsta, K. garsiai reiškė pretenzijas pareigūnams bendrame koridoriuje nakties metu. Liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys, todėl nėra pagrindo jais abejoti . Teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 - ojo policijos komisariato Vilkpėdės nuovados 2009 06 02 nutarimą, kuriuo R.K. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. paskirta 40 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.