- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-914-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 10 d. nutarimu E. J. buvo pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda. Nurodyta, kad 2008 m. gruodžio mėn. 11-13 d., 25-27 d., 2009 m. sausio mėn. 1-3 d., 8-10 d., kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo garsiai leidžiama muzika, o E. J., kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriam priklauso minėtas kokteilių baras, bendraturtis, neužtikrino, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.
E. J. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2009 m. vasario 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad jo kaltė neįrodyta, nenustatyta objektyvioji teisės pažeidimo pusė, t. y. priešingi teisei veiksmai ar pareigų nevykdymas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutarimu Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo G. K., o E. J. direktoriumi paskirtas tik nuo 2009 m. vasario 25 d. Teismas konstatavo, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. buvo atsakingas už garsiai leidžiamą muziką, triukšmavimą, viešosios rimties trikdymą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Teismas atsižvelgė į pateiktas UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir vyr. padavėjo-barmeno pareigybines instrukcijas ir sprendė, kad už leidžiamos muzikos garsą bare atsakė vyr. padavėjas-barmenas, ką, anot jo, patvirtino ir liudytojo T. D., dirbančio bare „(duomenys neskelbtini)“ vyr. barmenu, parodymai. Teismas nelaikė teismo posėdžio metu į bylą papildomai pateiktų administracinio teisės pažeidimo protokolų ir priimtų nutarimų E. J., kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadybininko ir direktoriaus, atžvilgiu pagal ATPK 183 straipsnį bei tarnybinių pranešimų įrodymais, patvirtinančiais jo atsakomybę už barą „(duomenys neskelbtini)“.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų – neatsižvelgė į policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus faktus, neapklausė minėtų policijos pareigūnų, neįvertino nukentėjusiųjų paaiškinimų, iš kurių matyti, kad būtent E. J. organizavo naktinio klubo veiklą vakarais ir naktimis. Be to, teismas neteisingai vertino vyr. barmeno pareiginės instrukcijos 8.9 punktą, neatkreipė dėmesio, kad vyr. barmeno pareiginė instrukcija patvirtinta 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1, o direktoriaus pareiginė instrukcija G. K. pasirašyta 2008 m. spalio 22. Teismas neįvertino E. J. charakterizuojančios medžiagos: jis už viešosios rimties trikdymą, o būtent už garsų muzikos leidimą naktiniuose klubuose vakaro ir nakties metu, yra baustas 5 kartus. Teismas nevertino Institucijos atstovo argumentų, kad E. J., vengdamas administracinės atsakomybės, naktiniuose klubuose, kuriuose jis veiklą vykdo su tais pačiais asmenimis, keičia tik formalias pareigas, o faktiškai klubo veiklai vadovauja jis. Be to, anot apelianto, teismas naikindamas nutarimą privalėjo bylą grąžinti Institucijai, įpareigodamas papildomai ištirti bylos aplinkybes, t. y. nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo j a:
IV.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iš pagrindinių administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas E. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
Pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda tokius pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad byloje neginčijamai nustatytos šios faktinės aplinkybės – 2008 m. gruodžio mėn. 11-13 d., 25-27 d., 2009 m. sausio mėn. 1-3 d., 8-10 d., kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo garsiai leidžiama muzika, triukšmaujama ir tai trikdė viešąją tvarką, kas atitinka ATPK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo objektyviuosius požymius. Kita vertus, byloje neįrodyta, kad būtent E. J. yra atsakingas už viešosios rimties sutrikdymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas steigėjų protokolas patvirtina, kad minėtą įmonę įsteigti nutarta tik 2008 m. spalio 3 d., tą pačią dieną įmonės direktoriumi buvo išrinktas G. K. (b. l. 53). Šis asmuo direktoriaus pareigas ėjo iki 2009 m. vasario 25 d., nuo kada direktoriumi buvo paskirtas E. J. (b. l. 54). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalis numato, kad kasdieninę bendrovės veiklą organizuoja bendrovės vadovas, taip pat 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas įtvirtina, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Kadangi pažeidimo padarymo metu įmonės vadovas buvo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o G. K., pripažintina, kad būtent jam kyla pareiga atsakyti už tai, jog bendrovės veikla būtų organizuojama taip, kad ji atitiktų (neprieštarautų) įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimams. Šie G. K. įsipareigojimai tiesiogiai numatyti ir pateiktoje pareiginėje instrukcijoje (b. l. 94). Vykdydamas minėtas pareigas G. K. 2007 m. spalio 27 d. priėmė įsakymą, kuriuo patvirtino vyr. padavėjo-barmeno instrukciją, kurioje inter alia nurodyta, kad šį darbą dirbantis asmuo yra atsakingas už baro muziką, jos lygį (b. l. 97). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. buvo surašytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkui, t. y. vienam iš įmonės akcininkų, tačiau byloje neįrodyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarymas buvo sąlygotas jam, kaip akcininkui, priskirtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija Institucijos argumentus, kad E. J. buvo faktinis įmonės vadovas, pripažįsta teisiškai nereikšmingas ir nepagrįstais. Byloje surinktų įrodymų visuma šio fakto neginčijamai nepatvirtina. Tai, kad E. J. lankėsi minėtame bare, kad jis atvykus policijos pareigūnams prisistatė atsakingu už barą asmeniu, savaime nepatvirtina, jog jis organizavo baro veiklą. Pažymėtina, kad jis buvo įmonės akcininkas – asmuo, turintis teisę kontroliuoti ir stebėti įmonės veiklą, be to, suinteresuotas vykdoma įmonės veikla. Taip pat atmetamas argumentas, kad E. J. keičia pareigas, siekdamas administracinės atsakomybės išvengimo, nes tai prieštarauja pačios Institucijos nurodytam ir byloje nustatytam faktui, kad 2009 m. vasario 25 d. jis buvo išrinktas įmonės direktoriumi (b. l. 54-55). Institucijos teiginys, kad tai padaryta pakartotinai, neatitinka faktinės padėties. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta buvo 2008 m. spalio mėnesį, prieš tai įmonės direktoriumi buvo išrinktas tik G. K., E. J. minėtos įmonės direktoriumi paskirtas pirmą kartą. Tas faktas, jog vyr. barmeno pareiginė instrukcija buvo patvirtina 2008 m. spalio 27 d., o direktoriaus pareiginė instrukcija G. K. pasirašyta 2008 m. spalio 22 d., taip pat nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad E. J. vengia administracinės atsakomybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2008 m. spalio mėnesį, todėl nieko keista, kad įmonės personalas buvo renkamas, darbo sutartys sudaromos ir pareiginės instrukcijos tvirtinamos bei pasirašomas būtent spalio mėnesį. Apelianto nurodytas faktas, kad E. J. yra baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, jam einant vadovo pareigas kitoje įmonėje, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje ir jo kaltės neįrodo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad E. J. padarė ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas bylą turėjo grąžinti Institucijai nustatyti tinkamą administracinio teisės pažeidimo subjektą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą, pažymėtina, kad tai prieštarauja ATPK įtvirtintoms procesinėms teisės normoms. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byla jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.