Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., UAB „Lovera“ direktoriaus pavaduotojas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, leido E. T., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti pagalbinius darbus (duomenys neskelbtini), esančiame statybos objekte, nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12, neužtikrindamas, kad pagalbinis darbininkas E. T. pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

L. V. prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Be jo paties prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (3-4 b. l.) bei prie jo esančiais įrodymais: nelegalaus darbo tyrimo aktu (5, 6 b. l.), paaiškinimais (7, 8, 14, 15 b. l.), įsakymu (9 b. l.), SODROS duomenimis (10 b. l.), darbo grafiku (11 b. l.), darbų atlikimo sutartimi (12 b. l.), fotonuotraukomis (18-19 b. l.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje. L. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. T. dirbo nelegaliai tik vieną dieną, įmonė įsteigta tik 2014 m. rugsėjo mėnesį, jis neturi vadovavimo įmonei patirties, turi finansinių įsipareigojimų, augina 2 nepilnamečius vaikus, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 30¹ straipsniai).

L. V. prašo dėl sunkios turtinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per 4 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, mokant po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.