Vilniaus apygardos teismo nutartis

I. T. S. kreipėsi teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti atsakovo 2014-04-30 įsakymą dėl T. S. atleidimo iš direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigų Nr. ĮP-541 pagal Darbo kodekso (toliau tekste DK) 129 straipsnio 2 dalį ir grąžinti ieškovą į ankstesnį darbą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2000-05-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 2800 direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigoms užimti ir nustatytas 6330 Lt mėnesinis atlyginimas. 2003-11-01 ši sutartis tapo neterminuota. 2014-02-27 ieškovui buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties sąlygų pakeitimą Nr. 2R-537(5.14), informuojantis, kad 2014-02-20 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įsakymo Nr. V-260 „Dėl Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau tekste VŠĮ RVUL) valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo“ pagrindu, nuo 2014-03-01 jam siūloma dirbti Skubiosios pagalbos skyriuje gydytojo chirurgo pareigose nustatant 3 370 Lt mėnesinį atlyginimą. 2014-02-28 atsakydamas į įspėjimą dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo bei siekdamas įsitikinti, kad tai vienintelė alternatyva ieškovui, ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti nurodyto įsakymo kopiją. Taip pat ieškovas prašė atsakovą atidėti apsisprendimo terminą, kad ieškovas galėtų susipažinti su įsakymu ir apsispręsti dėl pasiūlymo. 2014-03-03 atsakovas raštu perkėlė atsakymo terminą iki 2014 03 05 ir įteikė ieškovui minėtą įsakymą. Susipažinus su Sveikatos apsaugos ministro 2014-02-20 įsakymu, paaiškėjo, kad VŠĮ RVUL vyko struktūriniai pertvarkymai, kurių tikslas – sumažinti darbuotojų skaičių taupant atlyginimo fondą. Struktūrinių pertvarkymų metu buvo naikinamos trys direktoriaus pavaduotojų pareigybės, tarp jų ir direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigybė. Tačiau pagal naujai patvirtintą VŠĮ RVUL valdymo struktūrą ir pareigybių sąrašą buvo patvirtintos naujos direktoriaus pavaduotojo klinikiniam darbui ir direktoriaus pavaduotojo valdymui pareigybės, kurios ieškovui nebuvo pasiūlytos. Į minėtas pareigas direktoriaus įsakymu buvo paskirti kiti darbuotojai – D. S. ir L. P., kurie negavo analogiškų įspėjimų apie darbo sutarties sąlygų pakeitimą. Siekdamas išsiaiškinti, ar nurodytoje situacijoje nebuvo pažeisti įstatymų reikalavimai, 2014-03-05 ieškovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – Darbo ginčų komisija). Apie tai ieškovas 2014-03-05 informavo atsakovą ir paprašė atidėti 2014-03-03 rašte nurodytą atsakymo terminą iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo. Nepaisant to, 2014-03-06 ieškovui buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą, informuojantis, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, 2014-05-07 d. ieškovas bus atleistas iš darbo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį. Dardavio sudaryta komisija surašė aktą, kuriame nurodė, kad nesulaukus ieškovo atsakymo per nustatytą terminą, t.y. 2013-03-05, tai vertinama kaip nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, todėl 2014-03-06 ieškovui buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 20014 05 07. 2014-05-05 ieškovui buvo įteiktas 2014-04-30 atsakovo įsakymas dėl T. S. atleidimo iš direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigų Nr. ĮP-541, informuojantis, kad atsakovas atleidžia ieškovą nuo 2014-05-07 iš direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigų pagal DK 129 straipsnio 2 dalį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės dėl struktūrinių pertvarkymų, išmokant penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir piniginę kompensaciją už 28,47 dienų nepanaudotų atostogų. 2014-02-27 įspėjimu ieškovui buvo siūlomas darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimas, kuriam remiantis DK 120 straipsnio 3 dalimi yra būtinas išankstinis darbuotojo sutikimas. Ieškovo manymu, atsakovas, 2014-02-27 įteikdamas įspėjimą apie darbo sąlygų pakeitimą ir įpareigodamas ieškovą į jį atsakyti iki 2014-02-28, pažeidė DK 203 str. reikalavimus. Darbo ginčų komisija 2014-04-08 sprendimu Nr. DGKS-1917 konstatavo, kad 2014-02-27 įspėjimas dėl darbo sąlygų pakeitimo ieškovui buvo įteiktas, tačiau nebuvo įvykdytas, t.y. įspėjime nurodytos keistinos nuo 2014-03-01 darbo sutarties sąlygos nebuvo pakeistos, tokiu būdu ginčijamas įspėjimas neteko galios, nes jame nurodyti planuojami pakeitimai neįvyko. Todėl ieškovas daro išvadą, kad įspėjimas dėl darbo sutarties sąlygų keitimo yra netekęs galios, taip pat negali būti laikomas teisėtu. 2014-03-06 įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą Nr. 2R-583(5.14), ir atleidimas neteisėti, nes ieškovui nebuvo tinkamai pasiūlyta perkelti jį į kitą darbą. 2014-02-20 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-260 pagrindu VŠĮ RVUL įvyko struktūriniai pertvarkymai, kurių tikslas – sumažinti administracijos aparato darbuotojų skaičių ir taip sutaupyti atlyginimų fondo lėšas. Ieškovo žiniomis, po šių pertvarkymų darbuotojų atsakovo įstaigoje tik padaugėjo, todėl priėmus daugiau darbuotojų padidėjo atlyginimų fondas. Iš visų atsakovo darbuotojų įspėjimą apie atleidimą gavo ir buvo atleistas tik ieškovas. Ieškovo teigimu, nurodyto įsakymo pagrindu vykdomos reorganizacijos tikslai nebuvo įgyvendinti. Iki 2014-02-20 vykdytų struktūrinių pertvarkymų atsakovo įstaigoje buvo 4 direktoriaus pavaduotojų pareigybės, o po pertvarkymų liko 2. Pagal teisės aktus, į šias pareigas asmenys skiriami konkurso būdu. Ieškovo manymu, vienasmenis direktoriaus sprendimas skirti į šias pareigas L. P. ir D. S. neatitinka įstatymų reikalavimų, skyrimo į konkursines pareigas tvarkos. Skiriant asmenį į direktoriaus pavaduotojo pareigas turėtų būti atsižvelgiama ne tik į pirmenybės teisę būti paliktam dirbti, kai mažinamas darbuotojų skaičius (DK 135 straipsnis), bet ir į VŠĮ RVUL skyrių (padalinių) vadovų priėmimo į darbą konkurso nuostatus bei šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Atsakovas, vykdydamas struktūrinius pertvarkymus, nesikreipė į įstaigoje veikiančių profesinių sąjungų atstovus, jų neinformavo ir su jais nesikonsultavo apie vykdomus struktūros pakeitimus, taip pažeisdamas DK 47 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Ieškovas prašo pripažinti jo atleidimą neteisėtu ir grąžinti į pareigas, priteisiant DK numatomas išmokas iš darbdavio.