Telšių apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

M. V. 2018 m. spalio 31 d. apie 19.18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su T. P. įsibrovė pro metalinių durų plyšį į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Resursas“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausantį elektrinį pjovimo prietaisą, 30 eurų vertės ir akumuliatorių, 100 eurų vertės.

Be to, M. V. 2018 m. lapkričio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su T. P. ir R. R., įsibrovė pro metalinių durų plyšį į UAB „Resursas“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 3 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 300 eurų ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

Be to, M. V. 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su T. P. ir R. R., išlaužiant medines duris įsibrovė į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausantį karutį, 50 eurų vertės, prailgintuvą, 50 eurų vertės ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

Be to, M. V. 2018 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. L., įsibrovė pro medines duris į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančią 20 litrų talpos tarą su pusiau sintetiniu dyzeliniu tepalu, kurios vertė 50 eurų, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. L., L. A. ir D. G. įsibrovė pro išimtą lango stiklo paketą į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 2 vnt. prailgintuvų, kurių bendra vertė 100 eurų, argoninį suvirinimo aparatą, 2000 eurų vertės, elektrinį suktuką „Makita“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 50 eurų ir neturintį materialinės vertės metalinį kibirą, su jame buvusiais įvairiais raktais, neturinčiais materialinės vertės.

T. P. 2018 m. spalio 31 d. apie 19.18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V., įsibrovė pro metalinių durų plyšį į UAB „Resursas“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausantį elektrinį pjovimo prietaisą, 30 eurų vertės ir akumuliatorių, 100 eurų vertės.

Be to, T. P. 2018 m. lapkričio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V. ir R. R., įsibrovė pro metalinių durų plyšį į UAB „Resursas“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 3 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 300 eurų ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

Be to, T. P. 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V. ir R. R., išlaužiant medines duris įsibrovė į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausantį karutį, 50 eurų vertės, prailgintuvą, 50 eurų vertės ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

R. R. 2018 m. lapkričio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V. ir T. P., įsibrovė pro metalinių durų plyšį į UAB „Resursas“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 3 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 300 eurų ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

Be to, R. R. 2018 m. lapkričio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V. ir T. P., išlaužiant medines duris įsibrovė į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausantį karutį, 50 eurų vertės, prailgintuvą, 50 eurų vertės ir nenustatytą kiekį įvairių laidų, neturinčių materialinės vertės.

D. L. 2018 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V., įsibrovė pro medines duris į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančią 20 litrų talpos tarą su pusiau sintetiniu dyzeliniu tepalu, kurio vertė 50 eurų, po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V., L. A. ir D. G., įsibrovė pro išimtą lango stiklo paketą į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 2 vnt. prailgintuvų, kurių bendra vertė 100 eurų, elektrinį suktuką „Makita“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 50 eurų, argoninį suvirinimo aparatą, 2000 eurų vertės ir neturintį materialinės vertės metalinį kibirą, su jame buvusiais įvairiais raktais.

L. A. 2018 m. lapkričio 3 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. V., D. L. ir D. G. įsibrovė pro išimtą lango stiklo paketą į UAB „Ekostra“ priklausantį sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė E. M. priklausančius 2 vnt. prailgintuvų, kurių bendra vertė 100 eurų, argoninį suvirinimo aparatą, 2000 eurų vertės, elektrinį suktuką „Makita“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 50 eurų ir metalinį kibirą, neturintį materialinės vertės, su jame buvusiais įvairiais raktais.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad T. P., R. R. yra jo draugai, D. L. yra pusbrolis, L. A. ir D. G. yra pažįstami. Jis vogė iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, koks pastatų numeris, nežino, nes reikėjo pinigų. Tuose sandėliuose dirbo T. P., ten trumpai buvo dirbęs ir R. R., kuriam už darbą buvo nesumokėtas atlyginimas. T. taip pat buvo nesumokėtas atlyginimas, todėl jie pagalvojo, kad iš sandėlio galėtų ką nors pavogti ir parduoti. Kaip jie sutarė dėl šių vagysčių, nepamena. Vaikščiodamas su T. P. pagalvojo, kad jie galėtų įlįsti į sandėlį pro sandėlio galines duris, jos yra metalinės ir kiek atsilapojusios, žinojo, kad signalizacijos nėra, o filmavimo kameros yra visai kitoje vietoje ir galinių sandėlio durų nefilmuoja. Gali būti įtarime nurodytu laiku, tai yra 2018 m. spalio 31 d. vakare, jis su T. P. įlindo į sandėlį ir iš ten paėmė vieną akumuliatorių ir elektrinį pjovimo aparatą. Paimtus daiktus pasidėjo lauke, kiek atokiau nuo sandėlių. Tada paskambino ar parašė D. I., kad atvažiuotų, nes jis turi automobilį ir jau buvo juos vežęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur žmogus superka akumuliatorius. Akumuliatorių jie pardavė kažkurią kitą dieną su kitais akumuliatoriais. Juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestelį pas vyriškį, kurio vardo, pavardės nežino, jis gyvena netoli mokyklos. Kiek gavo pinigų už akumuliatorių, nepamena. D. I. pinigų už tai nedavė, nes jis daiktų nevogė, jam sumokėjo už kurą, pavaišino cigaretėmis, kai patys nusipirko. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kitą dieną jis buvo kartu su T. P. ir R. R.. R. pasakė, kad iš vakaro iš M. sandėlio paėmė akumuliatorių ir nutarė dar kartą eiti į sandėlį. Visi trys nuėjo į tą patį sandėlį, įlindo per metalines duris, kurios buvo praviros, ir paėmė 3 vienetus akumuliatorių ir elektros laidų. Viską išsinešė atokiau nuo sandėlio. Akumuliatorius pardavė kitą dieną kartu su variu, kurį gavo nudeginę laidus. Viską pardavė (duomenys neskelbtini) miestelyje, vyriškiui, kurio vardo ir pavardės nežino. 2018 m. lapkričio 2 d., jis kartu su T. P., R. R. ėjo į „bulvių“ sandėlį. Į sandėlį įėjo pro medines duris, kurias išlaužė su metaliniu laužtuvu, laužė visi pakaitomis. Iš šio sandėlio pavogė laidų ir karutį. Juos iškėlė pro langą, prieš tai išėmė stiklą, nes pro duris, pro kurias atėjo, nebūtų su karučiu išlindę. Laidus susidėjo į karutį, įdėjo ir stiklą, kurį kažkur pakelėje išmetė, o laidus nusivežė į netoliese esantį karjerą ir nudegino. Nudegintus laidus ir akumuliatorius išvežė parduoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, pas vyriškį. Kiek gavo pinigų, nepamena, daiktus parduoti juos nuvežė D. I..

2018 m. lapkričio 3 d., jis kalbėjosi su savo pusbroliu D. L., kuriam papasakojo, kad iš Ž. sandėlių su draugais pavogė daiktų, kuriuos pardavė ir kad ten yra visko daugybė, kad galėtų dar ką nors pavogti. Vakare atvažiavo pusbrolis buvo kartu su savo draugais L. A. ir D. G., kurie jau buvo girti. Su pusbroliu dar šiek tiek išgėrė alkoholio ir nusprendė pabandyti nuvažiuoti į sandėlius (duomenys neskelbtini) kaime. Važiavo su D. L., nes jis buvo atvažiavęs su automobiliu Volkswagen Polo. Kai nuvažiavo prie sandėlių, automobilį paliko kiek atokiau, ir jie dviese su D. nuėjo į sandėlį apsižvalgyti. Įėjo pro medines duris, kurias prieš tai su draugais buvo išlaužę laužtuvu. Iš sandėlio paėmė dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į plastikinę talpą, nedidelę, kiek ten litrų buvo, nežino, bet talpa buvo nepilna. Rado talpą su tepalu, kiek ten litrų buvo, taip pat nežino. Juos iškėlė pro langą. Dar jis paėmė gesintuvą ir išlipo pro langą, kurio stiklą prieš tai buvo išėmę. Grįžo prie automobilio, dyzelinį kurą supylė į automobilio baką. Tada visi keturi dar kartą nuėjo į sandėlį. Įlipo pro langą, kažkuris liko lauke stovėti, jam padavė daiktus per langą. Tada iš sandėlio paėmė suvirinimo aparatą, du elektros kabelius, metalinį kibirą su įvairiais raktais, elektrinį prietaisą „suktuką“ ir gesintuvą. Visus šiuos daiktus sudėjo pas D. L. į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį parką, kur jis išpūtė gesintuvus. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi (3 t., 27-28, 30-32, 36-38 b. l.).

T. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis 2018 m. vasaros įsidarbino į UAB „Ekostra“ pagalbiniu darbininku, darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys sandėliai. Ten yra keletas sandėlių pastatų, jų numerių nežino. Direktorius buvo E. M.. M. V. ir R. R. yra jo draugai, R. taip pat buvo dirbęs UAB „Ekostra“, M. vieną dieną buvo atėjęs pabandyti dirbti šiuose sandėliuose, bet jis ten neįsidarbino. Iš šių sandėlių pradėjo vogti, nes visi neturėjo pinigų, pagalvojo, kad gali būti lengvas uždarbis, kad sandėliuose yra daug įvairiausių daiktų ir jei ką nors paims, nepastebės, o pardavę turės truputį pinigų. Pirmas daiktas, kurį jis pavogė iš savo darbovietės, buvo dvi racijos su pakrovėju. Jos buvo padėtos vadinamajame bulvių sandėlyje, netoli įėjimo. Gali būti, kad tai buvo 2018 m. spalio mėnesio paskutinėmis dienomis, racijų niekas nepasigedo, dėl to maždaug praėjus savaitei laiko, jis kartu su M. V. pavogė siaurapjūklį ir akumuliatorių, į sandėlį pateko pro metalines duris, jos buvo surištos metaline viela iš vidaus, jie tas duris šiek tiek praplėtė ir įlindo. Jis žinojo, kad toje vietoje kameros nefilmuoja. Pavogtus daiktus pasidėjo netoli esančiuose krūmuose. Tą vakarą jie akumuliatorių nepardavė, nes dėl vieno akumuliatoriaus neapsimokėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį parduoti. D. I. pasakė, kad turi pavogęs iš darbo siaurapjūklį, kad gali pasiūlyti pirkti savo pažįstamam V., šis pasiūlė, bet V. nepirko. Tada jį paslėpė krūmuose prie savo namų. 2018 m. lapkričio 1 d., jis kartu su M. V. ir R. R. nuėjo į sandėlį, kuriame buvo iš vakaro su M., ir iš ten pavogė tris akumuliatorius ir laidų. Kiek laidų paėmė, pasakyti negali, nematavo. Paimtus daiktus paslėpė krūmuose. Į sandėlį įlindo pro metalinių durų plyšį. Tą dieną dar akumuliatorių ir vario nepardavė. Pardavė juos kitą dieną, kai nudegino laidus. Pardavė vyriškiui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, netoli mokyklos, koks jo vardas, pavardė, nežino. Daiktus vežė priduoti su D. I automobiliu Renault markės, raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Apie tai, kad jie veža parduoti vogtus akumuliatorius, D. buvo minėję, bet vagystėse jis nedalyvavo. Jo prašė tik pavežti, nes jie automobilio neturėjo. Jam sumokėdavo tik už kurą. 2018 m. lapkričio 2 d., jis kartu su M. V. ir R. R. sugalvojo dar ką nors pavogti iš sandėlių, kad gautų daugiau pinigų. Šįkart nuėjo į kitą sandėlį, kurį vadina „bulvių“ sandėliu. Nors jis turėjo raktus nuo sandėlio, bet jais naudotis nenorėjo, tai iš namų pasiėmė metalinį laužtuvą, nes žinojo, kad norint į sandėlį patekti reiks išlaužti medines duris. Ten nuėjus, jie išlaužė medines duris, atlenkė jas tiek, kad tilptų įlįsti, ir iš sandėlio vidaus paėmė karutį bei įvairių laidų. Juos iškėlė pro langą, nes pro duris nebūtų tilpęs karutis, be to, dar galvojo, gal nepastebės, kad yra bandytos laužti durys. Viską nusivežė prie netoliese esančio karjero ir ten nudegino laidus. Stiklą, išimtą iš sandėlio lango, karjere sudaužė, karutį buvo nuvežęs į mišką. Šis buvo reikalingas tik laidams išvežti. Kai nudegino laidus, tada viską (akumuliatorius ir varį) išvežė parduoti į (duomenys neskelbtini) miestelį pas tą patį vyriškį. Juos nuvežė D. I. su savo automobiliu Renault, raudonos spalvos, valstybiniu numeriu nežino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi (3 t., 78-79, 81-82, 85-87 b. l.).

R. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, su draugais M. V. ir T. P. apvogė E. M. priklausantį sandėlį. Tikslaus sandėlio adreso nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini) į sandėlį pateko pro praviras galines metalines duris. T. ir M. jam sakė, kad prieš dieną jie buvo šiame sandėlyje ir iš jo buvo pavogę akumuliatorių ir elektrinį prietaisą. Jis su draugais iš šio sandėlio pavogė tris vienetus akumuliatorių. Kaip jie sutarė apvogti sandėlį ir kas konkrečiai tai pasiūlė, nežino. Pavogtus akumuliatorius pardavė (duomenys neskelbtini) miestelyje netoli mokyklos gyvenančiam vyriškiui, adreso nežino, ten ir anksčiau yra vežę parduoti metalą, akumuliatorius. Parduoti akumuliatorius nuvežė D. I., nes jis turėjo automobilį, jam už tai, kad juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) parduoti daiktų, pinigų nedavė, tik užpylė kurą. Kitą dieną po to, kai pavogė tris vienetus akumuliatorių, jis kartu su M. V. ir T. P. apvogė kitą E. M. sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime, kuris vadinamas „bulvių“ sandėliu. Einant apvogti sandėlį, T. turėjo pasiėmęs laužtuvą, nes buvo apgalvoję, kad į sandėlį galėtų patekti išlaužiant medines sandėlio duris. Išlaužė tik tiek, kad galėtų įlįsti į vidų. Iš šio sandėlio jie paėmė laidų, kiek jų ten ir kokių paėmė, tikrai nežino, dar paėmė ten buvusį karutį, kad būtų patogiau tuos laidus nusivežti. Viską iškėlė per langą ir nusivežė į karjerą, kuris yra netoli, ir ten nudegino laidus. Nudegintus laidus pardavė tam pačiam (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvenančiam vyriškiui, nuvežė D. I.. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi, šias vagystes įvykdė dėl to, kad neturėjo pinigų (3 t., 138-139, 141-142, 145-146 b. l.).

D. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad M. V. ir L. A. yra jo pusbroliai, o D. G. yra jo draugas. 2018 m. lapkričio 3 d., jis su M. V. kalbėjo telefonu. Šis jam paminėjo, kad jis su savo draugais yra kažką pavogę iš sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, sakė, kad ten yra įvairiausių daiktų. Tą patį vakarą jis kartu su draugu D. G. ir kitu pusbroliu L. A. atvažiavo pas M. V., dėdei priklausančiu automobiliu, kuriuo šis jam keletą dienų buvo leidęs pasinaudoti. Kai atvažiavo pas M., L. ir D. buvo girti. Kad jis su M. ketina eiti apvogti sandėlio, tiek D., tiek L. žinojo, nes važiuojant jiems buvo minėjęs tai, ką sakė M. ir kad jie dabar ketina eiti apsižvalgyti, gal kas išeis. Atvažiavo visi keturi prie sandėlių, automobilį paliko kiek atokiau. Jis su M. nuėjo į sandėlį, L. ir D. liko automobilyje. L. jau buvo užmigęs. Jis su M. į vieną iš sandėlių pateko pro medines duris, kurios buvo kiek praviros. Rado dyzelinio kuro, kurio galėjo būti apie kokius 5 litrus, buvo supiltas į plastikinę gal kokių 20 litrų talpą. Paėmė ir plastikinę talpą, kurioje buvo tepalas, maždaug 20 litrų. Dar M. išeinant pasiėmė gesintuvą ir jie išlipo pro langą, kuriame nebuvo stiklo. Dyzelinį kurą supylė į automobilį, o tepalus padėjo į bagažinę. Atsikėlus L. ir D., nuėjo visi keturi. Į vidų lipo trys, nes D. liko stebėti aplinkos. Jie paėmė suvirinimo aparatą, metalinį kibirą su įvairiais įrankiais ir elektrinį suktuką „Makita“ su pakrovėju bei 2 vienetus prailgintuvų. M. dar pasiėmė gesintuvą. Visus šiuos daiktus parsivežė į namus, išskyrus dyzelinį kurą, kurį supylė į automobilio baką, ir gesintuvus, kuriuos M. išpūtė (duomenys neskelbtini) kaimo parkelyje. Po vagystės jie grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimo parkelį. Kitą dieną jis kartu su D. nuvažiavo pas dėdę A. A. ir jam už 40 eurų pardavė suvirinimo aparatą. Tuos pinigus pasiliko sau vienas, nes jam jų reikėjo, pinigus išleido asmeniniams reikalams. Dėl to, kad įvykdė vagystę, labai gailisi ( 4 t., 22-23, 25, 28-29 b. l.).

L. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad apie įtarime minimo įvykio aplinkybes nelabai ką gali pasakyti, nes nepamena, kadangi buvo girtas. Gali būti įtarime nurodytu laiku jis kartu su D. L., kuris yra jo pusbrolis, ir draugu D. G. važiavo pas M. V. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kai jie važiavo, jis jau buvo girtas, dėl to ir nepamena, nei kodėl ten važiavo, nei kaip jie apvogė sandėlį. Jis tiksliai net nežino, ką pavogė, jo atmintyje yra išlikęs tik toks vaizdinys, kad jis neša suvirinimo aparatą su kažkuo ir jį deda į automobilį, daugiau nieko nepamena. Po to draugai sakė, kad apvogė sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime ir kad suvirinimo aparatą D. su D. pardavė A. A.. Taip pat draugai sakė, kad į sandėlį pateko per langą ( 4 t., 64-65, 68-69 b. l.).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad tiksliai neprisimena, kada įvykdė įtarime minimą vagystę, žino, kad tai buvo 2018 m. ruduo. Į(duomenys neskelbtini) kaimą pas M. jie su D. L. ir L. A. atvyko jau žinodami, kad eis kažką vogti. Jam D. L. sakė, kad kalbėjosi su M. V., kuris sakė, kad buvo apvogęs kažkokį sandėlį, kad parodys, kur, gal ir jie ką iš ten pavogs. Jis kartu su L. A. gėrė alkoholį, todėl ir L. kartu vyko su jais ir žinojo, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas M., kad parodytų tą sandėlį, kurį šis buvo apvogęs. L. važiuojant užmigo, nes buvo labai girtas. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė M. ir nuvažiavo prie kažkokių sandėlių, kur tiksliai nežino. Tada jis su L. pasiliko automobilyje. L. miegojo ir jis užmigo, o D. su M. išėjo prie sandėlių apsižvalgyti. Po kiek laiko parėjo M. su D. ir juos pasižadino, sakė, kad matė suvirinimo aparatą, buvo parsinešę 10 litrų bambalį dyzelinio kuro, jį supylė į automobilio kuro baką. Jie buvo atvažiavę su Volkswagen Polo automobiliu, žalios spalvos, kuris buvo D.. M., L. ir D. pro išimtą langą įlipo į sandėlio vidų, o jam pasakė pabūti lauke ir pranešti jei kas ateis. Jų belaukdamas užmigo. Kiek laiko jie ten buvo, nežino, bet prabudo išgirdęs, kad jie ateina prie lango. D. jam sakė, kad priimtų suvirinimo aparatą ir jam jį padavė pro langą, o kartu ir dar kažkokius laidus, kurie buvo suvynioti ir elektrinį suktuką. Visus daiktus susidėjo į automobilį, dar išgėrė alaus. Su L. tikriausiai užmigo, nes nepamena, kas vyko toliau. Po kiek laiko pastebėjo, kad jau yra prie namų. Kitą dieną pas jį atvažiavo D. L., su juo turėjo važiuoti pas A., pavardės nežino. Ten jie padėjo darbuotis. Nuvažiavus pas A., D. pasiūlė jam pirkti suvirinimo aparatą, A. už jį pasiūlė 50 eurų. Kadangi D. reikėjo pinigų vaistams, nes sirgo jo vaikas, tai jis pasakė, kad jam pinigų nereikia. Dėl padarytos vagystės tikrai labai gailisi (4 t., 92-93, 96-97 b. l.).

Kaltinamųjų M. V., T. P., R. R., D. L. ir L. A. kaltė be jų pačių prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojo E. M. parodymais, kuris parodė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 31 d. 15.30 val. iki 2018 m. lapkričio 5 d. 08.30 val., buvo įvykdyta vagystė iš sandėlių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlis, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet jis yra išnuomotas UAB „Ekostra“. Jis yra šios įmonės direktorius. Pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Resursas“. Tiek įmonė UAB „Resursas“, tiek įmonė „Ekostra“ priklauso jo sūnui Š. M.. Kadangi UAB „Resursas“ pastate Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, sūnus yra leidęs jam naudotis šiuo sandėliu, dėl naudojimosi rašytinės sutarties nėra sudarę. Pastebėjo, kad iš sandėlio, kuris yra (duomenys neskelbtini), yra dingęs suvirinimo aparatas, kurio pavadinimo neprisimena, jo dokumentų neturi, jis buvo mėlynos spalvos, vertė 2000 eurų. Taip pat iš šio sandėlio buvo pavogtas karutis, 50 eurų vertės, jis buvo su vienu ratu, kokios spalvos, neprisimena, elektrinis prietaisas „Makita“ – akumuliatorinis suktuvas su pakrovėju, kurio vertė 50 eurų, 20 litrų talpos tara su dyzeliniu pusiau sintetiniu tepalu, kurio vertė 50 eurų, šis tepalas buvo įpiltas į baltos spalvos plastikinę tarą. Dar pagrobti trys prailgintuvai, kurių bendra vertė 150 eurų (vieno vertė 50 eurų), įvairūs raktai, kurie buvo sudėti į kibirą. Kokie konkrečiai buvo sudėti raktai, pasakyti negali, nes jie buvo pastoviai naudojami. Ar iš šio sandėlio buvo dingęs dyzelinis kuras, pasakyti negali, nes sandėlyje pastoviai yra dyzelinio kuro, ir jis nepastebėjo, kad jo trūktų. Taip pat negali pasakyti, ar iš šio sandėlio dingo gesintuvai, to nepastebėjo, nes sandėlyje yra ne vienas gesintuvas. Taip pat šiame sandėlyje buvo 3 vnt. elektros variklių su reduktoriais, kurių bendra vertė 600 eurų, variklių pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, 5 vnt. LED žibintų, kurie buvo supakuoti dėžėse, jų bendra vertė 400 eurų, jie buvo 100 ir 50 W galingumo, tačiau kiek ir kokių buvo, neprisimena, taip pat pastebėjo, kad nėra dviejų radijo ryšio stotelių ir jų pakrovėjo bei laido, bendra vertė 30 eurų. Sandėlyje buvo sudėti įvairūs laidų likučiai, kurie buvo įvairaus ilgio, jų dabar yra žymiai mažiau nei buvo, kažkiek jų trūksta, bet kiek, tikrai pasakyti negali dėl to, kad dalies jų nebėra, jie kaip materialinės vertės neturintys laidų likučiai. Į sandėlį buvo patekta per langą, lango stiklas buvo išimtas, tačiau paties stiklo nebuvo kur nors šalia padėto, dėl išimto stiklo nereiškia pretenzijų dėl to, kad padaryta žala mažareikšmė. Iš sandėlio, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas siaurapjūklis aparatas, kurį vertina 30 eurų verte, koks jo pavadinimas, neprisimena, taip pat dingo 4 vnt. akumuliatorių, kurių pavadinimų neprisimena. Tai buvo mašininiai akumuliatoriai, kurių bendra vertė 400 eurų. Į šį sandėlį buvo įsibrauta atplėšiant skardines duris (galines), kurios iš vidaus buvo užrištos metaliniu trosu, spynos nebuvo. Jam yra išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo byloje, civilinio ieškinio nereikš. Paskutinį kartą 3 vnt. elektrinių variklių ir 5 vnt. LED žibintų jis matė maždaug dvi – trys savaitės iki 2018 m. lapkričio 1 d., kai tvarkėsi sandėlyje, bet tiksliau kada, pasakyti negali. Nors sandėliai yra filmuojami, bet tada dar nebuvo visur filmuojama ir vaizdo įrašuose nebuvo užfiksuota, kaip buvo įvykdyta vagystė (1 t., 81-82, 85-86, 87-88 b. l.).

Liudytojo A. Z. parodymais, kuris parodė, kad 2018 m., gal kokį liepos mėnesį, tikslaus laiko pasakyti negali, jam paskambino nepažįstamas numeris. Paprašė nupirkti metalą, kadangi jis anksčiau buvo pirkęs metalo iš pažįstamų žmonių, kuriems šis būdavo nereikalingas. Jį kartu su savo turimu metalu parduodavo arba padėdavo žmonėms išvežti parduoti metalo laužą, nes turi tam transportą. Kai jam paskambino, vaikinas sakė, kad turi metalo laužo parduoti ir prašė nupirkti, nes nedirba (duomenys neskelbtini) esanti metalo laužo supirktuvė. Jis nieko blogo negalvodamas pasakė, kur atvažiuoti. Atvažiavo keli vaikinai jauno amžiaus su tamsios spalvos automobiliu, jei gerai prisimena, Volkswagen Passat universalas, ir atvežė maždaug apie 50-60 metalinių strypų, kuriuos naudoja elektriniams piemenims ganyklose tverti. Strypai buvo aprūdiję, aplankstyti, matomai iš kokios krūvos paimti. Jis metalinių strypų nesvėrė, jiems davė ne daugiau 20 eurų, kiek tiksliai, neprisimena. Iš kur vaikinai šiuos strypus gavo, nežino. Maždaug po dviejų ar trijų savaičių jam vėl paskambino tas pats numeris ir pasakė, kad turi parduoti akumuliatorių. Jie atvažiavo ir atvežė gal 4 ar 5 akumuliatorius. Vėl atvyko trys ar keturi vaikinai, du tai tikrai buvo tie patys. Kiek tada sumokėjo jiems už akumuliatorius, nepamena, bet mano, kad 40 eurų. Su kokia mašina jie buvo atvažiavę nepasakys. Dar praėjus gal kokioms trim savaitėms vėl jam paskambino vaikinas ir pasakė, kad turi parduoti akumuliatorių ir vario. Jie atvežė gal kokius tris akumuliatorius, kurie buvo maži ir kelis kilogramus vario. Vario nesvėrė, bet ten galėjo būti gal kokie 5 ar 6 kilogramai, jiems sumokėjo 30 eurų. Tada jie buvo atvažiavę su raudonos spalvos Renault Scenic automobiliu, vėl jų buvo keletas, gal trys, gal keturi. 2018 m. spalio mėnesio paskutinėmis dienomis, tai galėjo būti 26 ar 27 diena, tiksliai pasakyti negali, jie vėl atvežė vario, kurio buvo apie 16 kg. Taip pat jie atvežė tris ar keturis akumuliatorius. Tą vakarą jis buvo užgėręs ir kiek sumokėjo, nepamena, bet jiems sumokėjo tik už akumuliatorius, nes nežinojo, kiek yra vario, sakė, kad reikia pasverti. Tada jiems pasakė, kad jie daugiau nieko nebevežtų, kad jis nepirks. Tąkart jie buvo atvažiavę su nedideliu automobiliu. Kokios spalvos nepasakys, nes buvo tamsu. Mano, kad automobilis buvo dviejų durų, nes vaikinai iš automobilio lipo atlenkę sėdynes. Kiek buvo vaikinų, trys ar keturi, tiksliai neprisimena, nes jie visada atvažiuodavo būreliu ir būdavo tie patys, kartais trys, kartais keturi. Paskutinį kartą šie vaikinai buvo atvažiavę 2018 m. spalio 31 d. vakare. Jie atvežė du didelius akumuliatorius ir du mažus akumuliatorius. Tada, atrodo, kad jis jiems sumokėjo 100 eurų už tuos akumuliatorius ir už varį, kurį buvo atvežę prieš kelias dienas. Tąkart jie buvo atvažiavę taip pat su maža mašinyte, jei gerai prisimena, mėlynos spalvos. Pinigus paimdavo kartais vienas vaikinas, kartais kitas. Vaikinus mano, kad atpažintų, bent jau kelis tai tikrai. Jam šie vaikinai pasirodė jauni ir labai nevalyvi. Manė, kad jie tuos metalus ir varį rinkdavo šiukšlyne. Kratos metu iš jo paėmė 11 akumuliatorių, iš kurių du yra atvežti jaunuolių, dideli, kiti likę akumuliatoriai yra jo, jie mažesni. Kitus akumuliatorius, kuriuos atvežė jaunuoliai, 2018 m. lapkričio 5 d. pardavė vyriškiui, kuris žino yra iš Rietavo ir supirkinėja akumuliatorius. Kad yra vogti akumuliatoriai, kuriuos nupirko, nežinojo, iš kur vaikinai gavo šiuos akumuliatorius, jis nežino (1 t., 104-105 b. l.).

Liudytojo D. I. parodymais, kuris parodė, kad M. V., T. P., R. R. pažįsta. Jie yra jo draugai. Visi yra iš Ž. kaimo. D. L. taip pat pažįsta, bet su juo praktiškai nebendrauja. D. G. ir L. A. nepažįsta. Apie tai, kad minėti vaikinai 2018 metų rudenį apvogė (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį, jis žino. Jis 2018 m. rudenį gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, bet dažnai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas mamą, susitikdavo su draugais M. V., T. P. ir R. R.. Jis tada turėjo automobilį Renault Megane Scenic raudonos spalvos, valstybiniu numeriu nepamena, nes šio automobilio jau nebeturi. Keletą kartų M. ir T. yra paprašę nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) parduoti akumuliatorių. Iš pradžių jis nežinojo, kad akumuliatoriai yra vogti, galvojo, kad gal iš senų laikų turėjo, be to jis jų net neklausė, iš kur jie juos gavę. Gerai su jais sutarė, dėl to ir vežė juos į (duomenys neskelbtini) parduoti akumuliatorių. Kelis kartus buvo ir metalo laužo nuvežta parduoti, bet tai irgi jam jokio įtarimo nesukėlė, galvojo, kad iš jų namų koks senas vario laužas. Už tai jie jam nieko nemokėdavo, tik užpildavo kuro, kurį išdegindavo, bei pavaišindavo cigaretėmis. Apie tai, kad jie apvogė sandėlius, esančius(duomenys neskelbtini) kaime, jis žinojo dar iki tol, kol jie nebuvo jų apvogę, nes kažkuris buvo minėjęs, kad ketina ką nors pavogti iš sandėlių. Apie (duomenys neskelbtini) kaime esančius sandėlius iš kalbų yra girdėjęs, kad jie buvo apvogti ne vieną kartą, bet tiksliau nieko pasakyti negali. Nors ir žinojo, kad draugai žada kažką pavogti iš sandėlių, jis jų nemėgino atkalbėti, tai yra ne jo reikalas. Kiek žino, jie vogė iš sandėlių dėl to, kad neturėjo pinigų, nes T. ir R. dirbo tuose sandėliuose ir jiems nemokėjo atlyginimo. Žino, kad T. buvo pavogęs „siaurapjūklį“ ir jis jį pasiūlė pirkti pažįstamam V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, o dabar yra kažkur išsikraustęs, ryšio nebepalaiko, kiek žino, yra užsienyje. Praėjus kiek laiko po vagystės sužinojo, kad iš sandėlių buvo pavogtas ir suvirinimo aparatas, bet apie tai smulkmenų nežino. Dar dėl įvykdytų vagysčių iš sandėlių žino, kad jo draugai buvo pavogę kažkokius laidus, kuriuos nudegino ir pardavė (duomenys neskelbtini). Jis pats vagystėse nedalyvavo, kada draugai tiksliai vogė iš sandėlių, nepamena, žino, kad tai buvo 2018 metų ruduo (1 t., 109-110 b. l.).

Liudytojo Š. M. parodymais, kuris parodė, kad jis yra UAB „Resursas“ direktorius ir savininkas. Pastatas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Resursas“. Vienu iš ten esančių sandėliu UAB „Resursas“ nesinaudoja. Šiuo pastatu leido naudotis savo tėvui E. M.. Nei iš šio pastato, nei iš pastato (duomenys neskelbtini), nei jam, nei jo įmonei priklausantis turtas nedingo. E. M. minėjo, kad iš kažkurio pastato 2018 m. rudenį, tikslesnio laiko neprisimena, buvo pavogti 3 vnt. prailgintuvų, kuriuos jis buvo pasiskolinęs iš UAB „Resursas“, bet jis įmonei padarytą žalą atlygino, įmonė jokių nuostolių nepatyrė. Jis asmeniškai taip pat jokių nuostolių nepatyrė, pavogtas turtas priklausė jo tėvui E. M. (1 t., 107 b. l.).

Liudytojo A. A. parodymais, kuris parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, apie 5 dieną, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pusseserės sūnus D. L. ir pradėjo sakyti, kad turi trifazės suvirinimo aparatą. Pasiūlė pastarajam jį atvežti, kad pasižiūrėtų, kaip ji atrodo. Iš kur ir kokiomis aplinkybėmis gavo aparatą, neklausė, nes buvo užsiėmęs. Kitą rytą, tiksliai datos ir laiko nepamena, D. L. kartu su savo draugu D. atvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) žalios spalvos automobiliu Volkswagen Polo, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Tada D. nusivedė prie mašinos bagažinės ir parodė bagažinėje esantį suvirinimo aparatą ir pasakė, kad už suvirinimo aparatą nori gauti 120 eurų. Jis atsakė, kad tokių pinigų neturi ir negali jiems tokios sumos mokėti, nes prie suvirinimo aparato nebuvo laidų ir nežinojo, ar aparatas iš viso veikia. Po to paklausė, iš kur gavo suvirinimo aparatą. Sakė, kad iš jo uošvio, kuriam jis nebereikalingas. Nežinojo, kad suvirinimo aparatas yra pavogtas. Sutarė, kad už suvirinimo aparatą gali mokėti 50 eurų, jeigu jis bus veikiantis. D. L. padavė 40 eurų ir pasakė, kai patikrins aparatą, jeigu jis bus veikiantis, 10 eurų atiduos vėliau. Suvirinimo aparatą nusinešė į rūsį ir pasidėjo. Kadangi buvo užsiėmęs, nepatikrino, ar jis veikia, todėl likusių 10 eurų neatidavė (1 t., 98-9.9 b. l.).

2018 m. lapkričio 6 d. informaciniu pranešimu ROIK 0118000605335, kuriame nurodyta, kad pranešėjas E. M. 2018 m. lapkričio 6 d., 9.21 val., pranešė, kad iš šeštadienio į sekmadienį, apie 01.00 val., atvažiavo automobilis ir išvežė daiktus. Pavogti kabeliai, prailgintuvai, akumuliatoriai, kuras ir t.t. (1 t., 36 b. l.).

2018 m. lapkričio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 31 d., 15.19 val., iki 2018 m. lapkričio 5 d., 8.30 val., buvo apvogti du sandėliai, priklausantys UAB „Ekostra“, esantys (duomenys neskelbtini). Iš sandėlių pavogti įvairūs daiktai, kurie priklausė E. M. (1 t., 1-2 b. l.).

2018 m. lapkričio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistės D. C. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), taško koordinatė (duomenys neskelbtini), yra matomas vieno aukšto pastatas – angaras. Aplinkui angarą esanti teritorija neaptverta. Angaras savo galais stovi į pietų ir šiaurės pusę. Angaras pamūrytas iš baltos spalvos plytų. Angaro vakarinėje ir rytinėje sienose yra mediniai dviejų dalių vartai. Pietinėje sienoje yra 18 vnt. vartų, kurie susideda iš dviejų dalių. Vartai atsidaro į išorę. Dalis vartų rakinami pakabinama spyna. Apžiūrint pietinėje angaro sienoje esančius dviejų dalių vartus, kurie yra arčiausiai šiaurės-rytų kampo, matyti, kad viena vartų dalis yra medinė (vartų rėmas metalinis), kita vartų pusė dalinai dengta metaliniu pilkos spalvos lakštu. Apžiūrimų vartų metaliniai rėmai tarpusavyje sujuosti metaliniu lynu, tarp jų yra tarpas. Ant šalia vartų esančios dirvos pėdsakų neužfiksuota. Apžiūrint vartus, ant vienos iš vartų dalies (kairiosios), tai yra ant metalinio vartų rėmo, matomos prikibusios žemės. Apžiūrint trečius vartus nuo šiaurės-rytų kampo, matyti, kad vienoje iš vartų dalių nėra medinių lentelių. Į apžiūrimus vartus yra atremta medinė paletė. Šalia vartų esanti vieta apžėlusi žole. Pėdsakų nėra. Angaro savininkui atrakinus pakabinamą spyną (spynos apžiūros metu išorinių sugadinimų neužfiksuota), esančią ant vartų, kurie yra 32 metrai nuo angaro šiaurės-rytų kampo, patenkama į angaro vidų. Pagal angaro rytinę, pietinę, vakarinę bei šiaurinę sienas sudėti įvairūs daiktai. Prie vartų, per kuriuos apžiūros metu įeita į patalpas, sudėtos metalinės kuro talpyklos, šalia matomos padangos, įvairios staklės, patalpoje stovi lengvasis automobilis. Patalpos apžiūros metu ant žemės (patalpa nėra išbetonuota) rasti avalynės pėdsakai, kurie fotografuoti. Patalpos apžiūros metu rasta ir daugiau analogiškų avalynės pėdsakų. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą apžiūrėta teritorija, esanti aplinkui angarą Nr. (duomenys neskelbtini) bei angarą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ties pastatu pažymėtu Nr. 93, tai yra pastato vakarinėje pusėje ant įvažiavimo kelio, kuris padengtas žvyru, rasti ridos pėdsakai. Rasti ridos pėdsakai fotografuoti (1 t., 64-66, 67-78 b. l.).

2018 m. lapkričio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo požymių nustatymo kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, T. P., M. V. ir R. R. įsibrovė pro metalinių durų plyšį į UAB „Resursas“ priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą, E. M. priklausantį turtą – 3 vnt. akumuliatorių, kurių bendra vertė 300 eurų, nenustatytą kiekį įvairų laidų, neturinčių materialinės vertės, taip padarant E. M. 300 eurų turtinę žalą (1 t., 5-7 b. l.).

2018 m. lapkričio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistės D. C. įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), taško koordinatė (duomenys neskelbtini), yra matomas vieno aukšto pastatas – angaras. Angaras yra pamūrytas iš baltos spalvos plytų, stogas šlaitinis, dengtas pilkos spalvos šiferio lakštais. Angaras savo galais stovi į rytų ir vakarų pusę. Prie angaro vakarinės sienos yra priestatas. Aplinkui angarą esanti teritorija yra apaugusi žole. Teritorija neaptverta. Į angarą patenkama iš rytų pusės. Angaro rytinėje sienoje yra matomi dviejų dalių metaliniai vartai, kurių plotis yra 4.1 m, aukštis – 4.2 m. Vienoje iš metalinių vartų dalyje yra įtvirtintos metalinės durys , kurių aukštis 1.9 m, plotis – 0.90 m. Angaro vartai rakinami pakabinama spyna. Angaro vartuose įtvirtintos durys rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu ant vartų užkabinimo įtaisų bei įleidžiamos spynos išorinių pažeidimų neužfiksuota. Įėjus pro metalinės duris į angarą, patenkama į patalpą Nr. 1, kurios ilgis yra 37.2 m, plotis – 17.6 m. Patalpos Nr. 1 grindys nebetonuotos, dengtos žemėmis, žvyru. Patalpos Nr. 1 pietinėje sienoje yra matomi langai (4 vnt.). Apžiūros metu ant lango rėmų jokių pėdsakų neužfiksuota. Patalpoje Nr. 1 ant žemės, nuo angaro rytinės sienos nutolęs iki 8.30 m ir nuo angaro šiaurinės sienos nutolęs 8.6 m, rastas avalynės pėdsakas. Rastas avalynės pėdsakas nufotografuotas mastelinės fotografijos būdu. Padaryta gipsinė avalynės pėdsako išlieja. Apžiūrint patalpą Nr. 1, ant žemės rasta ir daugiau analogiškų avalynės pėdsakų. Apžiūrint patalpą Nr.1, pagal patalpos pietinę vakarinę bei šiaurinę sienas matomi sudėti įvairūs žemės ūkyje naudojami daiktai. Patalpos centre stovi transporto priemonė. Iš patalpos Nr.1 per durų angą, esančią vakarinėje sienoje, patenkama į patalpą Nr. 2. Iš patalpos Nr. 2 patenkama į patalpas Nr. 3. Patalpos Nr. 3 dydis – 2.6 m x 5.7 m. Patalpos Nr. 3 pietinėje sienoje yra matomi mediniai vartai. Patalpos grindys vietomis betonuotos. Apžiūrint pietinėje patalpos sienoje esančius vartus, yra matomi laužimo įrankio pėdsakai. Laužimo įrankio pėdsakai fotografuoti, padarytos polimerinės pastos „Mikrosil“ išliejos su nukopijuotais laužimo įrankio pėdsakais ir mikrodalelėmis. Apžiūrint patalpą Nr. 3, po presuoto popieriaus lakštu rastas laužtuvas. Nuo laužtuvo stiebo iki vakarinės sienos 0.20 m. Nuo laužtuvo skeltos dalies iki pietinės sienos – 0.38 m. Patalpoje Nr. 3 paimtas foninis kvapas. Nuo rasto metalinio laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas. Odorologiniai stiklainiai su paimtais kvapo pėdsakais numeruoti, uždėti paaiškinamieji užrašai. Šalia rasto laužtuvo matomas analogiškas avalynės pėdsakas kaip ir patalpoje Nr. 1. Pėdsakas fotografuotas mastelinės fotografijos būdu. Įvykio vietos apžiūros metu laužtuvas išimtas. Iš patalpos Nr. 3 patenkama į patalpą Nr. 4. Patalpos Nr. 4 dydis – 5.6 m x 2.9 m. Patalpos vakarinėje sienoje yra trys lango rėmai. Apžiūrint dviejų dalių lango rėmą, esantį arčiausiai patalpos Nr. 4 šiaurės vakarų kampo, matyti, kad viename iš rėmo dalių nėra stiklo. Medinio rėmo apatinė dalis, kurioje nėra stiklo, yra pažeista, nutrinta. Ant šalia esančio lango stiklo panaudojus daktiloskopinius miltelius išryškinti rankos pirštų pėdsakai. Išryškinti pėdsakai yra dinamiški ir identifikavimui netinkami. Patalpos Nr. 4 apžiūros metu ant grindų rastos lango rėmo apdailos detalės. Patalpoje Nr. 4 ant grindų, kurios nebetonuotos, matomi analogiški avalynės pėdsakai, kurie rasti patalpose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Įvykio vietos apžiūros metu išimti daiktai pagal rūšinę priklausomybę supakuoti, numeruoti, uždėti paaiškinamieji užrašai (1 t., 37-39, 40-63 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. liepos 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Andželikos Butkuvienės nutartimi buvo patvirtintas 2019 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo D. G. atžvilgiu ir D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (4 t., 114-121 b. l.).

2019 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinės teisenos pradėjimo nurodyta, kad dėl pagrobtų dviejų radijo ryšio stotelių su pakrovėju, kurių bendra vertė 30 eurų, vagystės pradėta administracinės teisenos byla T. P. atžvilgiu (2 t., 189-190 b. l.). 2019 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus (1 t., 19-21 b. l.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma.

Teismas kaltinamajam skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, tai yra pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji M. V., T. P., R. R., D. L. ir L. A. nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d., 178 str. 2 d.). Nusikalstamos veikos baigtos.

Kaltinamasis M. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (3 t., 3-4 b. l.), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (3 t., 11-15 b. l.), į priklausomybės ligomis sergančių ir psichiatrinio gydymo asmenų įskaitą neįrašytas (3 t., 18 b. l.), nuo 2019 m. gegužės 21 d. vykdantis individualią veiklą (3 t., 19 b. l.). Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje ir veikas padarė recidyvistas, tai yra nusikalstamos veikos padarytos teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 27 str. 1 d., BK 60 str. 1 d. 1 ir 13 p.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į išvardintą bei įvertinęs kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, į tai, jog kaltinamieji M. V. ir T. P. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau ignoruoja visuomenėje susiformavusias taisykles, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamiesiems M. V., T. P., R. R., D. L. ir L. A. už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.