Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, kaltinamajam A. U., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Zujų paukštynas“ sargu, išsituokęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2012 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio raj., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytomis ikiteisminio tyrimo metu aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą su optiniu taikikliu, t.y. pramoninės (Suomija) gamybos graižtvinį šautuvą „TIKKA T3“, identifikacinis Nr. A70607, skirtą šaudyti 30-o (7,62 mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šoviniais bei šaunamojo ginklo priedėlį, t.y. savadarbį šaunamojo ginklo duslintuvą (liepsnos ir garso slopintuvą), pritaikytą naudoti su apie 7,62-8,0 mm kalibro šaunamaisiais ginklais bei 27 vnt. šaudmenų, t.y. vienos grupės pramoninės gamybos 30-o (7,62 mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams ginklams, kuriuos tą pačią dieną neteisėtai, neturėdamas leidimo, Krekenavos seniūnijos keliais nugabeno į M. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė minėtą šaunamąjį ginklą su šaunamojo ginklo priedėliu ir šaudmenimis iki 2014 m. kovo 21 d., 14.00 val., kol A. O. šį ginklą su jo priedėliu ir šoviniais perdavė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kadangi kaltinamasis A. U., kuris yra kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam prašant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, įrodymai po kaltinamojo parodymų išklausymo buvo tiriami LR BPK 273 str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Patvirtindamas kaltinime nurodytą veiką ir kaltinamojo A. U. kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais teisme bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog vežiojo dėdę į Kauną dėl akių operacijos, jis jam pasakė, kad turi šautuvą. Kadangi jis yra medžiotojas, dėdė leido jam ginklą pasiimti. Jis nuvažiavo, apžiūrėjo šautuvą, po savaitės nuėjo ir jį pasiėmė. Šautuvą padėjo sodyboje, tvarte po šiaudais. Ta sodyba yra maždaug 150 metrų nuo dėdės sodybos. Papildomai atsakydamas į klausimus paaiškino, kad šautuvą būtų legalizavęs. Šautuvą paėmė su visu dėklu. Liepsnos slopintuvo paskirties nežino. Šautuvo išbandyti neteko. Suprato, kad negerai daro. Sodybos šeimininkas M. M. apie tai, kad A. U. jo sodyboje laiko ginklą, nieko nežinojo. Paskutinėje darbovietėje dirba 10 m., charakterizuojamas labai gerai. Savo poelgį vertina labai blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. U. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė iš esmės panašias aplinkybes (b.l. 114-115).

Iš 2014-03-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini). esančioje sodyboje, iš rekonstruojamo gyvenamojo namo šiaurės rytiniame kampe esančio priestato paimtas medžiaginis žalias dėklas su jame esančiu graižtvuotu šautuvu “TIKA T3”, kuris yra su optiniu taikikliu, 27 vnt. šovinių ir savadarbis pilko metalo garso slopintuvas (b. l. 9-12 ).

Iš 2014-04-07 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-333 ir 2014-04-09 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-355 matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas yra pramoninės (Suomija) gamybos graižtvuotu vamzdžiu šautuvas “TIKKA T3”, identifikacinis Nr. A70607, skirtas šaudyti 30-o (7,62mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šoviniais, kad šaunamojo ginklo priedėlis yra savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas (liepsnos ir garso slopintuvas), pritaikytas naudoti su apie 7,62-8,0 mm kalibro šaunamaisiais ginklais bei 27 vnt. šaudmenų yra vienos grupės pramoninės gamybos 30-o (7,62 mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Šautuvas priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, o šoviniai priskiriami šaudmenims skirtiems šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti šoviniai tinkami šaudymui ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto šautuvo. Identifikacinis šautuvo numeris yra pašalintas nušlifuojant (b. l. 16-19, 30-31).

Liudytojas V. O. parodė, kad 2014-03-21, apie 12 val. pagal gautą informaciją dėl brakonieriavimo (duomenys neskelbtini) kaime, nuvyko į tame kaime esančią sodybą, iš kurios buvo galimai brakonieriauta. Į šią sodybą jis nuvyko kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio raj. PK viršininku D. P.. Nuvykus į sodybą, joje tebuvo vienas vyriškis, kuris prisistatė esąs A. O. ir nurodė, kad sodyba priklauso (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančiam asmeniui, o jis čia tik gyvena to žmogaus leidimu ir tuo pačiu prižiūri bei saugo sodybą. O. paprašytas aprodė jiems sodybos teritoriją ir joje jie pastebėjo įrengtą šėryklą laukiniams žvėrims, o prie jos medyje įmontuotą prožektorių su judesio davikliu, iš kurio šėrykloje pasirodžius žvėrims, būdavo duodamas signalas į namo viduje įrengtą specialią įrangą. Visa tai sukėlė įtarimų, kad iš šios sodybos tikrai gali būti brakonieriaujama, todėl O. paklausė, ar sodyboje yra ginklų ir jis prisipažino, kad sodyboje yra vienas ginklas, priklausantis tokiam A. U. iš (duomenys neskelbtini), ir kad tas ginklas yra paslėptas ūkinio pastato antrame aukšte, tiksliau ant pastolių, po kažkokiais šiaudais. O. parodė tą vietą, kurioje tikrai buvo paslėptas nelegaliai laikomas šaunamasis ginklas su optiniu taikikliu ir šoviniais. Tas ginklas su šoviniais buvo įdėtas į medžiaginį žalią dėklą. Kadangi ginklas buvo laikomas nelegaliai, tai jie iškvietė operatyvinės grupės darbuotojus, kriminalistinių tyrimų biuro darbuotojus, kad butų įformintas šio ginklo išėmimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu (b.l. 34-35).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2014-03-21 d. apie 14 val. iš Panevėžio raj. policijos komisariato darbuotojų gavo pranešimą dėl galimo brakonieriavimo (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į sodybą, apie kurią gavo informaciją, ten rado policijos darbuotojus. Pareigūnai buvo išsiaiškinę, kad sodyba priklauso (duomenys neskelbtini) gyvenančiam M. M., kuris nuolat toje sodyboje negyvena ir yra palikęs ją saugoti A. O.. Policijos darbuotojams A. O. jau buvo atidavęs sodyboje paslėptą ir nelegaliai laikytą šautuvą su optiniu taikikliu. Apie šį ginklą A. O. aiškino, kad jis neva priklauso (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančiam A. U.. Vėliau jis išsiaiškino, kad tas U. yra medžiotojas, bet priklauso ne Panevėžio medžiotojų būreliui ir medžioja ne Panevėžio rajone, o kažkur Utenos ar Zarasų rajone. M. M. sodyboje buvo įrengta šėrykla laukiniams žvėrims. Ji buvo už kokių 50-60 m nuo gyvenamojo namo. Prie jos buvo įtaisyti judesio davikliai ir signalizacija, kurios pultelį rado gyvenamojo namo viduje ant palangės. Į signalizacijos pultą nuo judesio daviklių, įrengtų prie šėryklos, būdavo perduodamas signalas apie šėrykloje pasirodžiusius žvėris. Šėrykloje buvo pripilta pašarų – kukurūzų, kviečių, runkelių, padėta du gabalai laižomos druskos. Be to šalia ūkinio pastato jis rado vonelę su krauju ir šešeriomis dviejų šernų kojomis – vieno šerno visos keturios, kito tik priekinės, kurios skyrėsi ir dydžiu ir spalva, todėl buvo aišku, kad tai dviejų šernų kojos. O. paaiškino, kad prieš 2 savaites du šernus nušovė U. – vieną didelį, kitą mažesnį ir parodė kur miške buvo užkasti tų šernų kailiai. Todėl surinkus visus įrodymus dėl brakonieriavimo, vėliau U. jis surašė ATPK protokolą už jo padarytą pažeidimą, nušaunant tuos du O. minėtus šernus. Dėl šio protokolo priimtą nutarimą U. apskundė, bet tiek Panevėžio apylinkės, tiek vėliau apygardos teismai jo skundus atmetė ir paliko galioti U. paskirtą nuobaudą – teisės medžioti atėmimą trejiems metams. Taip pat 2014-03-21 d. M. M. sodyboje buvo nuimti judesio ir signalizacijos davikliai, įrengti prie šėryklos. Tai buvo padaryta siekiant užkirsti kelią tolimesniam galimam brakonieriavimui. O. visus tuos judesio ir signalizacijos daviklius sunešė į namo vidų ir paimti jie nebuvo, nes laikyti tokią įrangą nedraudžiama, tik uždrausta naudoti ją brakonieriavimo tikslais, todėl konfiskuoti jos jis neturėjo teisės (b.l. 50-51).

Liudytojas A. O. parodė, kad (duomenys neskelbtini). esančioje tokiam M., kurio pavardės nežino, priklausančioje sodyboje jis gyvena apie pusantrų metų laiko. Jį tam M., kad pasaugotų minėtą sodybą, kol joje nebūna šeimininko, prirodė A. U.. Kažkur po metų laiko, kai jis pradėjo gyventi toje sodyboje, A. U. atnešė į tą sodybą tamsiai žalios spalvos dėklą, kuriame buvo kažkoks ilgas, panašus į ginklą daiktas. To daikto A. ištraukęs iš dėklo nebuvo ir jo nedemonstravo. Todėl jis gerai ir nežinojo, kaip atrodo tas daiktas ir ar ten tame dėkle be jo dar yra kokių nors daiktų ar šovinių. Nieko apie tai, iš kur gavo tą daiktą, kodėl atnešė jį į sodybą, A. neaiškino, tik paprašė jo niekam nesakyti, kad atsinešė šį daiktą į sodybą. Jis matė, kad A. paslėpė tą daiktą su visu dėklu sodybos daržinėje antrame aukšte (ant perdangos) po šienu. Jam matant A. niekada to ginklo iš tos vietos, kur jį paslėpė nebuvo pasiėmęs ir niekad jo jam matant nebuvo naudojęs. Sodybos savininkui M. apie tą U. paliktą ir paslėptą daržinėje daiktą jis nieko nesakė. Bet į sodybą atvykusiems pareigūnams pareikalavus atiduoti ginklus, jei tokių yra sodyboje, jis išsigando ir atidavė tą A. paslėptą daržinėje dėklą su visais jame buvusiais daiktais. Kodėl apklausiamas policijos pareigūnų iškart po to, kai atidavė jiems A. ginklą, pasakė, kad A. tą ginklą atvežė į sodybą prieš mėnesį laiko, atsako, kad gal suklydo nurodydamas laiką, kada A. atnešė tą ginklą, todėl taip ir pasakė (b.l. 40-41).

Liudytoja L. P. parodė, kad M. M., gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir miręs 2012-07-31, buvo jos tėvukas. Jis tikrai nebuvo medžiotojas ir jokių ginklų niekada savo gyvenime neturėjo. Po mamos mirties jis gyveno visiškai vienas tame savo vienkiemyje, todėl jos sesuo A. U. ir ji nuolat lankydavo jį, kad apžiūrėt, aptvarkyt. A., kadangi gyveno arčiau tėvuko, tai dažniau aplankydavo, o ji kartą ar du į savaitę. Po mamos mirties pas jos tėvuką pradėjo labai dažnai lankytis jos pusbrolis A. U., kuriam jo tėvukas buvo dėdė. Ko jis ten pradėjo lankytis ji nežino, bet anksčiau jis niekad artimiau nei su jomis, nei su tėvuku nebendraudavo, todėl tie jo apsilankymai buvo keisti. Jokios kalbos iš tėvuko, kad jis būtų ką nors dovanojęs A. U. niekada iš tėvuko nėra girdėjusi. Jai yra tekę kalbėtis su A. U., kai šis atvažiuodavo pas tėvuką, bet niekada jokios kalbos, kad tėvukas jam būtų dovanojęs ką nors, o tuo labiau kokį nors ginklą, tikrai niekada nebuvo, nes tėvukas niekada jokių ginklų neturėjo ir niekam nieko panašaus negalėjo nei dovanoti, nei atiduoti. Jei A. U. sako, kad jos tėvukas jam dovanojo kažkokį ginklą, tai yra visiškas melas ir prasimanymas, nes tikrai nieko panašaus nebuvo ir net negalėjo būti. 2012 m. tėvukas ilgą laiką nuo gegužės mėn. iki pat savo mirties liepos mėn. gulėjo Krekenavos slaugos ligoninėje, kur ir mirė. A. į tėvuko laidotuves atvažiavo tik prieš pat išlydint tėvuką į kapines ir ilgai neužtruko, o iškart dingo, net nepasilikęs pagrabe. O po tėvuko laidotuvių visai nebepasirodydavo ir nuo tada ji jau jo niekur nėra susitikusi ir jų ryšiai faktiškai yra nutrūkę. Tiesą sakant ir iki mamos mirties A. niekada su tėvuku nepalaikė artimesnių ryšių ir pradėjo lankytis pas tėvuką tik po mamos mirties. Tvirtina, kad tėvukas ne tik, kad neturėjo jokio ginklo, bet ir niekada savo gyvenime nesidomėjo ginklais ir net laukinius gyvulius iš daržo baidydavo pririštų vėjyje skardinių pagalba (b.l. 77-78). Savo parodymus L. P. patvirtino akistatos su įtariamuoju A. U. metu (b.l. 80-81).

Liudytoja A. U. parodė analogiškai L. P. parodymams (b.l. 84-85).

Liudytojas S. B. parodė, kad vagystės, įvykdytos 2009-07-06 d. iš jo buto (duomenys neskelbtini), metu buvo pagrobtas jam priklausantis graižtvinis šautuvas TIKKA T3, identifikacinis Nr. A70607. Kartu su šiuo ginklu buvo pagrobti ir šaudmenys, tiksliau 3 pakuotės po 20 vnt. 30-o (7,62mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šovinių, skirtų graižtviniams ginklams. Jam buvo parodytas 2014-03-21 (duomenys neskelbtini) sodyboje rastas bei policijos išimtas graižtvinis šautuvas TIKKA T3, identifikacinis Nr. A70607 su optiniu taikikliu, medžiaginiu dėklu, duslintuvu bei šoviniais. Patvirtino, kad nei dėklas, nei optinis taikiklis nėra jo, nes jo optinis taikiklis visai kitos firmos, nei dabar ant šio ginklo esantis. Be to, jo ginklo, kuris buvo pagrobtas 2009 m., buvo visai ne tokia buožė, kokia yra uždėta dabar ant ginklo ir ant vamzdžio galo nebuvo sriegio duslintuvui. Be to, ir jo ginklo apsodas buvo ne plastikinis, koks yra dabar, o medinis. Taigi iš jo ginklo faktiškai belikęs tik vamzdis, uoksas, užraktas ir paleidžiamasis-skeliamasis mechanizmas. Dar turi pasakyti, kad nuo jo ginklo vamzdžio nuimti ant jo buvę taikikliai, nėra odinio diržo ir dėklas ginklui buvo ne medžiaginis, koks yra dabar, o plastikinis. Jam buvo parodyti šoviniai, rasti ir išimti kartu su šiuo ginklu. Panašu, kad tai jo šoviniai, nes tokie pat buvo pagrobti su jo ginklu, tik tiek, kad likęs ne visas jų kiekis. Prašo tuos šovinius grąžinti. Leidimą laikyti (nešiotis) ginklus turi. Jo Nr. 0000136 (b.l. 63-64).

Remiantis byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis A. U. padarė kaltinime nurodytą uždraustą veiką, tai yra jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 253 str. 1 d., yra įrodyta.

Bausmės skyrimo pagrindai ir kt.

Skiriant bausmę A. U. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvina, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – areštas ir laisvės atėmimas. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį A. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. U. neteistas, nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka už LR ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą (127 b.l.), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 129), dirba UAB „Zujų paukštynas“ sargu, pavestą darbą atlieka profesionaliai, sąžiningai ir stropiai, nusiskundimų jo atžvilgių nėra (133 b.l.), Ramygalos bendruomenės centro charakterizuojamas itin teigiamai, turi šeimą. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 56 str. 1 d., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam A. U. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – areštas, kurio terminas nustatomas mažesnis, nei įstatyme numatytas vidutinis dydis. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. yra dirbantis, siekiant išvengti aplinkybės, kad kaltinamasis gali prarasti darbą, areštas nustatytinas atlikti poilsio dienomis pagal jo darbo grafiką, susitarus su Kalėjimų departamentu prie LR TM per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 49 str. 5 d., LR BVK 59 str.).

Laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kaip kad prašė kaltinamojo gynėjas, negali būti skiriama, nes pagal LR BK 55 str. asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimų, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. O skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą – kodėl nusprendė taikyti griežtesnę bausmę, jeigu įstatymas numato ir švelnesnę. Teismas išanalizavęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei A. U. asmenybę, vadovaudamasis 54 str., nemato jokių kliūčių taikyti kaltinamajam švelnesnę bausmę – areštą, todėl laisvės atėmimo bausmė, nors ir atidedant jos vykdymą, netaikytina.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, jam paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str., tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 196,8 Lt Policijos departamento naudai už specialistų tyrimus (b.l. 20, 32).

Prašymas netenkinamas. LR BPK 103 straipsnio 3 p. nurodyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, jog ekspertizės buvo atliktos pagal Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK KPS tyrėjos D. D. užduotis (b.l. 14, 28). Tyrimus dėl ginklo, šaudmenų ir garso bei ugnies slopintuvo atliko Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistai Ž. N. (b.l. 16-20) ir A. P. (b.l. 30-32). Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 5-V-594 redakcija) patvirtintą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato struktūros schemą Kriminalistinių tyrimų biuro specialistai ir ekspertai yra valstybės tarnautojai, vykdantys tyrėjų ir prokurorų užduotis ikiteisminiuose tyrimuose, gaunantys už atliekamas pareigas atlyginimą. Dėl šios priežasties galioja LR BPK 103 str. 3 p. nurodyta išimtis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę – 36 parų trukmės areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 24 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 49 str. 5 d., A. U. nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (atsižvelgiant į jo darbo ypatumus ir grafiką) ir įpareigoti A. U. įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, ne vėliau, kaip per 7 dienas, kreiptis į Kalėjimų departamentą prie LR teisingumo ministerijos dėl arešto atlikimo tvarkos nustatymo.

Bausmę atlikti areštinėje LR BPK 354 str. ir LR BVK 50, 59 str. nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. U. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti A. U., jog pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 3 p., nepripažinti proceso išlaidomis Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistų atliktų tyrimų išlaidų ikiteisminio tyrimo metu, 196,8 Lt sumoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- graižtvinį šautuvą „TIKKA T3“, identifikacinis Nr. A70607, ir po tyrimų likusius 18 vnt. pramoninės gamybos 30-o (7,62mm) kalibro ,,30-06 SPRINGFIELD“ šovininius grąžinti S. B.;

- savadarbį šaunamojo ginklo duslintuvą ir iš LP KTC po patikrinimo grąžintas tris kulkas ir tris tūteles, saugomas Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (kvitai BBB Nr. 0068584 ir BBB Nr. 0068578) – sunaikinti;

- ginklo dėklą ir optinį taikiklį (2014-08-19 kvitas BBB Nr. 0068578), kaip turinčius vertę ir bešeimininkius, perduoti valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.