Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. liepos 4 d. 10.46 val., Kauno r., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 8,95 km., vairavo transporto priemonę Skoda Superb, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 75 km/h (± 3 km/h paklaida ), t.y. leistiną greitį gyvenvietėje viršijo 22 km/h. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka visus protokolui keliamus reikalavimus. Protokole nėra klaidų, kurios kliudytų teismui išspręsti bylą teisingai. Aplinkybė, kad asmuo padarė vieną iš ATPK 262² str. nurodytų pažeidimų, neeliminuoja įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali būti surašomas. ATPK 260¹ str. 3 d. nurodyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Teismo argumentas, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylą nagrinėti perdavęs teismui padarė klaidą, kliudančią teismui priimti sprendimą, nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, grąžinti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, grąžindamas Institucijai S. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, netinkamai įvertino, aiškino ir taikė normas, reglamentuojančias administracinio teisės protokolo su administraciniu nurodymu pagrindų taikymą S. B. atveju. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi ATPK 260¹ str. 3 d. nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl S. B. administracinė nuobauda už 2015-07-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 3 d. galėtų būti paskirta tik tuo atveju, jei ji neįvykdytų administracinio nurodymo. Nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai kliudo nagrinėti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. Aukštesnysis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pažymi, jog ATPK 260¹ str. yra nurodyti pagrindai, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Kaip matyti iš bylos medžiagos S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį pareigūnas turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 260¹ str. 3 d. yra numatytos ir sąlygos, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali būti surašomas. Viena iš išvardintų sąlygų yra ta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs, jog S. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų laikė, jog S. B. buvo pagrindas taikyti ATPK 260² str., tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo vertinimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 15003962972 esančios pažymos apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3) matyti, kad S. B. buvo bausta administracine tvarka už 2014-08-20 padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 3 d., paskirta 50 litų bauda sumokėta 2014-12-11. Nagrinėjamu atveju S. B. administracinį teisės pažeidimą padarė 2015-07-04 t. y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl atsižvelgiant į ATPK 260¹ str. 3 d. numatytas sąlygas, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu asmeniui negali būti surašomas, pagrindo taikyti S. B. ATPK 260² str. nuostatas, nėra. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka visus protokolui keliamus reikalavimus ir jame nėra klaidų, kurios kliudytų teismui teisingai išspręsti bylą. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamai taikė ATPK 224 str. 3 d. ir bylą nagrinėti perdavė tokios kategorijos bylas spręsti kompetentingam organui – apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl S. B. veiksmų atitikimo ATPK 124 str. 3 d. nuostatoms, nesilaikė ATPK 284 str. 1 d. reikalavimų ir nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o S. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimą ir grąžinti S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.