Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. R., transporto priemonės savininkui M. D., išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. vasario 27 d., apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į ją atsitrenkė ir apgadino, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos nesulaukęs policijos. Tokiu būdu D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais D. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailėjosi. Nurodė, jog 2016-02-27, apie 20 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį Opel. Nepasirinko saugos greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Audi A6. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes buvo strese. Transporto priemonės savininkui atlygino 400 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. R. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. vasario 27 d., apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini) g., Utenos m., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir į ją atsitrenkė. Išsigandęs dėl įvykusio eismo įvykio jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir prašė apgadintos transporto priemonės vairuotojo nekviesti policijos (b.l. 5).

Transporto priemonės savininkas M. D. parodė, kad 2016 m. vasario 12 d. nupirko automobilį Audi A6. 2016 m. vasario 27 d., jo automobilį vairavo L. K., kuris žmonai pranešė, jog Pramonės gatvėje, į automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Žala jam atlyginta.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2016 m. vasario 12 d. automobilį Audi A6 pardavė M. D..

Liudytojas L. K. parodė, kad protokole nurodytu laiku vairavo M. D. priklausantį automobilį Audi A6. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. 11 atsitrenkė į galą automobilis Opel. Jį vairavo administracinėn atsakomybėn trauktinas D. R.. Abu išlipo iš automobilių. Kai jis pradėjo skambinti policijai, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo išvažiavo. Bendraujant su D. R. jautėsi alkoholio kvapas.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas L. K. nurodė paaiškinime (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, VĮ „Regitra“ duomenimis, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, VĮ „Regitra“ pažyma, susitarimu dėl žalos atlyginimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog D. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis, pažeisdamas KET reikalavimus, padarė eismo įvykį ir apgadino M. D. priklausančią transporto priemonę bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėtis.

Skiriant administracines nuobaudas D. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, savo noru atlygino nuostolį, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į D. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27str., 30 str., 30² str.).

D. R. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 127 str. 2 d. –28 EUR baudą;

– pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055734632.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.