Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (šiuo metu – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė J. E. 2015 m. gegužės 14 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2016 rugpjūčio 11 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola už paslaugas. Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į 92,31 Eur dydžio skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2016 m. rugsėjo 9 d. rašytiniu pranešimu.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 17,40 Eur palūkanų, paskaičiuotų remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. gegužės 18 d.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau ieškovei, skolos negrąžino, todėl daroma išvada, kad, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos ir palūkanų dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 92,31 Eur skola ir 17,40 Eur palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti 12,28 Eur skolos išieškojimo išlaidas už pranešimų siuntimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2016 m. rugsėjo 9 d. siuntė atsakovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau nepateikė šio pranešimo siuntimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Ieškovės pateikti priedai prie PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitos faktūros nepatvirtina, kokio pobūdžio pranešimai buvo siunčiami atsakovei, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas, 12,28 Eur išlaidos už pranešimų siuntimą nepriteistinos kaip neįrodytos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistinas byloje sumokėtas minimalaus dydžio žyminis mokestis, t. y. 15 Eur (CPK 93 straipsnis, 80 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei priteistina 5,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 92,31 Eur (devyniasdešimt du eurus 31 ct) skolos, 17,40 Eur (septyniolika eurų 40 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.