Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V. (J. V.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 30N-11448556-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biure 2014 m. balandžio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 17 d., apie 00:17 val. Herkaus Manto g. 84, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Kia Motors Picanto, v/n (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje važiavo 68 km/h greičiu, kai nustatytas 50 km/h greitis, t.y. viršijo leistiną greitį 18 km/h, po paklaidos 16 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 30N-11448556-14 J. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą (b.l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėtinas nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu J. V. parodė, jog tą dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis greičio neviršijo. Kadangi jam iš paskos važiavo kitas automobilis, mano, jog nustatytas greitis galėjo būti jo. Greičio matuoklis nerodo konkretaus automobilio, kurio greitis nustatomas, o jis įsitikinęs, kad leistino greičio neviršijo. Parodė, kad pareigūnai supažindino jį su patikros sertifikatu.

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio metu buvo vakaras, automobilių buvo nedaug, automobilio greitis buvo užfiksuotas lazeriniu matuokliu, parodytas vairuotojui, vairuotojas tap pat supažindintas su patikros sertifikatu. Nurodė, jog lazerinis matuoklis parodo to automobilio greitį, į kurį taikomąsi, pataikyti galima iki 700 metrų atstumu. Neturėjo tikslo užfiksuoti kito automobilio greičio, o protokolą surašyti J. V..

Motyvuojamoji dalis

J. V. skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Nors J. V. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), tarnybiniai pranešimai (b.l. 13,14) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimas buvo padarytas. Skunde išdėstytos aplinkybės, jog buvo užfiksuotas ne jo vairuojamo automobilio greitis, vertintinos kai bandymas išvengti atsakomybės, kadangi nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais, o tik pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone. Tuo tarpu policijos pareigūnų D. K. ir A. Š. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos faktinės įvykio aplinkybės išsamios ir nuoseklios, pažymėta, jog kitas automobilis važiavo apie 50 metrų atstumu, todėl greitis tikrai buvo užfiksuotas automobilio Kia Motors Picanto, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. V.. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š., todėl tuo netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Byloje esantis AB “Vilniaus metrologijos centro” išduotas patikros sertifikatas Nr. 1403967 patvirtina, jog 2014-04-17 greičio matuoklis SL700 Nr. SL70291 buvo tinkamas naudoti (b.l. 12). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto greičio viršijimo – įrodymui. J. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 40 Lt iki 100 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. skundžiamu nutarimu (b.l. 4) nustačiusi atsakomybę sunkinančią aplinikybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, paskyrė maksimalaus dydžio nuobaudą - 100 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. balandžio 30 d. d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

J. V. (J. V.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą, kuriuo J. V. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.