- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- 2-3857-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11052-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- I. K., L. P.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovei L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – L. P. ir I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti Kauno miesto savivaldybę tęsti buto esančio (duomenys neskelbtini) su priklausiniu, privatizavimo procedūrą pagal ieškovo prašymą, įpareigojant Kauno miesto savivaldybę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu buto pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4–9).
Ieškovas ir jo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog 2002 m. birželio 24 d. Kauno miesto savivaldybė su ieškovu G. P. sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui išnuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 28 d. buvo nuspręsta minėtą butą pripažinti fiziškai nusidėvėjusiu ir ekonomiškai netikslingu remontuoti bei pasiūlyta ieškovui kreiptis į savivaldybės administracijos Privatizavimo skyrių dėl buto pirkimo. 2013 m. birželio 27 d. ieškovas pateikė prašymą leisti butą privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis. Nurodė, jog ieškovas buvo informuotas, kad gali atvykti į Privatizavimo skyrių pasirašytinai susipažinti su parduodamo buto įkainojimo aktu. Paaiškino, kad nuvykus ir sužinojus, jog butas įkainotas 45 000 Lt, ieškovas su kaina nesutiko, nes ji pasirodė per didelė. Nurodė, kad ieškovas, nesulaukęs jokios informacijos apie buto privatizavimo procedūrą, 2016 m. dar kartą kreipėsi dėl buto pirkimo, tačiau 2016 m. gegužės 3 d. buvo informuotas, kad nėra galimybės tęsti minėto buto pardavimą pagal 2013 m. birželio 27 d. prašymą, nes nuo 2015 m. sausio 1 d. pasikeitė įstatymas, pagal kurį ieškovas galėjo pirkti gyvenamąsias patalpas. Nurodė, jog įstatymo pripažinimas netekusiu galios reiškia, jog jis neveikia į ateitį, tačiau nereiškia, jog išnyko teisės ir pareigos, įgytos pagal galiojusį įstatymą, todėl ir pasibaigus jo galiojimui, galima įgyvendinti teisę, kuri buvo įgyta remiantis įstatymu. Paaiškino, kad ieškovas teisę privatizuoti butą buvo įgijęs ir privatizavimo procedūra buvo pradėta, bet nebaigta, nes ieškovas nebuvo informuotas apie apskundimo tvarką, laikotarpį, per kurį jis turi pasinaudoti procedūra privatizuoti butą. Be to, atsakovas nesuprato, kad jam nesutikus su buto kaina, privatizavimo procedūra baigiasi. Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, kad jo teisė privatizuoti butą nėra pasibaigusi, todėl prašo toliau tęsti pradėtą, bet nebaigtą buto privatizavimo procedūrą ir panaikinti Turto valdymo skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovės teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 47–51), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsakovių atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su ieškovu 2002 m. birželio 24 d. buvo sudaryta minėto buto nuomos sutartis. 2013 m. birželio 27 d. ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal šį prašymą buvo pradėta vykdyti pardavimo procedūra, butas įvertintas 45 000 Lt. 2014 m. rugsėjo 4 d. raštu ieškovas informuotas, kad yra parengtas buto įkainojimo aktas ir jis gali atvykti su juo susipažinti. Paaiškino, kad ieškovas buvo atvykęs susipažinti su aktu, tačiau atsisakė pirkti butą dėl didelės kainos ir nepasirašė ant akto. Nurodė, jog ieškovas iki 2016 m. į atsakoves dėl prašymo nagrinėjimo eigos nesikreipė ir neskundė jų veiksmų. Todėl 2016 m. gegužės 3 d. raštu ieškovas pagrįstai buvo informuotas, kad nėra galimybės tęsti buto (duomenys neskelbtini) pardavimo procedūros pagal jo 2013 m. birželio 27 d. prašymą, kadangi ieškovas nepasinaudojo galimybe pirkti butą pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą, galiojusį iki 2014 m. gruodžio 31 d. Ieškovui nepasinaudojus teise privatizuoti butą minėto teisės akto galiojimo metu, nustatyta gyvenamųjų patalpų rinkos vertė tapo neaktuali. Paaiškino, kad ieškovo 2013 m. birželio 27 d. prašymo nagrinėjimas buvo baigtas ne dėl atsakovių kaltės, o pačiam ieškovui atsisakius pirkti butą dėl per didelės kainos. Kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas įstatymas, ieškovas gali iš naujo kreiptis dėl buto privatizavimo pagal šiuo metu galiojantį įstatymą.
Trečiasis asmuo I. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 54–55), nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu I. K. paaiškino, jog ji gyvena kartu su ieškovu, kuris 2013 m. pradėjo ir 2016 m. bandė tęsti buto adresu (duomenys neskelbtini) privatizavimą. Nurodė, kad apie buto įkainojimą 45 000 Lt sužinojo iš ieškovo, tačiau kaina jiems pasirodė per didelė, nes butas buvo labai prastos kokybės. Paaiškino, kad niekada neatsisakė išsipirkti buto, tik kurį laiką galvojo kaip elgtis toliau. Nurodė, jog ieškovo teisė privatizuoti butą nėra pasibaigusi, todėl jie nori baigti pradėtą privatizavimo procesą už 45 000 Lt.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 66–67), nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodė, jog sutinka su ieškovo teiginiu, kad jo teisė privatizuoti 57,26 m² bendrojo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra pasibaigusi, todėl toliau tęstiną pagal pradėtą, bet nebaigtą buto privatizavimo procedūrą. Todėl Turto valdymo skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. sprendimas atsisakyti tęsti minėto buto privatizavimą yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 116), todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog 1996-10-15 Kauno miesto valdyba nusprendė su G. P. sudaryti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 10–11). 2002-06-24 su ieškovu buvo sudaryta šių patalpų nuomos sutartis (b. l. 12–16, 31). Minėtu adresu gyvenamąją vietą yra deklaravę G. P., M. P. ir I. K. (b. l. 17–19). 2011-04-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyrius pranešė G. P., kad sudaryta komisija įvertins patalpų (duomenys neskelbtini) būklę ir nustatys, ar jas savivaldybei verta remontuoti (b. l. 20). 2012-03-28 G. P. buvo pranešta, kad patalpos pripažintos fiziškai nusidėvėjusiomis (b. l. 21). 2013-06-26 G. P., M. P. ir I. K. sudarė notarinį susitarimą, kad ginčo patalpas asmeninės nuosavybės teise pirks G. P. (b. l.22) ir 2013-06-27 kreipėsi su prašymu dėl leidimo privatizuoti butą (b. l. 23). 2013-07-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos Privatizavimo skyrius pranešė G. P., kad buto pardavimo procedūrų vykdymui yra kreiptasi dėl buto kadastro ir registro dokumentų pateikimo bei bus kreiptasi dėl buto vertinimo (b. l. 24). 2014-09-08 ieškovui buvo pranešta, kad butas įvertintas 45 000 Lt ir savivaldybės darbuotoja A. L. įrašė, kad G. P. nesutiko pirkti buto už tokią kainą (b. l. 26–28). 2016-05-03 ieškovui buvo atsakyta raštu, kad nėra galimybės tęsti buto pardavimo procedūras pagal jo 2013-06-27 prašymą, nes nuo 2015-01-01 įsigaliojo LR paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas (b. l. 29–30).
Ieškovas buto (duomenys neskelbtini) pirkimo procedūrą pradėjo pagal LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 dalį, kuri numato, kad už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, gali būti parduodami per 60 procentų fiziškai nusidėvėję nuomojami vienbučiai gyvenamieji namai, jų dalys (ir priklausiniai), taip pat butai, jeigu šių namų, butų remontas ar rekonstrukcija savivaldybei (valstybei) yra ekonomiškai nenaudingi, – jų nuomininkams, jeigu šie nuomininkai yra išgyvenę juose ne mažiau kaip trejus metus. Tai patvirtina ieškovo rašytas prašymas (b. l. 23). 2001-08-21 Vyriausybės nutarimu patvirtinto „Dėl savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamąsias patalpas ir pagalbinio ūkio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos aprašo pavirtinimo“ 13.3.2 punktas numato, kad apskaičiuota privatizuojamų (parduodamų) gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar jų dalių kaina įforminama parduodamų gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar jų dalių įkainojimo aktu, kurį atsižvelgdami į šių gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar jų dalių nuosavybės formą tvirtina savivaldybės vykdomoji institucija arba valstybės gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar jų dalių privatizavimą vykdančios institucijos vadovas ir vyriausiasis finansininkas. Su aktu pasirašytinai supažindinamas gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar jų dalių pirkėjas.
Ieškovas G. P. bylos nagrinėjimo metu pripažino ir patvirtino, kad 2014 metais jam paskambino savivaldybės darbuotoja ir pranešė, kad butas yra įkainotas. Kitą dieną jis nuėjo į Kauno m savivaldybės skyrių J. Gruodžio gatvėje ir jam pasakė, kad buto kaina yra 45 000 Lt. Kaina buvo labai didelė, todėl jis nesutiko buto pirkti. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. L. paaiškino, jog ji tuo metu dirbo savivaldybėje vyriausiąja specialiste. Kadangi pats ieškovas atsisakė raštu parašyti, kad buto nepirks, nes per didelė kaina, todėl ji tai pažymėjo savo ranka (b. l. 26). Taigi, teismas konstatuoja, kad ieškovas buvo tinkamai supažindintas su buto įkainojimo aktu. Žinodamas buto kainą ir nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio, neatlikdamas jokių veiksmų, kurie parodytų jo norą ir valią įsigyti butą už 45 000 Lt, ieškovas savo elgesiu patvirtino, kad jis atsisako pirkti butą už tą kainą, t. y. nutraukia buto pirkimo procedūrą. Ieškovas tris metus elgėsi pasyviai, nesikreipė į savivaldybę dėl tolesnio buto privatizavimo, neskundė savivaldybės veiksmų ir savo tokiu elgesiu patvirtino, kad jis žino kokia jo prašymo nagrinėjimo eiga bei su ja sutinka.
Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog Kauno miesto savivaldybė netinkamai supažindino ieškovą su buto įkainojimo aktu, neišaiškino jo apskundimo tvarkos ir galimybių, tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka. Teisėje galioja principas, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jo nuostatų suvokimas neatleidžia nuo atsakomybės ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Ieškovas turėjo visas galimybes kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo, kaip tai padarė 2016 metais, ir išsiaiškinti savo teises.
Ieškovas dėl buto privatizavimo procedūros pratęsimo pagal jo 2013-06-27 prašymą, t. y. LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 dalies pagrindu, kreipėsi į savivaldybę tik 216-04-07, tačiau nuo 2015-01-01 įsigaliojo naujas LR paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas. Teisės teorijoje pripažįstama, jog teisinio reguliavimo srityje galioja taisyklė lex retro non agit – teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios (LR CK 1.7 str.). Teisės akto, veikiančio atgaline tvarka, priėmimas yra galimas, jei tai būtų nurodyta teisės akte. Kadangi šiuo atveju tokio nurodymo nėra, todėl ginčo butas ieškovui galėtų būti parduotas tik naujai įsigaliojusio įstatymo pagrindu (b. l. 29).
Teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad ieškovas sužinojęs buto kainą, atsisakė tęsti buto pirkimo procedūrą LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 dalies pagrindu ir ją nutraukė, todėl nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujam įstatymui, nėra jokio teisinio pagrindo tęsti buto pardavimą vadovaujantis negaliojančiu įstatymu. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.