Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas A. Š. 2018 m. vasario 13 d. pateikė prašymą išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo vykdymą (civilinėje byloje Nr. e2-783-1030/2018), nustatant, jog šiuo sprendimu priteistą pinigų sumą – 5 809,66 Eur (4 775,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidas) – A. Š. sumoka R. S. per 5 metų (60 mėnesių) laikotarpį, mokant iki kiekvieno metų ketvirčio paskutinės mėnesio dienos po 290,49 Eur dydžio sumą.Nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki: dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamos pajamos per mėnesį yra 364 Eur; asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdo kreditinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį (kiekvieną mėnesį po 25 Eur iki 2025 m. spalio 21 d. ir po 25 Eur kiekvieną mėnesį moka gyvybės draudimo įmokas); turi išlaikytinių asmenų – Ž. Š., gim. 2015 m. rugpjūčio 28 d., S. Š., gim. 2018 m. sausio 14 d. Teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu dukters A. Š. išlaikymui priteista mokėti periodinėmis išmokomis po 175 Eur kiekvieną mėnesį. Turi kitų išlaidų: tai mokesčiai už būstą, komunalines paslaugas, telefoną, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Atsižvelgus į jo turtinę padėtį negali iš karto įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo, todėl prašo 5 809,66 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 5 metų laikotarpiui. Sumokėtų iki kiekvieno metų ketvirčio paskutinės mėnesio dienos (I įmoka - 290,49 Eur sumokama iki 2018 m. kovo 31 d., II įmoka – 290,49 Eur sumokama iki 2018 m. birželio 30 d., III įmoka – 290,49 Eur sumokama iki 2018 m. rugsėjo 30 d., IV įmoka – 290,49 Eur sumokama iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir t. t.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-783-1030/2018 dalį, kuria iš A. Š. priteista 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidų R. S., vykdymą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. Š. mokėti ieškovei R. S. dvidešimt tris mėnesius po 43 Eur ir dvidešimt ketvirtą mėnesį 45,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo argumentai: Nurodė, kad atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo dalį dėl 4 775 Eur išlaikymo įsiskolinimo negali būti tenkinamas. Pagal proceso kodekso teisės normas teismo sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinos, o skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Be to, atsakovas šios sprendimo dalies neįvykdė bent iš dalies, tad nėra pagrindo manyti, kad išdėsčius išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą dalimis padidėtų teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įvykdymo ne priverstine tvarka realumas. Toks išdėstymas būtų savitikslis, neatitiktų vaiko interesų, todėl negalėtų būti vertinamas kaip socialiai reikšmingas.Nurodė, kad atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo dalį dėl 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidų gali būti tenkinamas tik iš dalies, t. y. trumpesniam – 24 mėn. – terminui, nei prašė atsakovas – 60 mėn. Paaiškino, jog atsakovo turimas kreditas neįrodo jo itin sunkios turtinės padėties. Kreditai suteikiami stabilią ir ilgalaikę gerą finansinę situaciją įrodžiusiems asmenims. Atsakovas yra darbingas asmuo (byloje nėra tai paneigiančių duomenų), turi galimybę gauti didesnes pajamas ir taip užtikrinti savo vaikų turtinius ir neturtinius interesus. Byloje teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas dėjo pastangas, jog susirastų geriau apmokamą darbą ar kitaip padidintų savo pajamas. Taip pat atsižvelgta į tai, kad ieškovė sutiko išdėstyti atsakovo skolą vienerių metų laikotarpiui, skola yra didelė, jo gaunamos pajamos yra mažos, atsakovas turi išlaikyti 3 nepilnametes dukras, pareigą įvykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo šalių nepilnamečiam vaikui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas A. Š. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik jo finansinę padėtį, kuri palyginus su ieškove yra žymiai sunkesnė: turi 3 išlaikomus asmenis, kreditinių įsipareigojimų bankui, moka gyvybės draudimą, gaunamas darbo užmokestis nedidelis. Sutinka su teismo argumentu, jog kredito lėšomis įgytas turtas (nauda) tenka kredito gavėjui, tačiau šis turtas neduoda pajamų, skirtas tik būtiniausių poreikių tenkinimui. Kad jo finansinė padėtis nėra sunki, patvirtina faktas, jog jam atskirąjį skundą surašė advokatas.Pagal jo turimą išsilavinimą ir šiuo metu esančią pasiūlą bei paklausą darbo rinkoje neturi galimybių gauti didesnių pajamų. Jis dėjo ir deda pastangas siekdamas surasti geriau apmokamą darbą.Nurodė, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog išdėsčius sprendimo vykdymą nepagrįstai ilgai būtų atidėtas išlaikymo teikimas. Jis teikia ir teiks išlaikymą savo vaikui, tačiau dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties neturi galimybės šiuo metu sumokėti visą priteistą pinigų sumą. Ieškovė neprieštaravo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, tačiau teismas skundžiamame procesiniame dokumente nepasisakė dėl jos pozicijos. Netenkinus jo prašymo bus pažeisti kitų jo išlaikomų nepilnamečių vaikų interesai.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nurodė, kad atsakovo turimas kreditinis įsipareigojimas bankui neįrodė jo itin sunkios turtinės padėties, nes kreditai suteikiami stabilią ir ilgalaikę gerą finansinę situaciją įrodžiusiems asmenims. Atsakovo mokamos kredito įmokos nėra didelės, t. y. 25 Eur per mėnesį ir tokia pati suma mokama gyvybės draudimui. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas dėl atskirojo skundo surašymo nesikreipė į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, jo turtinė padėtis leido kreiptis į privačiai praktikuojantį advokatą.Nurodė, kad atsakovo argumentas, jog jis turi dar 2 išlaikytinius, nepagrindžia jo sunkios finansinės padėties. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Šioje byloje buvo sprendžiamas atsakovo pirmosios dukros išlaikymo klausimas, todėl, žinodamas, jog turi prievolę išlaikyti paauglę dukrą, atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes išlaikyti dar du vaikus. Be to, jis yra susituokęs su kitų dviejų vaikų motina, todėl laikytina, kad išlaikymo pareiga yra dalijama per pusę. Pažymėtina, kad atsakovas nevykdo ir tos sprendimo dalies, kuria prašomu išdėstyti teismo sprendimu vaikui priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis, todėl nėra pagrindo manyti, jog išdėsčius išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą padidėtų teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo įvykdymo ne priverstine tvarka realumas. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė dėl paties atsakovo neveikimo.Nurodė, kad teismų praktikoje numatytas maksimalus dvejų metų teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo terminas, o atsakovo prašomas nustatyti penkerių metų terminas yra neprotingai ilgas ir iš esmės pažeistų vaiko bei jos interesus. Ji sutiko dėl sprendimo dalies, kuria buvo priteistos jai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, išdėstymo 1 metų laikotarpiui. Teismas, įvertinęs esančius byloje įrodymus, nusprendė bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, tai iš esmės neprieštarauja teismų praktikai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas iš dalies, (ne)teisėtumo.CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: nustatė nepilnamečio vaiko A. Š. gyvenamąją vietą su motina ieškove R. S.; priteisė iš atsakovo A. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d., iki vaiko pilnametystės, išmokas pervedant į R. S. banko sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš A. Š. 4 775 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui A. Š. bei priteisė iš atsakovo 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidų R. S.. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo ir yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis). Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl priteistos 5 809,66 Eur (4 775 Eur išlaikymo įsiskolinimas, 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidos) sumos išdėstymo dalimis 5 metų (60 mėn.) laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir 24 mėnesių laikotarpiui išdėstė 1 034,66 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimą, nustatant dvidešimt tris mėnesius mokėti po 43 Eur ir dvidešimt ketvirtą mėnesį – 45,66 Eur. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad jis objektyviai neturi galimybės sumokėti ieškovei teismo sprendimu priteistos sumos. Jo finansinė padėtis palyginus su ieškove yra žymiai sunkesnė, nes turi kreditinių įsipareigojimų, jo gaunamas darbo užmokestis nedidelis, turi 3 išlaikomus asmenis, negali susirasti geriau apmokamo darbo. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla yra iš šeimos teisinių santykių, kurioje privalo būti atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Teismo procesiniai sprendimai negali sukurti situacijos, kai kiltų grėsmė nepilnamečių vaikų teisei sveikai ir oriai augti ir vystytis.Kaip ir buvo paminėta, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl atsakovo turtinės padėties, t. y. įvertino jo turimą turtą, gaunamą darbo užmokestį ir turimus kreditinius įsipareigojimus, o apie ieškovės turtinę padėtį nieko nepasisakė. Tačiau apeliacinio teismo nuomone, ši aplinkybė būtų reikšminga, jei atsakovo pastangos įvykdyti teismo sprendimą būtų realios, atitinkančios bendruosius teisės principus. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškinys dėl išlaikymo skolos iš atsakovo priteisimo pareikštas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas 2017 m. spalio 5 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies. Vadinasi, ginčo dėl tėvystės ir pareigos mokėti išlaikymą atsakovas nekėlė. Atsižvelgus į tai, laikytina, jog atsakovas turėjo numatyti, kad jam ne tik teks vykdyti pareigą mokėti išlaikymą, bet ir padengti išlaikymo skolą. Kiekvienas rūpestingas ir sąžiningas asmuo dėtų įmanomas pastangas sukaupti lėšų įstatyme įtvirtintai imperatyviai pareigai vykdyti. Apeliantas nepateikė duomenų, jog dalį išlaikymo įsiskolinimo nuo sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2018 m. sausio 12 d., iki šios dienos sumokėjo (CPK 12, 178 straipsniai). Vadinasi, atsakovas nedėjo pastangų įvykdyti teismo sprendimą dalimis. Tai, kad teismo sprendimo įvykdymas bendrame ieškovės turtinės padėties kontekste, nėra itin reikšmingas finansine prasme, negali sudaryti sąlygų skolininkui vengti įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis turi galimybę gauti didesnes pajamas. Buvo neatsižvelgta į jo turimą išsilavinimą ir esamą nepalankią situaciją darbo rinkoje. Apeliacinis teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kad jis dėjo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą ar kitaip padidintų savo pajamas (CPK 12, 178 straipsniai). Jis yra darbingas ir turi visas galimybes gauti didesnes pajamas ir taip užtikrinti savo vaiko turtinius ir neturtinius interesus. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė per mažą sprendimo vykdymo išdėstymo terminą. Jo nuomone, 60 mėn. nustatymas labiau nei 24 mėn. atitiktų jo ir nepilnamečių vaikų interesus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog prašomas laikotarpis yra pernelyg ilgas, turi teisę savo nuožiūra išdėstyti mokėjimus ir trumpesniam laikotarpiui. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi buvo pažeistos atsakovo ar jo nepilnamečių vaikų teisės. Priešingai, skundžiama nutartimi atsakovo prašymas tenkintas iš dalies, t. y. teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui. Taigi buvo atsižvelgta ir į paties atsakovo ir jo šeimos narių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dar ilgesniam terminui, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas, ar, juo labiau, net 5 metų laikotarpiui. Ieškovė sutiko tik šioje dalyje sprendimo įvykdymą išdėstyti ne ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui. Tad nustatytas 24 mėnesių terminas yra optimalus, nustatytas atsižvelgus į faktines aplinkybes, nepažeidžiant šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ilgesniam laikotarpiui taip pat neabejotinai paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.