- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- e2-1915-876/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00127-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- UAB „J. I.“
- Atsakovas
- M. R.
- Kategorijos
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui M. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „J. I.“ prašo priteisti iš atsakovo M. R. 662,53 Eur negrąžinto kredito, 869,82 Eur palūkanų, 10,19 Eur delspinigių kuriuos sudaro 0,05 procentų nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, taip pat bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir M. R. 2016 m. lapkričio 8 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2393147, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1999,36 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovui viso 1999,36 Eur. Kadangi atsakovas dalį įmokų atliko, šiuo metu jo skola ieškovui yra 1532,35 Eur.
Ieškovo reikalavimas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties ir bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytų bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra ne didesnė kaip 75 procentai. Pagal Vartojimo paskolos sutartį, metinės paskolos palūkanos yra 52,32 procentai. Kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) - 68,07 procentų (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (XI-1253) redakcija, galiojusi iki 2012 m. sausio 1 d., numatė BVKKMN normos ribą - 250 procentų, nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. - 200 procentų). Neapmokėtų palūkanų suma šiuo atveju yra 869,82 Eur, kuri paskaičiuota nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d.
Ieškovas vadovavosi pradinio kreditoriaus ir atsakovo pirmine sutartimi ir palūkanas paliko tokias, kokias paskaičiavo pradinis kreditorius, t. y. 869,82 Eur. Vadovaujantis sutarties 7.3 punktu, paskolos gavėjas įsipareigoja visiškai atlyginti paskolos davėjo išlaidas, kurias paskolos davėjas patyrė dėl to, kad paskolos gavėjas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Tuo tarpu sutarties 11.1 punktas numato teisę paskolos davėjui reikalauti grąžinti visą paskolą, paskolos palūkanas ir kitas sutartines sumas. Kadangi ieškovas reikalavimo teisę tokia pačia apimtimi, kokią turėjo pradinis kreditorius, ieškovas taip pat įgyja teisę reikalauti palūkanų grąžinimo iš atsakovo (CK 6.113 straipsnis). Be to, pats pirminis kreditorius perdavė ieškovui atsakovo skolą su palūkanomis.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „IPF Digital Lietuva” už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau kaip 3 (tris) mėnesius iš eilės, UAB „IPF Digital Lietuva”, 2017 m. liepos 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites (nemokėta iki šiol), UAB „IPF Digital Lietuva”, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Kaip numatyta sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 punkte - paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti visą paskolą ir sumokėti paskolos palūkanas ir kitas sutartines sumas. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnis). Taigi, atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį, kurios sudaro 1532,35 Eur.
Nurodė, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 5, 7, 11 punktais, nutraukus sutartį, gavėjas (atsakovas) privalo sumokėti ne tik visą nesumokėtą paskolą, paskolas palūkanas, kitas sutartines sumas, bet ir iki ir po sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Delspinigių norma (0,05 procento) nustatyta sutarties bendrųjų sąlygų 5 punkte. Ieškovas pažymi, jog delspinigius skaičiuoja vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu. Pažymėjo, jog pradinis kreditorius sutartyje vietoj termino delspinigiai pavartojo terminą palūkanos, tačiau pagal savo teisinę prigimtį, 5.1 punktas kalba apie delspinigių institutą. Sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 7 d., todėl nuo šios datos iki bylos iškėlimo teisme dienos, delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną dieną po 0,05 procento nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio. Tokiu būdu, viso delspinigiai sudaro 10,19 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsniu, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai šias palūkanas.
Pažymėjo, jog UAB „J. I.“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu su UAB „IPF Digital Lietuva” 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo paskolos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Nurodė, jog atsakovas buvo raginamas atsiskaityti. Ieškovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus turimais kontaktais bei laiškus, tačiau visi ieškovo bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovui su ieškovu nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.
Nurodė, kad rengiant šį ieškinį, advokatas suteikė ieškovui teisines konsultacijas bei teisinę pagalbą. Dėl to ieškovas patyrė 50,00 Eur papildomų išlaidų. Patirtos išlaidos yra pagrįstos advokato pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje, kurioje nurodyta, kad iš visos sąskaitoje nurodytos sumos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, būtent šioje byloje, tenka 50,00 Eur, kuriuos ieškovas apmokėjo advokatui. Ieškovas gaudamas šias advokato paslaugas patyrė išlaidas, kurias prašo teismo priteisti iš atsakovo. Vadovaujantis CK 424 straipsniu, prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „IPF Digital Lietuva” ir M. R. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2393147, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė 1000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais grąžinti paskolos sumą ir palūkanas, viso – 1999,36 Eur. Taigi, tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Iš ieškovo nurodytų duomenų, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „IPF Digital Lietuva” už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo, UAB „IPF Digital Lietuva” 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutraukė sutartį. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva” ir UAB „J. I.“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo paskolos sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 662,53 Eur negrąžinto kredito priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas atsakovui paskaičiavo 869,82 Eur palūkanų bei 10,19 Eur delspinigių.
Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum), kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus. Palūkanos atlieka dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensuojamąją. Kompensuojamoji palūkanų funkcija atsiranda skolininkui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, taip pat atlieka kompensuojamąją funkciją. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 869,82 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas pažymi, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Delspinigius priteisti galima tik už laikotarpį iki pagrindinės prievolės įvykdymo. Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už 180 dienų, viso – 10,19 Eur. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur (už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinas ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 424-428 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), kitas nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini), 662,53 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus penkiasdešimt tris centus) negrąžinto kredito, 869,82 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt du centus) palūkanų, 10,19 Eur (dešimt eurų devyniolika centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis centus) sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, ieškovei UAB „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: Vilniaus m., A. Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.
Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.