- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- 1A-274-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arnoldas Šukaitis (pirm.), Sigitas Bagdonavicius, Brone Vidzeniene
- Nuteistasis
- K. B.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
- Kategorijos
Teisejas Gražina Kazilioniene Baudž. byla Nr. 1A-274-349/2010
2010 m. birželio 3 d.
Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaicio (pranešejas), teiseju Brones Vidzenienes ir Sigito Bagdonaviciaus,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios K. B. apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. nuteista pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams.
Aprašomoji dalis
NUSTATE:
K. B. nuteista už tai, kad 2010-02-08 apie 12 val. 35 min. parduotuveje iš užrakintos stiklines saugyklos, pasinaudojusi metaliniu virbu, pagrobe UAB ,,Silvera“ priklausancia sidabrine grandinele 70 Lt vertes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji K. B. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir jos veika perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2 d. i BK 178 str. 4 d. arba sušvelninti jai paskirta bausme. Skunde nurodo gražinusi pagrobta grandinele, todel mananti, kad jai paskirta dvieju metu laisves atemimo bausme aiškiai per griežta.
Teismo posedyje nuteistoji ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistosios veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Nors apeliante pagrobe turta, kurio verte mažesne nei 1 MGL, taciau tai padare esant veika kvalifikuojanciai aplinkybei – turto pagrobimui iš saugyklos, o tokiu atveju teismu praktikoje veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. Apeliantes skundo prašymas skirti švelnesne bausme nemotyvuotas, todel negalima patikrinti, kurias konkrecias teismo nurodytas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes ji gincija. Teismas, skirdamas apeliantei bausme, teisingai taike bausmes skyrima reglamentuojancias teises normas. Ji nauja tycini nusikaltima padare turedama neišnykusi teistuma už tycini nusikaltima, todel teismas jai, kaip recidyvistei, teisingai parinko laisves atemimo bausmes ruši (BK 56 str. 1 d.). K. B. padare tycini apysunki baigta nusikaltima nuosavybei, byloje nustatyta viena jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe ir nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Nors apeliante teigia savanoriškai gražinusi pagrobta daikta, taciau iš bylos medžiagos matyti, kad ji po nusikaltimo to nepadare, daikta slepe ir ji pateike tik kita diena atlikto poemio metu (27 b. l.), todel ši aplinkybe bausmes skyrimui reikšmes neturi. Apeliante buvo teisiama dešimta karta, beveik visos jos anksciau ivykdytos nusikalstamos veikos analogiškos – vagystes, ji nedirba, bausta daugybe kartu administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkuji svetimo turto pagrobima. Šios aplinkybes rodo, jog turto grobimas tapo jos pragyvenimo šaltiniu ir ji nera linkusi keisti susiformavusio nusikalstamo elgesio. Esant tokioms aplinkybems, K. B. paskirta laisves atemimo bausme, mažesne už sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki, tinkamai individualizuota, atitinkanti jos veikos ir asmenybes pavojinguma, todel nera aiškiai per griežta ir nekeistina.
Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendi nera pagrindo, todel apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARE:
Nuteistosios K. B. apeliacini skunda atmesti.