Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus., teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nukentėjusiajai V. D., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam R. L.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžio, kuriuo R. L. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 148 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-07-26 nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Kauno apygardos teismo 2006-01-11 nutartimi pakeista, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2007-04-16 apie 21 val., J.Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškio mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš V. D.: tyčia ranka tąsė už plaukų, keletą kartų įkando nukentėjusiajai į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, nubrozdinimą nosies srityje, panaudodamas psichinę prievartą – reikalaudamas eiti kartu su juo, prieš šios valią, prievarta apribodamas jos judėjimo laisvę, tyčia laikė apsikabinęs bei sugriebęs už rankų, rūbų, nukentėjusiajai prašant paleisti, bandant iškviesti policiją, iš jos prievarta atėmė mobiliojo ryšio telefoną, fiziniu smurtu ir akivaizdžiais veiksmais baugino V. D. reikalaudamas elgtis pagal jo nurodymą bei V. D. padarė sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis R. L. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nuo sulaikymo momento buvo pažeistos jo procesinės teisės. Teismo posėdžio metu nebuvo suteikta teisė atsisakyti valstybės skirto gynėjo ir pačiam pasirinkti gynėją. Nuosprendyje rašoma, kad jo girtumas buvo 2,81 promilės, tačiau girtumas nebuvo nustatinėjamas, teismo posėdžio metu jis reikalavo pateikti vaizdo įrašą apie girtumo nustatymą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Prieš V. D. smurto jis nenaudojo, tiesiog apsikabinę bučiavosi ir taip galėjo jai įkąsti. Jos laisvės apribojęs nebuvo, priešingu atveju ji nebūtų galėjusi mobiliuoju telefonu pasikalbėti su draugais, iškviesti policiją. Vieninteliai bylos liudytojai yra jos pakviesti draugai, daugiau niekas negirdėjo triukšmo. Su nukentėjusiąja jie kartu gyvena, nuskriausti jos nenorėjo. Nepagrįstai nuosprendyje nurodyta, jog jis neaugina savo sūnaus ir juo nesirūpina.

Nukentėjusioji V. D. savo atsikirtime į R. L. apeliacinį skundą prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad tarp jos ir R. L. įvyko asmeninis ginčas. Ji atsisakė policijoje rašyti pareiškimą, kadangi jai nuteistasis nepadarė jokios žymesnės žalos. Kitą dieną ji buvo iškviesta į policiją, tarnybine mašina nuvežta atlikti teismo medicinos ekspertizę, po to nuvežta į prokuratūrą, kur jai buvo išaiškinta, kad už melagingus parodymus bus nubausta. Nei tyrėja, nei prokuroras jai neišaiškino teisės susitaikyti su R. L., teismo posėdžio metu teisėja taip pat neišaiškino, kad ji turi teisę su juo susitaikyti. Dėl įvykio prie ,,Maximos“ ji irgi jaučiasi kalta, kadangi buvo padauginusi alkoholio, neprisimena daugelio aplinkybių, tačiau žino, kad R. L. buvo blaivus. R. L. pretenzijų ji neturi, jie kartu gyvena apie pusę metų, lanko jį pataisos namuose.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti galioti.

Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės jį sulaikant, nepranešta artimiesiems apie jo sulaikymą, suvaržyta galimybė dėl sulaikymo pažeidimo kreiptis į teismą, tyrėja neiškvietė jo nurodytų liudytojų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodyti veiksmai buvo atliekami ikiteisminio tyrimo metu, o ikiteisminio tyrimo pareigūno atliekami proceso veiksmai yra skundžiami ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui LR BPK 62 str. nustatyta tvarka. Šie R. L. nurodyti pažeidimai nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas, nesietini su skundžiamu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu, neturi įtakos apelianto padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, bausmės skyrimui, kitoms nuosprendžiu nustatytoms aplinkybėms.

Teismo kolegija, tuo pačiu, atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, tačiau jei teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, jis nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos nuteistajam asmeniui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2007-04-17 R. L. buvo pareikštas įtarimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l. 29), t.y. tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiajai V. D. fizinį skausmą, ir jis buvo apie tai apklaustas įtariamuoju (b.l. 30). Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą šiame straipsnyje, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tačiau Vilkaviškio raj. apylinkės prokuratūros pareiškime Vilkaviškio rajono apylinkės teismui dėl baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00218-07 nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodoma, kad R. L. padarytos veikos atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. (b.l. 49), t.y. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė sveikatą ir varžė žmogaus veiksmų laisvę, o asmeniui pagal BK 148 str. 1 d. gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Vadovaujantis šiuo Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros pareiškimu, byla buvo išnagrinėta teisme, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams (b.l. 81-84).

Teismo kolegija konstatuoja, kad R. L. baudžiamoji byla prokuratūros pareiškimu perduota Vilkaviškio rajono apylinkės teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Kaltinamasis R. L. pagal prokuroro pareiškime nurodytą kaltinimą buvo perduotas teismui ir nuteistas už nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė (BK 148 str. 1 d.), nors dėl tokio nusikaltimo padarymo jam nebuvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis nebuvo apklaustas. Prokurorui pakeitus kaltinimą, buvo pažeista R. L. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo tinkamai užtikrinta galimybė pasirengti gynybai, todėl iš esmės buvo suvaržyta jo teisė į gynybą, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos BPK 22 str. 3 d. bei 44 str. 7 d.

BPK 187 straipsnio, reglamentuojančio pranešimo apie įtarimą įteikimo ir įtariamojo apklausos tvarką, 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju jeigu keičiasi įtarimo turinys prieš apklausą įteikiamas naujas pranešimas apie įtarimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pranešime apie įtarimą turi būti nurodyta nusikalstama veika ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, jog prokurorui pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodžius, kad R. L. padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. buvo nurodyti kiti baudžiamieji įstatymai, t.y pasikeitė įtarimo turinys, tačiau toks įtarimas nuteistajam R. L. nebuvo įteiktas ir jis nebuvo apklaustas, o byla perduota nagrinėti teismui už dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių yra sunkesnis nusikaltimas nei buvo nurodytas pateiktame pranešime apie įtarimą.

Iš LR BPK 219 str. ir 427 str., apibrėžiančių kaltinamojo akto ir prokuratūros pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turinį, nustatyta, kad tiek akte, tiek pareiškime turi būti aprašyta nusikalstama veika ir nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tą veiką, t.y. išdėstomos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas. Todėl kolegija pripažįsta, kad esant ydingam prokuratūros pareiškimui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas negali priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo, nes nurodyto esminio BPK pažeidimo apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pašalinti bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, nuosprendis naikintinas vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 5 p., byla perduotina prokurorui.

Kadangi nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančio prokuratūros pareiškimo - bylą perduoti nagrinėti pagreitinto proceso tvarka – surašymo, grąžinama prokurorui, teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl apelianto skundo argumentų susijusiųjų su jo kaltės klausimais, nes perdavus bylą nagrinėti teismui, pirmos instancijos teismas iš naujo nustatinės asmens pripažinimo kaltu, veikos kvalifikavimo ir kitas svarbias aplinkybes, kurias ginčijant ir yra paduotas apeliacinis skundas.

Teismo kolegija, taip pat atkreipia dėmesį į padarytas rašybos klaidas, esančias nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, t.y. rezoliucinės dalies ketvirtojoje pastraipoje netiksliai nurodyta Vilkaviškio raj. apylinkės teismo nuosprendžio data, kuri turėtų būti 2006-01-11 (b.l.35), o ne 2005-07-26 ir į Kauno apygardos teismo nuosprendžio (ne nutarties) datą, kuri turi būti 2006-03-15 (b.l. 38), o ne 2006-01-11.

Kauno apygardos teismo 2006-03-15 nuosprendžiu R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nusikalstamą veiką, dėl kurios jam pateiktas įtarimas R. L. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, į tai atsižvelgus yra pagrindas manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilkaviškio raj. apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendį, kuriuo R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., ir bylą perduoti prokurorui.

R. L. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti 1 (vienam mėnesiui).

Nutartis dalyje dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo per 20 d. kaltinamojo ar jo gynėjo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.