- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2-15919-192/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11829-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- AB „LESTO“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. M.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovo AB „LESTO“ atstovei Jolantai Jankauskienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai Rugieniūtei, nedalyvaujant atsakovui R. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 936,08 Lt skolos už elektros energiją, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4). Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė elektros energiją adresu: V.g. 56-132, Kaunas, o atsakovas - kiekvieną mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Nors šalys rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau vadovaujantis LR CK 6.384 str. 1 d., numatančiu, jog tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, laikytina, jog sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d.). Nebuvo pilnai mokama už sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 864,30 Lt įsiskolinimas. Atsakovas taip pat nemokėjo už elektros energiją suvartotą bendroms namo reikmėms, todėl susidarė 71,78 Lt. įsiskolinimas. Viso skola 936,08 Lt. Ieškovo reikalavimas grindžiamas įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimu.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, ir teismo šaukimas buvo įteikti tinkamai vadovaujantis LR CPK 130 str. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 25, 38). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė su ieškiniu sutiko. Atsiliepime nurodė, kad gyvenamosios patalpos, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, iki 2010-08-17 priklausė Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise. Aukščiau nurodytos gyvenamosios patalpos nuo 2010-08-17 nuosavybės teise priklauso privatiems asmenims. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-08-08 išrašas bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-12-29 išrašas. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-05-30 įsakymu Nr. A-594 buvo nuspręsta išnuomoti gyvenamąsias patalpas, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, I. K.. Kauno miesto savivaldybė 2003-09-22 sudarė aukščiau nurodytų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su I. K.. I. K. pasirašytos Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.3. punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Kauno miesto savivaldybės administracija 2012-11-24 raštu Nr. 53-9-2205 informavo, jog I. K. negyvena gyvenamosiose patalpose, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, nuo 2008-09-02 d., kuomet buvo apgyvendinta Prienų globos namuose. 2009-05-08 Gyvenamųjų patalpų, adresu V. g. 56-132, Kaune, apžiūros akte nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, jog aukščiau nurodytose gyvenamosiose patalpose be teisinio pagrindo gyvena R. M., kuris susipažino su aktu pasirašytinai. AB „City Service" 2009-05-11 raštu Nr. 649 informavo, kad 2009-05-08 darbuotojams apsilankius gyvenamosiose patalpose, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, patalpose rastas be teisinio pagrindo gyvenantis R. M.. Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-11-17 raštu Nr. 53-85-3698 informavo R. M., kad jis be teisinio pagrindo gyvena gyvenamosiose patalpose, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, todėl turi atlaisvinti patalpas ir perduoti AB „City Service". 2009-11-25 Gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, apžiūros akte nurodoma, kad nustatyta, jog aukščiau nurodytose gyvenamosiose patalpose be teisinio pagrindo gyvena R. M., tačiau neketina gera valia atlaisvinti patalpų. AB „City Service" 2009-11-25 raštu Nr. 1719 informavo, kad 2009-11-25 darbuotojams apsilankius gyvenamosiose patalpose, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, patalpose rastas be teisinio pagrindo gyvenantis R. M., tačiau gera valia neketina atlaisvinti patalpų. Kadangi R. M. gera valia neišsikėlė iš gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, todėl tuometinis gyvenamųjų patalpų savininkas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas iškeldinti iš aukščiau nurodytų patalpų R. M.. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-30 sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6775-364/2010 nusprendė iškeldinti R. M. iš gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g.56-132, Kaune, su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. LR CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-30 sprendimas priimtas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6775-364/2010, kuriuo buvo patenkintas Kauno miesto savivaldybės ieškinys dėl R. M. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g. 56-132, Kaune. Aukščiau nurodytas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Aukščiau nurodyti įrodymai (Kauno miesto savivaldybės administracijos raštai, AB „City Service" raštai ir gyvenamųjų patalpų patikrinimo aktai) patvirtina, kad R. M. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise iki 2010-08-17 priklausiusiose gyvenamosiose patalpose, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, gyveno skolos susidarymo laikotarpiu atitinkamai naudojosi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, tame tarpe ir elektros energija. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybė ėmėsi visų teisinių priemonių tokiam neteisėtam ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, naudojimuisi užkirsti kelią: įspėjo atsakovą atlaisvinti ginčo gyvenamąsias patalpas gera valia, jam neišsikėlus gera valia, kreipėsi į teismą dėl jo iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų, teismui priėmus nepalankų jam sprendimą, tačiau atsakovui neišsikėlus iš ginčo gyvenamųjų patalpų gera valia įsiteisėjus teismo sprendimui, pateikė juos vykdyti antstoliui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, mano, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą iš atsakovo R. M..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: skolos paskaičiavimu (b.l. 5), Vartotojo kontrolės laikotarpių išrašu ( b.l. 11-15), Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu (b.l. 7), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (9-10).
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, ieškovas tiekė gyvenamosioms patalpoms, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, elektros energiją. Už laikotarpį nuo 2009-01-19 iki 2010-08-27 sunaudota elektros energijos gyvenamoje patalpoje už 864,30 Lt ir 71,78 Lt - bendroms namo reikmėms (b.l. 5, 11-15). Už elektros energiją su ieškovu neatsiskaityta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo patalpos skolos atsiradimo laikotarpiu priklausė Kauno miesto savivaldybei (b.l. 9). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-05-30 įsakymu Nr. A-594 buvo nuspręsta išnuomoti gyvenamąsias patalpas, adresu J. V. g. 56-132, Kaune, I. K. (b.l. 48-49). Iš bylos duomenų nustatyta, kad I. K. nuo 2008-09-02 d. buvo apgyvendinta Prienų globos namuose (b.l. 52). Iš teismui pateikto vartotojo kontrolės laikotarpių išrašo matyti, kad iki 2009-01-19 elektros energija ginčo patalpose nebuvo naudojama (b.l. 14), o patikrinus 2010-01-22 fiksuotas elektros suvartojimas už 479,45 Lt, vėliau patikrinus 2010-04-14 – 687,57 Lt, 2010-08-27 fiksuotas rodmuo 3969. 2009-05-08 Gyvenamųjų patalpų, adresu V. g. 56-132, Kaune, apžiūros akte nurodoma, kad apžiūros metu nustatyta, jog gyvenamosiose patalpose be teisinio pagrindo gyvena R. M. (b. l. 51). Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-30 sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6775-364/2010 nusprendė iškeldinti R. M. iš gyvenamųjų patalpų, adresu J. V. g.56-132, Kaune, su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (b.l. 55). Minėtos gyvenamosios patalpos 2010-08-27 parduotos (b.l. 9).
Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad AB „LESTO“ skolos atsiradimo laikotarpiu gyvenamosiose patalpose J. V. g. 56-132, Kaune, gyveno atsakovas, ir nors elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, tačiau tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikė, o atsakovas jomis naudojasi (CK 1.71 str. 2 d., 6.384 str.), todėl privalėjo už jas atsiskaityti. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina Lt 936,08 Lt skolos už elektros energiją, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.613 str., 6.256 str., 6.383 – 6.388 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str.).
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB „LESTO“, į.k. 302577612, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilniuje, a.s. Nr. LT18 7044 0600 0158 1747 AB SEB banke, iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta J. V. g. 56-132, Kaune, 936,08 Lt (devynis šimtus trisdešimt šešis litus 08 ct) įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.