Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2008 m. kovo 31 d. vairavo traktorių būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Protokole konstatuota, jog savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.

II.

Teismo posėdžio metu R. S. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigė, kad traktorių vairavo blaivus J. M., jis tik važiavo kartu. Nors R. S. neprisipažino padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta 2008 m. kovo 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu bei teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Z. V. parodė, kad prasilenkdamas matė, jog traktorių vairuoja R. S., kad R. S. nereagavo į įjungtus švyturėlius, atsiprašinėjo dėl padaryto pažeidimo. 2008 m. kovo 31 d. asmens blaivumo testu R. S. nustatytas 3.48 promilių girtumas (atsižvelgus į alkotesteriui Alcotest 7410 Nr. ARKF-0376 (patikros Nr. 0150653) nustatytą 5 procentų paklaidą - 3.31 promilės). Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą - N. G. - teismo posėdyje paaiškino, kad R. S. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis neigė vairavęs traktorių. J. M. teismo posėdžiuose patvirtino, kad traktorių vairavo jis, nes buvo blaivus, tačiau šie jo parodymai įvertinti kaip melagingi, nes prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėta, jog nors R. S. neigia vairavęs traktorių būdamas neblaivus, policijos pareigūnų veiksmų dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo jis neginčija. Be to, iš byloje esančių duomenų, policijos pareigūnų Z. V., N. G. tarnybinių pranešimų, teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad R. S. nenurodė asmens, vairavusio traktorių. Įvertinęs visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, teismas nusprendė, kad R. S. vairavo J. B. priklausantį traktorių būdamas sunkaus girtumo laipsnio, pažeidė KET 68 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas - 2008 m. kovo 31 d., 17.30 val. - kaip nustatyta iš pareigūno, surašiusio protokolą, paaiškinimo teisme, jis nurodė girtumo nustatymo alkotesteriu laiką. Jo tarnybiniame pranešime (b.l.12) nurodyta, kad pranešimas iš budėtojų dalies buvo gautas apie 16.40 val., o Z. V. tarnybiniame pranešime nurodyta (b.l.13), kad S. pastebėtas vairuojant apie 16.30 val. Vadovaujantis išdėstytu, nurodytas administracinio teisės pažeidimo laikas ištaisytas ir laikyta, kad pažeidimas padarytas 2008 m. kovo 31 d., 16.30 val.

Kaip R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodyta, jog liudytojui J. M. už melagingų parodymų davimą teisme surašytinas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187² straipsnį (ATPK 259 str. 2 d.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliantas R. S. savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad traktorių vairavo J. M., jis tik sėdėjo šalia, nes buvo pernelyg neblaivus. Tačiau liudytojas policijos pareigūnas Z. V. teismo posėdyje paaiškino, kad apylinkės inspektoriumi dirba jau daug metų ir visus pažįsta, kad aiškiai matė, jog už traktoriaus vairo sėdėjo R. S. Netikėti šio liudytojo parodymais nenustatyta pagrindo. Nors R. S. neprisipažino padaręs pažeidimą, konstatuotina, kad jo kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. J. M. teismo posėdyje tvirtino, kad traktorių vairavo jis, tačiau jo parodymai pagrįstai įvertinti kaip melagingi, nes prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, skirtingai nei teigia apeliantas, pažeidimo padarymo laikas ir vieta buvo nurodyti, be to, pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas ištaisytas ir laikyta, kad pažeidimas padarytas 2008 m. kovo 31 d., 16.30 val.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (nustatytas sunkus girtumo laipsnis) bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas pagrįstai paskyrė R. S. baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam terminui. Todėl jo apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.