Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

D. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, nuo 2009 m. gegužės mėnesio savavališkai vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini), Neringoje: iškasta pamatų duobė, įrengti mediniai klojiniai gelžbetoninių pamatų betonavimui, išbetonuoti pamatai su gelžbetonine perdanga (pamatų išoriniai matmenys 4,70 m x 5,8 m, h = 2,10 m). Tuo D. U. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą, statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 ir 18.2 punktus. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Institucijai. Nurodo, jog savavališkos statybos faktas užfiksuotas 2009 m. gegužės 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. 29, jis yra galiojantis. Šiame akte nurodyta, jog savavališkai vykdoma neypatingo statinio statyba. Tokio statinio statybai privalomas statybos leidimas. Teismas, konstatavęs, kad statinys yra nesudėtingas, bylą nutraukė nepagrįstai, kadangi nesudėtingam statiniui reikalingi raštiški valstybės tarnautojų pritarimai. Tokių dokumentų atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, todėl tokia statyba laikoma savavališka ir atsakomybė numatyta ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, tad teismas turėjo pakeisti teisės pažeidimo kvalifikaciją. Tokias bylas, remiantis ATPK 246³ straipsniu, nagrinėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, nuo 2009 m. gegužės mėnesio vykdė statybos darbus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 1 dalyje. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. D. U. inkriminuojamas pažeidimas – tęstinio pobūdžio. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Darytina išvada, kad terminas nuobaudos skyrimui nagrinėjamoje byloje turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 28 d., kai Institucijos pareigūnai nustatė pažeidimą ir surašė savavališkos statybos aktą. Todėl nuobauda D. U. galėjo būti paskirta vėliausiai 2009 m. lapkričio 28 d. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. U. administracinio teisės pažeidimo medžiaga Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi (b. l. 35), t. y. dar iki administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos, grąžinta Institucijai trūkumams šalinti. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teisme ar Institucijoje būtų spręstas nuobaudos skyrimo termino klausimas. Todėl tiek surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą 2010 m. sausio 5 d. (b. l. 3-4), tiek priimant 2010 m. vasario 17 d. nutarimą, nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. U. atžvilgiu nutraukta, naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarimą D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.