Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 145 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. gegužės 21 d. apie 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę motociklą PEUGEOT SPEEDFIGHT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, t. y. neišlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino valstybinėje įmonėje „Regitra“. Šiais veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas tenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos – baudos – dydžio parinkimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Kaip numato ATPK 30² straipsnio 1 dalis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Be to, galimybę skirti švelnesnę nuobaudą numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto teisės pažeidimo pobūdį – neturėdamas teisės vairuoti vairavo motociklą; pažeidėjo asmenybę ir amžių – turi galiojančią nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą, yra dirbantis, pilnametis; į tai, kad P. S. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi; kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat vertino, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, tačiau paskyrė 145 Eur dydžio baudą, kuri šiuo atveju yra mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei bylos medžiagą, sprendžia, kad P. S. 145 Eur bauda, paskirta pažeidžiant anksčiau minėtus įstatymo reikalavimus, nėra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina bauda ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad šiuo atveju 289 Eur baudos paskyrimas P. S. bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą pakeisti:

P. S. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį skirti nuobaudą – 289 Eur baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.