Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo P. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, be išsilavinimo, nevedusiam, turinčiam neįgalumą (netektas darbingumas 65 proc.), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., 2024 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini)koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, suduodamas keturis smūgius kumščiu į M. I. galvos sritį ir spirdamas vieną kartą su koja į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiam M. I. fizinį skausmą.

Kad P. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

Nukentėjusiojo M. I. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, vakare, jis kartu su kitais globos namų gyventojais antrame aukšte žiūrėjo televizorių. Prie jų atėjo globos namų gyventojas P., kuris pradėjo juos vadinti įžeidžiančiais žodžiais, į juos metė bananą, o po to priėjęs prie jo be priežasties su kumščiu jam sudavė keturis smūgius kumščiu jam į veidą. Kai jis norėjo pasišalinti, P. prie jo pribėgęs jam dar spyrė iš kojos į krūtinės kairę pusę. Nuo suduotų smūgių jam galvoje iššoko guzas, krūtinėje taip pat matėsi sumušimas. Dėl suduotų smūgių skausmą jautė pakankamai ilgai. Tai nebe pirmas kartas kai P. smurtauja prieš globos namų gyventojus.

Liudytojos Ž. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini)individualios priežiūros darbuotoja. Po vakarienės pastebėjo, kad globos namų gyventojas P. K. grįžo neblaivus. Dalis gyventojų tuo matu žiūrėjo televizorių. Neužilgo ji išgirdo triukšmą ir greit atėjus į triukšmo vieta, jai gyventojai pasakė, kad P. K. trenkė M. I. į galvą. Priėjusi prie M. I. matė jo kaktoje nubrozdinimą. Matėsi, kad įvykį matę gyventojai buvo išsigandę. Ji bandė raminti P. K., tačiau šis buvo agresyviai nusiteikęs. Kuomet M. I. norėjo išeiti, P. K. dar kartą staiga priėjo prie M. I. ir jam spyrė į krūtinę. Kadangi ji iš priežiūros darbuotojų buvo viena, todėl į pagalbą kvietėsi slaugytoją iš kito skyriaus. Po šio įvykio P. K. ir toliau vartoja alkoholį, dar buvo sukėlęs konfliktą, kitus gyventojus nuolat vadina įžeidžiančiais žodžiais. Dėl P. K. tokio elgesio nėra saugu nei gyventojams, nei personalui, jis kelia pavojų aplinkiniams. Mano, kad jam reikalinga griežtesnė priežiūra ir gydymas.

Liudytojos D. N. parodymais. Ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja. Gali patvirtinti, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. apie 19 val. pas ją atėjo globos namų darbuotoja Ž. Š. ir pranešė apie smurto atvejį, tai yra, kad globos namų gyventojas P. K. smurtavo prieš kitą gyventoją M. I.. Nuėjus į skyrių pamatė, kad P. K. „koliojosi“, buvo neramus. Su turimu alkotesteriu P. K. nustatė virš dviejų promilių neblaivumą. Kiti gyventojai taip pat teigė matę, kad P. K. smurtavo prieš M. I.. Apžiūrėjus M. I. matėsi nubrozdinta kakta, matėsi guzas. Jis taip pat teigė, kad jam skauda krūtinę. Apžiūrėjus krūtinę matėsi raudona dėmė. Jam davė vaistų nuo skausmo. Tuo tarpu P. K. ir toliau išsakė grasinimus, buvo neadekvatus, todėl kvietė policiją. Po šio įvykio daugiau P. K. išpuolių nebuvo, tačiau kelis kartus buvo fiksuota, kad jis buvo vartojęs alkoholio. P. K. taikomas gydymas, jam yra skiriami psichiką veikiantys vaistai. Mano, kad P. K. reikėtų griežtesnės priežiūros ir gydymo, nes jo nenuspėjamas elgesys išlieka, kiti gyventojai dėl jo elgesio jaučia nuolatinę baimę.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. 20.00 val. buvo apžiūrėtas M. I.. Apžiūros metu nustatyta, kad M. I. veide virš kairiosios akies, prie antakio, kaktoje paraudimas. Apžiūrint nukentėjusiojo krūtinę kairėje pusėje matyti paraudimas. (b. l. 52-58)

(duomenys neskelbtini)pateiktuose vaizdo įrašuose ,,VID_20240822_143944“ ir ,,VID_20240822_1434154“, užfiksuota, kad poilsio zonoje, ant sofos sėdi trys vyriškos lyties asmenys, prie jų ateina vyras, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu. Jis ištiesia savo kairę ranką ir ją nukreipia į viduryje sėdintį, melsvos spalvos marškiniais apsirengusį vyrą, bando kažką jam pasakyti, pradeda mosikuoti abejomis rankomis, po to pradeda artėti link sėdinčių vyrų ir priėjęs prie jų bei kažką pasakęs, dešinės rankos kumščiu taikydamasis į veido sritį trenkia viduryje sėdinčiam vyrui. Po to dar kažką pasakęs, jis vėl prieina arčiau prie viduryje sėdinčio vyro ir dar kartą kelis kartus dešinės rankos kumščiu trenkia viduryje sėdinčiam vyrui į krūtinę. Po smūgių atsitraukia nuo smurtą patyrusio vyro ir išeina. Kitame įraše matyti, kad prie vyro, prieš kurį buvo smurtauta stovi moteris, apsirengusi mėlynos spalvos darbine apranga. Matosi, kad iš kitos koridoriaus pusės ateina tas pats tamsiai apsirengęs vyras. Jis prieina prie ant sofos sėdinčio vyro ir dešinės rankos kumščiu bando trenkti sėdinčiam vyrui, tačiau jis su koja pasipriešina smūgiui, tada vėl dešinės rankos kumščiu trenkia į sėdinčio vyro veido sritį ir iškart po to sėdinčiam vyrui dar tris kartus kairės rankos kumščiu trenkia vėl į tą pačią veido sritį. Tuomet darbuotoja išeina. Matosi, kaip sėdintis vyras stengiasi prisidengti mušamas veido vietas, nuo smūgių nuslysta nuo sofos ant grindų, smurtaujantis vyras nenurimsta ir toliau jau ant grindų sėdinčiam vyrui vieną kartą bando trenkti dešinės rankos kumščiu į galvą, tačiau nepataiko. Po to dar du kartus dešinės rankos kumščiu trenkia nukentėjusiam vyrui į krūtinės sritį. Po šių smūgių smurtautojas nustoja mušti ir išeina iš poilsio zonos. Fizinį smurtą patyręs vyras atsistoja, matosi, kad sunkiai išlaiko pusiausvyrą. Tai pamatęs smurtaujantis vyras, vėl grįžta atgal ir įsibėgėjęs dešine koja spiria nukentėjusiam vyrui į pilvą. Smūgį patyręs vyras nukrenta ant grindų, bando atsistoti pasiremdamas šalia esančia sofa, o smurtaujantis vyras nueina koridoriumi. Matosi, kaip atsidaro kitų patalpų durys ir į koridorių išeina pasižiūrėti (duomenys neskelbtini)gyventojai. Vaizdo įraše matoma, kad minėti gyventojai susirūpinę, sunerimę dėl įvykusios situacijos (b. l. 59-61)

Alkoholio kiekio matuoklio fotonuotrauka, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. 20.28 val. užfiksuotas 2,45 promilių neblaivumas. (b. l. 63)

Byloje išvardinti įrodymai, teismo vertinimu pilnai patvirtina aplinkybes, kad P. K. su rankomis ir koja sudavė smūgius M. I. į galvą ir į krūtinę, nuo suduotų smūgių liko žymės, kas patvirtina, kad dėl to M. I. jautė fizinį skausmą.

Apibendrinant nurodytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad P. K., 2024 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini)koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, suduodamas keturis smūgius kumščiu į M. I.galvos sritį ir spirdamas vieną kartą su koja į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiam M. I. fizinį skausmą. Teismo vertinimu tokia A. G. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2025 m. sausio 31 d. – kovo 7 d. Nr. 75U-A-13/2025 pateiktų išvadų žinoma, kad P. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu diagnozuojamas: (duomenys neskelbtini). Teikiama išvada, kad dėl šių psichikos sutrikimų P. K. negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šių psichikos sutrikimų P. K. negali dalyvauti šios bylos procese ir dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, kurios turi reikšmės bylos tyrimui ir jos nagrinėjimui, negali duoti parodymų. ( b. l. 127-131)

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką P. K. padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-13/2025 taip pat pateikta išvada, kad P. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad P. K. padarė smurtinę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, šią veiką darė alkoholinio apsvaigimo poveikyje.

Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertizės akte nurodytas išvadas pateikęs teismo psichiatrijos ekspertas K. Mikučionis nurodė, kad P. K. ambulatorinio stebėjimo sąlygomis vartodamas vaistus taip pat vartojo ir alkoholį dėl ko jo psichinė būklė dažnai paūmėja, atsiranda agresija, nes psichiką veikiantys vaistai nėra suderinami su alkoholio vartojimu. Nors ekspertizės akte pateikė išvadą, kad P. K. rekomenduotinas ambulatorinis stebėjimas ir gydymas, tačiau vertinant tai, kad ambulatorinio stebėjimo metu alkoholio vartojimo apriboti visiškai nėra galimybės, taip pat siekiant atiderinti gydymą ir dėl to atlikti nuolatinį stebėjimą tikslingiau būtų P. K. taikyti stacionarų stebėjimą ir gydymą.

Parenkant P. K. priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, teismas vertina tai, kad P. K. yra diagnozuoti psichikos sutrikimai, kurie įtakoja bendrą jo psichinę sveikatos būklę, taip pat jo elgesį, emocijas, savijautą, kuri iš esmės tampa pavojinga jam pavartojus alkoholio. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad epizodinis alkoholio vartojimas pas P. K. išlieka ir šiuo metu, jis tam turi priklausomybę. Iš nukentėjusiojo bei liudytojų apklausų žinoma, kad P. K. nenuspėjamas ir agresyvus elgesys kartojasi ir po šio įvykio, jis ir toliau vartoja alkoholį, dėl savo neprognozuojamo elgesio kelia nuolatinę baimę tiek socialinės globos namų gyventojams, tiek aptarnaujančiam personalui, o tai rodo jo padidintą pavojų aplinkiniams. Tai taip pat rodo, kad tokios pat gydymo priemonės tokiomis pat sąlygomis P. K. nebūtų veiksmingos.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas daro išvadą, kad P. K. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame psichikos sveikatos gydymo stacionare, nes jo elgesys ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, netinkamai naudojant psichiką veikiančius vaistus, kelia pavojų aplinkiniams. Jis vartodamas psichiką veikiančius vaistus taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko tampa agresyvus ir pavojingas aplinkiniams. Teismo nuomone, siekiant užtikrinti P. K. psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis)

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad P. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.