Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms Svetlanai Kašlevai, Zitai Burbienei,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būdamas, duomenys neskelbtini direktoriumi, darbdaviu atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą, žodžiu susitarė su S. R. dėl darbo sąlygų: darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, darbo apmokėjimo, uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini plataus profilio statybininko pareigose, nesudaręs, įstatymo nustatyta tvarka, rašytinės darbo sutarties su S. R. ir neišdavęs darbo pažymėjimo, bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido S. R. nuo 2012 m. liepos 5 d. 8 val. dirbti nelegalų darbą, uždarosios akcinės bendrovės duomenys neskelbtini statybos objekte (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio reikalavimus, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Svetlana Kašleva nurodė, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus, susitarė su darbuotoju S. R. dėl darbo sąlygų uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir neįteikęs jam darbo pažymėjimo leido dirbti nelegalų darbą bendrovėje. Nurodė, jog S. R. įdarbintas bendrovėje buvo tik po 2012-07-05 operatyvaus patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta, kad S. R. bendrovėje dirba nelegaliai. Todėl institucijos surašiusios protokolą atstovė prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. skirti administracinę nuobaudą.

A. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-07-03 žodžiu susitarė su S. R. dėl statybos darbų bendrovėje, sutarė, kad S. R. gaus medicininę pažymą, kad gali dirbti, ir nuo 2012-07-05 bus įdarbintas bendrovėje. 2012-07-05 apie 8.30 val. su S. R. susitiko prie poliklinikos, Naftininkų gatvėje, ir nuėjo į statybos objektą, iš S. R. paėmė reikalingus dokumentus įdarbinimui ir liepė statybos objekte laukti, kol atvažiuos ir pateiks darbo sutartį. Neliepė S. R. dirbti statybos objekte, tačiau pripažįsta, kad pasakė, jog po truputį jis objekte gali pradėti tvarkytis. Patvirtino, jog S. R. pradėjo darbus nepasirašęs sutarties bei neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tačiau nelaiko tai nelegaliu darbu, nes oficialiai S. R. buvo įformintas tą pačią dieną, tai yra praėjus kelioms valandoms po mokesčių inspekcijos patikrinimo. Nurodė, kad S. R. buvo statybos objekte, nes reikėjo, kad pradėtų dirbti, tačiau pradėti dirbti turėjo tik pasirašęs darbo sutartį. Supranta, kad būdamas darbdavys, turėjo užtikrinti, kad jo darbuotojas pradėtų dirbti, tik pasirašęs darbo sutartį, tačiau to nepadarė. Sužinojęs apie patikrinimą ir kad S. R. dirbo nepasirašęs darbo sutarties nebeleido jam toliau dirbti, o atvykęs į statybos objektą tik po patikrinimo pasirašė su S. R. darbo sutartį ir išsiuntė jį į Sodrą išsiimti pažymėjimo.

Liudytoja M. S. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal 2012-06-29 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą kartu su kolega R. U. atliko operatyvų patikrinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini Patikrinimas buvo atliktas bendrovės statybos objekte, kur rado du dirbančius vyrus: V. Š. ir S. R.. Darbuotojai nepateikė savo darbo pažymėjimų. V. Š. patvirtino, kad bendrovėje dirba nuo 2012-06-07, S. R. nurodė, kad dirbti pradėjo 2012-07-05, 8 valandą, darbo sutartį turėjo pasirašyti dienos eigoje. S. R. buvo įdarbintas bendrovėje tik po patikrinimo, pranešimas apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje buvo įrašytas tik po operatyvaus patikrinimo, 2012-07-05 11.29 valandą, darbo sutartis su S. R. operatyvaus patikrinimo metu sudaryta nebuvo. Turėjo informacijos, kad bendrovėje duomenys neskelbtini būna nelegalių darbuotojų.

Liudytojas S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad skelbimą dėl darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini susirado internete, ir maždaug dvi dienos iki darbo pradžios susitiko su bendrovės direktoriumi A. K. ir su juo aptarė darbo sąlygas bendrovėje, t.y. kad dirbs statybinius vidaus apdailos darbus, įrankiais aprūpins darbdavys, sutarė darbo laiką, aptarė preliminarų darbo užmokestį nuo 850 iki 1200 Lt. Kitą dieną susitvarkė medicininę pažymą, jog gali dirbti ir paskambino darbdaviui. 2012-07-05 ryte, apie 8 val., susitiko su A. K. prie statybos objekto Naftininkų gatvėje. Statybos objekte S. R. atidavė A. K. dokumentus dėl įdarbinimo ir pagal A. K. nurodymą, kartu su V. Š. pradėjo dirbti, valyti patalpas, išnešti iš patalpų statybinį laužą. Pats savo iniciatyva tikrai nebūtų pradėjęs dirbti, negavęs darbdavio nurodymą, nes už tai jam nebūtų mokama. Tik gavęs A. K. nurodymą valyti patalpas, pradėjo dirbti kartu su kitu darbuotoju V. Š.. Atvykus mokesčių inspekcijos darbuotojams parašė paaiškinimą, apie įsidarbinimo uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini aplinkybes. Patvirtino, kad pradėjo dirbti nepasirašęs darbo sutarties, nes taip nurodė direktorius A. K., sutartį turėjo pasirašyti dienos eigoje. Kai išvyko mokesčių inspektoriai vėliau atvyko A. K. ir tik tada su juo pasirašė darbo sutartį. Kadangi neturėjo Sodros pažymėjimo, jam A. K. liepė vykti į Sodrą ir jį išsiimti. Po švenčių, tai yra po Mindaugo karūnavimo dienos pas A. K. įmonėje dirbo dar gal kokias 4 dienas, už kurias su juo yra atsiskaityta.

Liudytojas R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyviosios kontrolės skyriaus vyresniuoju specialistu. 2012-07-05 apie 9.30 val. turėdami pavedimą patikrinti uždarąją akcinę bendrovę duomenys neskelbtini kartu su vyriausiąja specialiste M. S. Z. nuvyko prie Naftininkų g. 16 namo, kur turėjo būti duomenys neskelbtini statybos objektas. Ieškojo statybos darbus dirbančių darbuotojų. R. U. nurodė, kad matė du vyrus dirbančius buto viduje, jie per langą į statybinių atliekų konteinerį metė statybines atliekas. Kai priėjo arčiau, jų paklausė ar jie yra duomenys neskelbtini darbuotojai ir vyrai tai patvirtino. Užėję į statybos objektą paprašė dirbančiųjų pateikti darbuotojų pažymėjimus, tačiau nei vienas iš darbuotojų pažymėjimo neturėjo. Tada jis susisiekė su Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojais, turinčiais galimybę prisijungti prie VSDFV duomenų bazės, kurie patikrinę nustatė, kad V. Š. dirba bendrovėje duomenys neskelbtini o S. R. nėra dirbančiųjų duomenys neskelbtini sąraše. Patikrinimo metu nustatė, kad S. R. dirbo statybos objekte nesudaręs nustatyta tvarka darbo sutarties, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV Mažeikių skyriui.

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ir šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje duomenys neskelbtini 2012-07-05 jis pirmasis atvyko į bendrovės statybos objektą Naftininkų g. 16 name, Mažeikiuose, tada į objektą atvyko S. R., kurio V. Š. nepažinojo. V. Š. nurodė, kad S. R. statybos objekte kartu su juo nedirbo, o jis tik laukė bendrovės direktoriaus ir pats savavališkai kažką darė. V. Š. teigė, jog jis statybos objekte valė patalpas, metė statybinį laužą į konteinerį per langą. Nurodė, kad iki atvykstant mokesčių inspektoriams neprisimena, kad į statybos objektą būtų buvęs atvykęs darbdavys A. K..

Nors A. K. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies ir neigia, jog S. R. jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo nelegaliai, tačiau jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais ir teismo posėdžio metu išklausytais Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų ir kitų liudytojų S. R., M.S. Z., R. U. parodymais, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai išsamūs, nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais abejoti. Liudytojo V. Š., kuris iš šiuo metu dirba duomenys neskelbtini parodymai nėra nuoseklūs ir jų nepatvirtina kiti byloje išnagrinėti įrodymai. A. K. pripažino, kad darbuotojas S. R. turėjo pradėti dirbti 2012-07-05, tačiau tik pasirašęs sutartį, o iki to laiko turėjo laukti jo statybos objekte. Nurodė, kad neliepė dirbti S. R. statybos objekte, kol jis nesugrįš, tačiau to neužtikrino.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nagrinėjamoje byloje darbdavys A. K. žodžiu susitarė su darbuotoju S. R., dėl darbo pobūdžio bendrovėje, numatomo atlyginimo už atliktą darbą, ir S. R. pradėjo dirbti bendrovės statybos objekte, nepasirašęs darbo sutarties. A. K., taip pat, įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie S. R. priėmimą į darbą, neužtikrino kad darbuotojas pradėtų dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis.

Pripažįstant darbą kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdyje nustatytų aplinkybių matyti, kad patikrinimo metu S. R. duomenys neskelbtini statybos objekte (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, dirbo realiai, t. y. valė patalpas ir mėtė statybinį laužą į konteinerį. Iš rašytinių ir žodinių A. K. ir S. R. paaiškinimų matyti, kad S. R. ir A. K. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. S. R. dirbo su A. K. susitaręs; dirbo tam tikrais rūšiniais požymiais apibrėžtą plataus profilio statybininko darbą – valė patalpas, metė į konteinerį statybinį laužą, naudojosi duomenys neskelbtini darbo įrankiais, kuriais aprūpino A. K.; dirbo susitaręs dėl atlyginimo už darbą ir atlygintinai bei paklusdamas A. K. nustatytai darbo tvarkai, t. y. ateiti į darbą nustatytu laiku. Tai, kad S. R. už pradėtą dirbti 2012-07-05 darbo dieną atlyginimas dar nebuvo sumokėtas, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas S. R. turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2141/2011).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, nes pagal valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų ir liudytojų parodymus, operatyvaus patikrinimo metu S. R. raliai dirbo bendrovės statybos objekte, nustatyta tvarka nesupažindintas su būsimo darbo sąlygomis, darbo tvarkos taisyklėmis, nesudaręs darbo sutarties. Apie darbuotojo įdarbinimą taip pat nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad anksčiau nėra baustas už administracinius pažeidimus darbo ir gyventojų sveikatos srityje, į tai, kad nelegalus darbas buvo dirbamas labai trumpai, o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti A. K. paskiriant minimalią straipsnio sankcijose numatytą nuobaudą – 3000 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudą už tokio pobūdžio pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie šios nuobaudos paskyrimą privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Įsiteisėjus nutarimui, apie šios nuobaudos paskyrimą įstatymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti A. K., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitą pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius