Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. G., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2016-11-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-76557668-16

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis N. N. 2016-11-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Ž. už tai, kad šis 2016 m. lapkričio 2 d. 17.18 val. Kauno gatvėje, Marijampolėje, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio maršrutiniam transportui pradedančiam važiuoti iš pažymėtos vietos, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 179 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė A. Č. 2016-11-03 priėmė nutarimą A. Ž. atžvilgiu pripažino jį kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 50 eurų baudą.

A. Ž. skundžia 2016-11-03 priimtą nutarimą, prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad kitos transporto priemonės-maršrutinio autobuso vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, dėl o ir kilo eismo įvykis.

Teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. G. prašė skundą atmesti, nurodė, jog A. Ž. kaltę padarius pažeidimą patvirtina byloje surinkta medžiaga, o nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Minėtų taisyklių 179 punktas numato, kad gyvenvietėje vairuotojai privalo duoti kelią maršrutiniam transportui, pradedančiam važiuoti iš pažymėtos stotelės.

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad A. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., pasitvirtino visiškai.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadinti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Paties A. Ž. parodymai teismo posėdžio metu bei kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra pareigūno tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, transporto priemonių apžiūros aktas patvirtina, kad automobilio Audi A6 vairuotojas A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 179 p. reikalavimus duoti kelią maršrutiniam transportui, pradedančiam važiuoti iš pažymėtos stotelės, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltais pripažinti abejų transporto priemonių vairuotojai. Autobuso „City V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui Z. M. už Kelių eismo taisyklių 9 ir 180 punktų nuostatų pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d., 2016-11-03 buvo paskirta 28 eurų bauda. Tačiau nustatyta, jog ir A. Ž. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas įtakojo eismo įvykį ir kilusias pasekmes.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. Ž. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių, tačiau esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. Ž. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda visiškai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2016-11-03 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-76557668-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti A. Ž., Marijampolės AVPK.