Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Reni Optimum“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-577-159/2007 pagal ieškovo SIA „Reni Optimum“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gasteda“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas SIA „Reni Optimum“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Gasteda“ 102 451,13 Lt skolos, 4 434,87 Lt palūkanų, šešių procentų dydžio metines palū9kanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį SIA „Reni Optimum“ vardu, remdamasis 2007 m. kovo 14 d. atstovavimo sutartimi, pasirašytą tarp SIA „Reni Optimum“ direktoriaus A. K. ir adv. Remigijaus Jakšto, pasirašė adv. Remigijus Jakštas.

N. N. 2005 m. sausio 5 d. mirė. Atsakovas pateikė prašymą, palikti ieškinį nenagrinėtu, nes ieškinys pateiktas neįgalioto asmens. Nurodė, kad mirus įgaliotojam N. N., pasibaigė įgaliotinio A. K. įgalinimai. Kadangi A. K. suteikė įgalinimus advokatui veikti pats jų nebeturėdamas, todėl advokatas R. Jakštas neturėjo įgalinimų pateikti ieškinį SIA „Reni Optimum“ vardu.

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo SIA „Reni Optimum“ ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-577-159/2007 dėl 102 451,13 Lt skolos, 4 434,87 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo iš atsakovo UAB „Gasteda“ palikti nenagrinėtą. Ieškovo atstovo advokato R. Jakšto prašymą atidėti bylos nagrinėjimą atmetė. Priteisė iš ieškovo SIA „Reni Optimum“ atsakovui UAB „Gasteda“ 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškimą ir ieškinį ieškovo SIA „Reni Optimum“ vardu teismui pateikė ir pasirašė advokatas R. Jakštas pagal jam 2007 m. kovo 14 d. atstovavimo sutartyje Nr. 03-14/07, sudarytoje su SIA „Reni Optimum“ direktoriumi A. K., suteiktus įgaliojimus. Teismas, remdamasis 2004 m. rugsėjo 15 d. Latvijos Respublikos Liepojos miesto prisiekusios notarės patvirtintu SIA „Reni Optimum“ valdybos nario N. N. išduotu įgaliojimo nustatė, kad A. K. buvo suteiktos teisės atstovauti įmonės interesams visose teismo įstaigose, su visomis teisėmis, kurios įstatyme suteiktos ieškovui, t.y. buvo sudaryta pavedimo sutartis. Teismas nustatė, jog įgaliotojas N. N. 2005 m. sausio 6 d. mirė, todėl pasibaigė pavedimo sutartis. Pasibaigus pavedimo sutarčiai, kuria N. N. suteikė įgaliojimus A. K., A. K. nebeturėjo teisės 2007 m. kovo 14 d. sudaryti su advokatu R. Jakštu atstovavimo sutarties, o advokatas R. Jakštas neturėjo teisės už ieškovą SIA “Reni Optimum“ nei pateikti teismui, nei pasirašyti ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „Gasteda“. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl ieškovės ieškinys šioje byloje paliktinas nenagrinėtu. Palikęs ieškinį nenagrinėtu, teismas netenkino ieškovo atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas nustatė, atsakovas turėjo 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jai iš ieškovo priteisė šią sumą. Teismas taip pat nusprendė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Ieškovas SIA „Reni Optimum“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:

teismas pažeidė teisės normas, nustatančias taikytiną teisę. Teismas, spręsdamas direktoriaus A. K. įgalinimų galiojimo klausimą vadovavosi Lietuvos Respublikos teise. Pagal CK 1.19 straipsnio 1 dalį užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje šie įsteigti teisę, t.y. taikomas inkorporacijos principas. Juridinio asmens įsteigimo valstybės vietos teisė reglamentuoja eilę juridinio asmens civilinio teisinio statuso elementų, įskaitant ir jo atstovavimo klausimą (CK 1.20 str. 1 d. 6 p.). Kadangi teismas privalėjo taikyti ne Lietuvos Respublikos, o Latvijos Respublikos teisę, todėl teismo išvados dėl direktoriaus A. K. įgalinimų galiojimo yra neteisėtos.Teismas neatsižvelgė, kad direktoriaus A. K. įgalinimai kyla iš 2004 m. rugpjūčio 9 d. prokūros, kaip specialaus įgaliojimo, kuriuo juridinis asmuo suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu. Prokūra buvo įregistruota įmonių registre. Vėliau, tikslinant direktoriaus įgaliojimų apimtį, 2004 m. rugsėjo 15 d. buvo išduotas ieškovo valdybos nario N. N. įgaliojimas. Išduodant prokūrą ir įgaliojimą susiklostė teisiniai santykiai tarp ieškovo, kaip juridinio asmens, atstovaujamo valdybos nario N. N. ir direktoriaus A. K.. Ieškovas, kaip juridinis asmuo negali būti sutapatinamas su jo valdybos nariu N. N., nes pastarajam mirus turėjo pasibaigti ir pats juridinis asmuo. Prokūra ir kiti įgalinimai suteikti direktoriui galėjo pasibaigti tik likvidavus juridinį asmenį, todėl valdybos nario mirtis negali būti pagrindu pasibaigti A. K., kaip prokūristo įgalinimams, todėl visi A. K. veiksmai suteikiant įgalinimus advokatui yra teisėti. Jei teismas klaidingai manydamas, kad mirus juridinio asmens valdymo nariui pasibaigė juridinis asmuo, tuomet teismas privalėjo sustabdyti bylą iki paaiškės mirusiojo N. Neboračeko teisių perėmėjas.Teismas nenurodė ieškovui kaip jis gali pašalinti aplinkybes trukdančias išnagrinėti bylą, tačiau to nepadarė (CPK 296 str. 3 p.).Teismas, atmesdamas ieškovo atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimybės pateikti naujus įrodymus, patvirtinančius ieškinį pateikusio asmens įgalinimus, pažeidė rungimosi ir dispozityvumo principus, bei nesuteikta galimybė pasirengti gynybai.Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, neturėjo teisės priteisti ieškovo naudai 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, teismas bylinėjimosi išlaidas privalėjo priteisti ne iš ieškovo, bet iš asmens, kuris tariamai neteisėtai veikė ieškovo vardu, t.y. A. K..

Atsakovas UAB „Gasteda“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti atskirąjį skundą. Nurodė, jog skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Iš ieškinio (b.l. 54-55) matyti, kad ieškinį SIA „Reni Optimum“ vardu pasirašė ir pateikė advokatas Remigijus Jakštas. Advokatas Remigijus Jakštas savo turimus įgalinimus kildina iš atstovavimo sutarties (b.l. 21), pasirašytos tarp advokato Remigijaus Jakšto ir A. K. Iš atstovavimo sutarties matyti, kad A. K. yra SIA „Reni Optimum“ direktorius ir sutartis patvirtinta SIA „Reni Optimum“ spaudu. Atstovavimo sutartimi advokatui suteikta teisė pasirašyti ir pateikti procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismui abejonių, jog advokatas turėjo teisę pasirašyti ir pateikti ieškinį nekilo.

Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtu konstatavęs, jog ieškinys pateiktas neįgalioto asmens. Šią poziciją teismas grindė tuo, jog mirė N. N., išdavęs įgaliojimą A. K., kuris, šio įgaliojimo pagrindu, pasirašė pavedimo sutartį su advokatu R. Jakštu. Šie teismo teiginiai nepagrįsti.

Juridinis asmuo tai fizinio ar juridinio asmens ar jų grupių turtinių interesų personifikacijos priemonė. Juridinis asmuo atsiranda, keičia savo formą ir pasibaigia teisiniu pagrindu (CK 2.63 str. 1 d.; CK 2.95 str.), t.y. teisės aktų nustatyta tvarka ir yra civilinės apyvartos subjektas, turintis civilinį teisnumą ir veiksnumą bei galintis savo vardu įgyti teises ir pareigas, o taip pat turėti materialų turtą, būti ieškovu ir atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Juridinis asmuo nėra fizinis (materialus) objektas, kuris atsiranda jį sukūrus, todėl jis negali būti ir fiziškai sunaikintas ar fiziškai pasibaigti, kaip gali fizinis asmuo - mirti. Dėl šių aplinkybių juridinis asmuo gali įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, išskyrus tas, kurioms atsirasti reikalingos fizinio asmens savybės (CK 2.74 str. 1 d.). Juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per valdymo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo nariais gali būti tik fiziniai asmenys (CK 2.81 str. 4 d.). Juridinio asmens valdymo organų veiksmai sukuria, keičia ar panaikina teises ir pareigas juridiniam asmeniui (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo atliktas veiksmas reiškia, kad tokį veiksmą atliko juridinis asmuo, t.y. fizinis asmuo veikia juridinio asmens vardu. Juridinio asmens valdymo organo nario pasikeitimas neįtakoja jo anksčiau atliktais veiksmais juridiniam asmeniui suteiktų teisių ar prisiimtų pareigų, t.y. juridinio asmens valdymo organo personifikacija neturi teisinės reikšmės. Nepriklausomai nuo to, kuris fizinis asmuo buvo juridinio asmens valdymo organo nariu, nepriklausomai nuo to ar valdymo nariu tapo kitas fizinis asmuo, juridinio asmens valdymo organo atlikti veiksmai sukuria juridiniam asmeniui teises ir pareigas ir galioja tol, kol jie nėra panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi juridinio asmens valdymo organo nario (fizinio asmuo) pasikeitimas arba mirtis nedaro ir negali daryti įtakos anksčiau priimtiems juridinio asmens sprendimams, prisiimtoms teisėms ir pareigoms, kol jos nėra pakeistos ar panaikintos įstatymų nustatyta tvarka.

Iš minėto įgaliojimo matyti, kad SIA „Reni Optimum“ valdybos narys N. N. suteikė įgalinimus A. K., t.y. juridinis asmuo per savo valdymo organą suteikė įgalinimus A. K.. Duomenų, kad juridinis asmuo – SIA „Reni Optimum“ atšaukė įgalinimus suteiktus A. K. nėra. Duomenų, kad juridinis asmuo būtų pasibaigęs teisės aktų nustatyta tvarka taip pat nėra. Kadangi fizinio asmens, esančio juridinio asmens valdymo nariu pasikeitimas arba mirtis neturi teisinės reikšmės juridinio asmens teisėms ir pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad mirus fiziniam asmeniui, juridinio asmens vardu išdavusiam įgaliojimą įgaliojimas pasibaigė, yra nepagrįsta. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui klausimą spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.