- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- A-438-305-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Pareiškėjas
- V.M.
- Atsakovas
- Kelmės rajono policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V.M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. sprendimo byloje pagal pareiškėjo V.M. skundą atsakovui Kelmės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo pakeitimo ir panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005-12-12 Šiaulių RAAD pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.525 V.M. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už tai, kad būdamas Kelmės rajono „Pašilėnų" medžiotojų būrelio medžiotoju, 2005-11-26 nušovė stirnos patelę ir, neužpildžius licencijos medžiojamam gyvūnui, stirna buvo išdorota.
Žemesnės instancijos teismas
2006-01-13 Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo skundas dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo buvo atmestas, nutartis įsigaliojo ir šioje byloje administracinis teisės pažeidimas nėra ginčijamas.
Remdamasis aptartu nutarimu administracinėje byloje bei teismo nutartimi, Kelmės rajono policijos komisariatas 2006-02-28 priėmė sprendimą „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo", kuriuo panaikino V.M. leidimą laikyti (nešioti) ginklus. Sprendimas priimtas vadovaujantis LR "Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo" 11 skirsnio 40 str. l dalies 5 punktu bei 40 straipsnio 3 dalimi, 18 straipsnio 2 d. 8 punktu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V.M. skundu ir patikslintu skundu prašė pakeisti skundžiamą sprendimą ir nustatyti, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus jam panaikintas remiantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str. 3 d., t.y. netekus teisės medžioti, o sprendimo dalį, kurioje remiamasi paminėto įstatymo 40 straipsnio l dalies 5 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu, panaikinti. Skunde teigė, kad už padarytą pažeidimą jam taikyta aiškiai neadekvati nuobauda, apribojanti jam teisę medžioti, nors administracinę nuobaudą paskyrusi institucija ir sutrumpino jam teisės medžioti atėmimo laiką ir šią teisę jis turi, bet negali įgyvendinti, kadangi neturi leidimo laikyti ir nešiotis medžioklinį šautuvą.
Atsakovo atstovas su pareiškėjo skundu ir patikslintu skundu nesutinka ir prašo jų netenkinti.
II.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pareiškėjo V.M. skundą ir patikslintą skundą atmetė ir paliko galioti Kelmės rajono policijos komisariato 2006-02-28 sprendimą „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo“, kuriuo V.M. panaikintas leidimas laikyti (nešioti) ginklus.
Nustatė, kad atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė vadovaujantis LR „Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo" 11 skirsnio 40 straipsnio l dalies 5 punktu, numatančiu, kad leidimas nešiotis ir laikyti ginklus, šaudmenis panaikinamas atsiradus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytoms sąlygoms, kai asmuo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai bei 11 skirsnio 40 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad fizinio asmens, turinčio ginklą medžioklei, leidimas laikyti ginklą taip pat panaikinamas netekus teisės medžioti. Abi šias sąlygas pareiškėjas atitinka, nes yra baustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. už medžioklės taisyklių pažeidimą, paskiriant jam teisės medžioti atėmimą vieneriems metams. Tai, kad nuobaudą paskyrusi institucija 2006-07-05, vadovaujantis LR ATPK 329 str., specialiosios teisės terminą sutrumpino ir medžiotojo bilietą pareiškėjui grąžino, jokios įtakos ginčijamam sprendimui neturi. Pirmosios instancijos administracinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, V.M. nepagrįstai teigia, kad skundžiamu sprendimu jam apribota teisė medžioti, ji apribota tik medžioti naudojant šaunamuosius ginklus, tačiau neapribota kitais medžioklės LR įstatyme numatytais būdais ir priemonėmis. Skundžiamo sprendimo formuluotės pakeitimas šio sprendimo nepakeičia ir nepanaikina.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas teisėtai priėmė skundžiamą sprendimą ir teisėtai panaikino pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, kadangi tokį leidimą gali turėti tik nepriekaištingos reputacijos asmenys, t.y. ir nebausti administracine tvarka, tuo labiau už pažeidimą, susijusį su ginklo naudojimu.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos adminsitracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliacinį skundą grindžia motyvais, iš esmės analogiškais išdėstytiems skundžiant Kelmės rajono policijos komisariato sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad jo padarytas Medžioklės taisyklių 25 p. pažeidimas yra susijęs su reikalavimų medžioklės dokumentams pažeidimu, bet ne su pažeidimais, susijusiais su ginklo panaudojimu medžioklės metun ar medžiokle neteisėtais būdais ar metodais. Todėl Įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. bei Įstatymo 18 str. 2 d. 8 p. sprendžiant leidimo ginklui panaikinimo klausimą pritaikytas nepagrįstai. Pažymi, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 8 p. numatyta sąlyga atsiranda ne apskritai kvalifikavus veiką pagal ATPK 85 str. 4 d., o tik esant konkretiems veikos požymiams – medžiojant draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, kadangi tik šis normose įtvirtintas veikos požymis yra bendras. Nors jo veika kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4 d., dar dar nereiškia, kad jo padarytas pažeidimas yra susijęs su medžiokle neteisėtais būdais ar metodais, ar susijęs su ginklo panaudojimu medžioklės metu.
Dėl to, apelianto manymu, pirmosios instancijos administracinis teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.
Be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad skundo motyvas dėl padaryto pažeidimo sąsajos su įstatymo sąlyga – ginklo panaudojimu – nebuvo išnagrinėtas ir sprendime dėl jo nepasisakoma. Todėl tai būtų teismo sprendimo naikinimo pagrindas.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo sprendime išdėstytu teiginiu, kad „skundžiamo sprendimo formuluotė nepakeis ir nepanaikins“, kadangi, apelianto manymu, formuluotė – t.y. sprendimo pagrindai iš esmės keičia jo teisinę padėtį, kadangi netekus priekaištingos reputacijos, leidimas ginklui naikinamas trejiems metams, o panaikinus leidimą ginklui netekus teisės medžioti – jis naikinamas tik nuobaudos galiojimo laikotarpiui. Todėl apeliantas nesutinka, kad padaręs pažeidimą jis automatiškai neteko nepriekaištingos reputacijos.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į V.M. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, remiantis Policijos departamento bei Kelmės rajono policijos komisariato pateiktų motyvų. Prašo palikti galioti Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą.
Atsakovas Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
IV.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, turinčio ginklą medžioklei, leidimas laikyti ginklą taip pat panaikinamas netekus teisės medžioti.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, atimant teisę medžioti vieneriems metams( b. l. 41 ). Šis nutarimas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartimi buvo paliktas galioti ( b. l. 16;17 ) ir yra įsiteisėjęs.
Tokiu būdu egzistuoja aplinkybės, kurios atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 dalies sąlygas, suteikiančias teisę atsakovui atimti iš pareiškėjo leidimą laikyti ginklą. Dėl ko, tiek ginčijamas atsakovo sprendimas, tiek pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrįsti ir teisėti.
Tačiau likusioje dalyje minėti sprendimai yra keistini. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, leidimas laikyti ginklą gali būti panaikintas, jei asmuo yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Taigi, kad iš asmens būtų galima atimti , leidimą laikyti ginklą, jis tūri būti baustas ne už bet kokius medžioklės taisyklių pažeidimus, o tik už tuos, kurie yra susiję su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais.
Minėtu 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, už tai, kad nušovęs stirną ir pasibaigus medžioklei, medžioklės lape ir licencijoje to neužpildė. Atsakomybei pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį atsirasti pakanka, kai yra neužpildoma licencija sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija. Kaip minėta, pareiškėjas ir nubaustas už šio pažeidimo padarymą. Tačiau šio pažeidimo objektyvinė pusė neatitinka sąlygų, kurios yra nustatytos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes nėra susijusios su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais.
Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjui leidimas laikyti ginklą, šiuo pagrindu negalėjo būti atimtas ir turi būti pašalintas iš ginčijamo sprendimo.
Dėl šių priežasčių ginčijamas atsakovo sprendimas ir teismo sprendimas yra keistini, pašalinant iš jų leidimo atėmimą laikyti ginklą, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu ( ABTĮ 143 str. ).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d. sprendimą pakeisti, panaikinant leidimo atėmimą laikyti ginklą, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Likusioje dalyje minėtus sprendimus palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.