- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- II-1282-941/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01099-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-11-06 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. 2012-10-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86AN-2017840-12 dėl to, kad jis 2012-10-06 apie 9.25 val., vairuodamas automobilį Peugeot 806, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Daukanto g. ir Laisvės g. sankryžoje, Telšiuose, pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių 8 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (b.l. 7).
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2012-11-06 nutarimu Nr. 86N-2099596-12 A. N. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda (b.l. 6).
Šalies argumentai
Telšių rajono apylinkės teisme 2012-11-21 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundas dėl 2012-11-06 nutarimo. Skunde nurodo, kad 2012-10-06 apie 9.25 val. vairuodamas automobilį, sukdamas iš S.Daukanto g. į Laisvės g., Telšiuose, pažeidė miesto šventės „Turgus 2012“ metu laikinai pastatytą draudžiamą kelio ženklą, nes Upynos seniūnijos ir bendruomenės prašymu į šventę vežė šventės atributiką, turėjo Upynos seniūno Donato Želvio išrašytą aptarnaujančio šventės personalo leidimą, tačiau leidimas per neapsižiūrėjimą ir skubėjimą liko pas seniūną. Situaciją išaiškino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam policijos pareigūnui, tačiau jis į jo paaiškinimus neatsižvelgė. Skundu iš esmės prašo panaikinti nutarimą (skunde prašymas suformuotas netiksliai) (b.l. 2).
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu su A. N. skundu nesutinka. Nurodo, kad asmuo nubaustas pagrįstai, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo jame išdėstytais argumentais netenkinti (b.l. 24).
Teismo posėdžio metu A. N. skundą palaiko. Paaiškino, kad Upynos seniūno prašymu vežė į mieste vykusią žemdirbių šventę atributiką, žmones-artistus. Seniūnas jį telefonu buvo informavęs, kad jam kaip aptarnaujančiam personalui yra išrašytas leidimas įvažiuoti į šventės teritoriją. Dėl skubėjimo į seniūniją nenuvyko, leidimo nepasiėmė ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jo nepateikė. Prašo panaikinti nutarimą.
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą institucijai pranešta tinkamai (b.l. 25), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.)
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir prašomu panaikinti 2012-11-06 nutarimu administracinė nuobauda paskirta už kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ nesilaikymą. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 1 priedo III dalis „Draudžiamieji ženklai“ 6 punktas ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ paaiškinime nurodyta, kad ženklas, be kitų išimčių, netaikomas aptarnaujančiajam transportui. Iš A. N. paaiškinimų, skundo turinio ir Telšių rajono savivaldybės administracijos Upynos seniūnijos informacinio pranešimo (b.l. 20) nustatyta, kad eismą draudžiantis ženklas, už kurio nesilaikymą nubaustas asmuo, buvo pastatytas laikinai šventės „Turgus 2012“ metu. Šios aplinkybės atsiliepimu neginčija ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija. A. N. Upynos seniūno nurodymu vežė į šventę šventės atributiką ir žmones, t.y. veikė kaip šventės dalyvius aptarnaujantis asmuo. Upynos seniūnija išdavė leidimą 2012-10-06 autotransporto priemonei valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią įvykio metu vairavo A. N., įvažiuoti į šventės zoną Telšiuose (b.l. 20, 21). Leidimo išdavimo fakto ir teisėtumo institucija priėmusi skundžiamą nutarimą taip pat neginčija. Taigi A. N. vairuojamas automobilis į šventės teritoriją įvažiavo kaip aptarnaujantis transportas, kuriam eismą draudžiantis ženklas išimties tvarka netaikomas. A. N., veikdamas kaip aptarnaujantis asmuo ir važiuodamas aptarnaujančiuoju transportu, žinodamas, kad jam išduotas leidimas įvažiuoti į šventės teritoriją, neturėjo pareigos laikytis eismą draudžiančio ženklo ir KET 8 punkto nepažeidė bei LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Kita vertus, vadovaujantis KET 16 p., sisteminiu kelių eismą reglamentuojančių kitų teisės normų aiškinimu bei logika, aptarnaujančiojo transporto vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį leidimą įvažiuoti į teritoriją, kur eismas draudžiamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. apie leidimo įvažiuoti į šventės teritoriją išdavimą buvo seniūno informuotas telefonu, dėl skubėjimo į seniūniją pasiimti leidimo nebuvo nuvykęs, važiuodamas per eismą draudžiantį ženklą su savimi leidimo neturėjo ir jį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė. Šį pažeidimą padaręs prisipažįsta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N.. Teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių. Tačiau teisiškai vertinant padarytą pažeidimą, labiausiai tikėtina dėl policijos pareigūnams pateiktos nekokybiškos leidimo kopijos, iš kurios nebuvo galimybės nustatyti kokiai dienai išduotas leidimas (b.l. 4, 14), buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Konstatuotina, kad A. N. pažeidė ne KET 8 punktą, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime, bet KET 16 punktą. Atsakomybė už A. N. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą numatyta LR ATPK 124¹ str. 7 d. Ši norma, lyginant su ta pagal kurią asmuo nubaustas, numato švelnesnę atsakomybę, todėl perkvalifikavus veiką ir atitinkamai paskyrus administracinę nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nepablogės.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-11-06 nutarimas naikintinas, o A. N. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal atsakomybę už jį numatantį teisės aktą - LR ATPK 124¹ str. 7 d. (LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą pažeidžia kelių eismo taisykles, tačiau šį pažeidimą padarė ankstesnėms nuobaudoms išnykus. Taip pat į tai, kad pažeidėjas iš esmės visuomeniniais pagrindais, seniūno prašymu, dirbo aptarnaujančiu asmeniu populiarioje bei visų mėgstamoje miesto ir rajono šventėje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-11-06 nutarimą Nr. 86N-2099596-12.
A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.