- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2-1188/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės „Sunonis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BAB „Sunonis“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažindamas negaliojančiais:
1. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ ir ieškovo AB „Sunonis“ pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 2001/12/19-01, lokalinę sąmatą Nr. l, 42181,37 Lt sumos, 2002 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktą, 8 456,1 Lt sumos;
2. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. 2001/12/19-02, lokalinę sąmatą Nr. 2, 6 044,36 Lt sumos, 2002 m. vasario 2 d. atliktų darbų aktą, 8 466,51 Lt sumos;
3. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalį ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalį dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. pasirašytas atliktų darbų aktas, 98 821,00 Lt sumos;
4. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalį ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalį dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. pasirašytas atliktų darbų aktas, 4 173,54 Lt sumos;
5. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalį ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalį dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. kovo mėnesį buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, 2 805,092 Lt sumos;
6. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalį ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalį dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, 7 194,413 Lt sumos;
7. 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalį ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalį dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. kovo mėnesį buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, 16 106,03 Lt sumos;
8. 2002 m. balandžio 2 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutartį, sąmatą 2002 m. balandžio mėnesio, 5 690,56 Lt sumos, 2002 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktą, 5 690,56 Lt sumos;
9. 2002 m. balandžio 8 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutartį, lokalinę sąmatą S002, 67 822,42 Lt sumos, 2002 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktą, 3 218,73 Lt sumos;
10. 2002 m. balandžio 25 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutartį, lokalinę sąmatą S003 25 754,87 Lt sumos, 2002 m. gegužės mėnesio atliktų darbų aktą, 1 662,37 Lt sumos, 2002 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktą, 2 178,88 Lt sumos, 2002 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktą, 1 971,68 Lt sumos;
11. 2002 m. rugsėjo 16 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytą statybos rangos sutartį, 2002 m. rugsėjo mėnesio sąmatą, 1 034,101 Lt sumos ir 2002 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktą, 1 034,101 Lt sumos;
Teismas atmetė ieškinio dalį dėl: a) pripažinimo negaliojančiais 2002 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktų (16 427,80 Lt sumos, 155 322,80 Lt sumos, 61 156,70 Lt sumos, 97 939,06 Lt sumos, 97 027 Lt sumos, 73 066,69 Lt sumos, 335,9023 Lt sumos, 3 981,017 Lt sumos, 9 297,926 Lt sumos, 1 706,154 Lt sumos, 4 257,229 Lt sumos, 3 899,70 Lt sumos), 2003 m. sausio mėnesio atliktų darbų akto (27 605,66 Lt sumos), 2003 m. vasario mėnesio atliktų darbų akto (24 113,97 Lt sumos), 2002 m. kovo mėnesio atliktų darbų akto (6 169,631 Lt sumos), 2002 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akto (3 203,927 Lt sumos), 2002 m. birželio mėnesio atliktų darbų akto (3 242,567 Lt sumos), 2002 m. balandžio mėnesio sąmatos (7 614,341 Lt sumos), 2002 m. liepos 1 d. statybos rangos sutarčių, 2002 m. liepos mėnesio sąmatų (2 177,39 Lt sumos ir 243,2844 Lt sumos), 2002 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktų (2 177,39 Lt sumos ir 243,2844 Lt sumos) bei 2002 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akto (3 962,255 Lt sumos); b) 12 322 206 Lt žalos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (atsakovas) UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-2090-431/2010. Nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu, dėl kurių egzistuoja pagrindas pakeisti sprendimą CPK 366 str. 1 dalies 2, 3 punktų pagrindu. Pareiškėjo tvirtinimu, teismo ekspertas L. U. pripažino, jog civilinėje byloje Nr.2-2090-431/2010 jo atliktos ekspertizės išvados, kurių pagrindu priimtas sprendimas ir nutartis, iš dalies buvo klaidingos, ką patvirtino nauju ekspertiniu tyrimu. Todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas dėl eksperto klaidingai (melagingai) nustatytų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos teismui ir pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2, 3 p.). Iš teismo eksperto L. U. ekspertinio tyrimo išvadų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad teismo proceso metu 2009 m. birželio 25 d. teismo ekspertizės akte civilinėje byloje Nr. 2-1064-28/2008 ir teismo eksperto 2011 m. spalio 4 d. atsakyme civilinėje byloje Nr. 2A-225/2011 jo atliktos ekspertizės išvados yra iš dalies neteisingos (melagingos). 2012 metais atlikto ekspertinio tyrimo metu ekspertas padarė išvadą, jog darbų atlikimo teritorijos ortofotografiniai žemėlapiai patvirtina cecho Nr. 3 ruloninio stogo dangos remonto darbų atlikimą, šaligatvio plytelių dangos ardymo darbų atlikimą, medžių iškirtimo saloje darbų atlikimą. dirvožemio nuėmimo, grubaus planavimo, aikštelės užpylimo, aikštelės planavimo buldozerių (grunto stūmimas iki 10m), paviršiaus užpylimo gruntų, grubaus grunto išliginimo, smėlio atvežimo, medžių kirtimo, kelmų rovimo, grunto išliginimo, žvyro – smėlio mišinio nukasimo ir baigiamojo aikštelės planavimo statybos darbų atlikimą. Ekspertas L. U. taip pat padarė išvadą, jog ekspertiniam tyrimui pateikti mediniai suolai patvirtina lauko baro suolų įrengimo darbų atlikimą. Šie darbai pateikti 2002 m. liepos mėn. atliktų darbų akto „Lauko baro suolų įrengimas” (atliktų darbų aktas 5.690,56 Lt sumai) eilutėse nuo Nr.1 iki Nr.12.
Atsakovo nuomone, teismo eksperto L. U. 2009 m. birželio 25 d. teismo ekspertizės akto civilinėje byloje Nr. 2-1064-28/2008 ir teismo eksperto 2011 m. spalio 4 d. atsakymo civilinėje byloje Nr. 2A-225/2011 atliktos ekspertizės išvados yra neteisingos (melagingos) dalyje dėl iš viso 59 411,62 Lt vertės darbų neatlikimo. Tuo pačiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010 yra neteisėtas ir nepagrįstas šioje apimtyje dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo.
Atsiliepimas
Ieškovas BAB „Sunonis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo bei panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus terminą. Atsakovo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės - tai kartografinė medžiaga, pagaminta pagal 1997, 2005 ir 2009 m. atliktas aerofotografines nuotraukas. Atsakovas nepateikia jokių pagrįstų argumentų, kodėl jis negalėjo šios medžiagos pateikti į civilinę bylą Nr. 2-2090-431/2010. Aerofotografines nuotraukas Nacionalinė žemės tarnyba išsiuntė atsakovui dar 2012 m. balandžio 11 d., todėl nuotraukose užfiksuotos aplinkybės tapo žinomos prieš daugiau kaip tris mėnesius iki jo prašymo atnaujinti procesą pateikimo dienos. Atsakovas taip pat nenurodo, kodėl jis negalėjo laiku pateikti į civilinę bylą Nr. 2-2090-431/2010 informacijos apie lauko baro suolų įrengimą. Tai, kada atsakovas gavo ekspertinę išvadą - neturėtų keisti terminų skaičiavimo tvarkos, nes LR CPK 368 straipsnio 1 dalies prasme yra svarbus naujų aplinkybių paaiškėjimo momentas. Aerofotografijos darytos 1997, 2005 ir 2009 m. Tuo tarpu išnagrinėtoje byloje buvo nagrinėjami 2001 - 2002 m. įvykiai. 2005 m. aerofotografijose užfiksuoti pokyčiai (lyginant su 1997 m.) galėjo įvykti ir iki 2001 - 2002 m., ir po šio laikotarpio, todėl eksperto pateiktos vienareikšmiškos išvados laikytinos nepagrįstomis. 1997 m. aerofotografijos - nespalvotos, todėl jų lyginimas su 2005 ir 2009 m. spalvotomis aerofotografijomis kvestionuotinas. Fotografuota iš didelio aukščio, objektai neryškūs, todėl nėra galimybių objektyviai įvertinti, kokia yra nurodytų objektų danga (senesnė ar naujesnė; žolė, krūmai ar medžiai; smėlis, žvyras ar plytelės, ir t.t.). Negalima atmesti galimybės, kad 2005 m. aerofotografijoje užfiksuotas cecho Nr.3 stogo dangos pokytis tėra techninis nuotraukos nesklandumas, o ne dangos remonto įrodymas (kaip kad teigiama ekspertinio tyrimo išvadose). Nėra aišku kokiu būdu tyrimui buvo pateikti suolai. Kur jie buvo civilinės bylos Nr. 2-2090-431/2010 nagrinėjimo teisme metu, kada ir kokiu būdu apie juos sužinojo atsakovas. Taigi, ekspertiniam tyrimui pateiktos nuotraukos visiškai neparodo nufotografuotų objektų ryšio su byloje nagrinėtomis aplinkybėmis (t.y. kad galimus pokyčius nulėmė būtent atsakovo atlikti statybos darbai), neturi jokios įrodomosios vertės, o jų pagrindu padarytos išvados yra niekinės.
Šalies argumentai
Atsakovas, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą, kartu prašo ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 2090-431/2010 dalį - papildomai atmesti ieškinio dalį dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, iš viso 59 411,62 litų sumos apimtyje. Tačiau toks atsakovo prašymas yra nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-29/2012 (apeliacine tvarka peržiūrėdamas 2010 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010) konstatavo, kad apeliacinės instancijos teisme buvo pašalinti esminiai atsakovo nurodyti teismo ekspertizės akto neaiškumai, papildomai ištyrus teismo ekspertizės aktą, apklausiant ir teismo ekspertą, atlikusį ekspertizę, pagal bylos šalių pateiktus klausimus, tarp jų ir pagal papildomus klausimus. Taigi atsakovas turėjo ne vieną galimybę kvestionuoti ekspertizės akto formuluotes tiek bylos nagrinėjimo pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose metu. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu apklaustas teismo ekspertas paaiškino, jog iš tyrimui pateiktos medžiagos nėra techninių galimybių padaryti pagrįstų ekspertinių išvadų dėl darbų atlikimo laikotarpio ar nustatyti, kuri įmonė atliko darbus. Be to, eksperto išvada - kaip įrodinėjimo priemonė - teismui nėra privaloma, ji turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas naujai paaiškėjusias aplinkybes sieja su teismo eksperto L. U. 2012 m. ekspertinio tyrimo aktu (objektų apžiūra atlikta 2012 m. rugpjūčio 31 d.). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ekspertinio tyrimo užduotis buvo atsakyti į klausimą – kokios vertės ir kokių konkrečiai darbų atlikimą patvirtina ekspertui pateikti ortografiniai žemėlapiai bei mediniai suoliukai. Todėl prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės - tai kartografinė medžiaga, pagaminta pagal 1997, 2005 ir 2009 m. atliktas aerofotografines nuotraukas, bei mediniai suoliukai. Tiek aerofotografines nuotraukas, tiek medinius suoliukus ekspertui pateikė pats atsakovas. Teismo vertinimu, atsakovas nepagrindė, kodėl kartografinės medžiagos negalėjo pateikti į civilinę bylą Nr. 2-2090-431/2010, nenurodė, kur suolai buvo civilinės bylos nagrinėjimo metu, kada pareiškėjas apie juos sužinojo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba aerofotografines nuotraukas atsakovui išsiuntė 2012 m. balandžio 11 d. Į teismą dėl proceso atnaujinimo atsakovas kreipėsi 2012 m. spalio 9 d., todėl sutiktina su ieškovo pozicija, jog nuotraukose užfiksuotos aplinkybės atsakovui galimai tapo žinomos daugiau kaip prieš tris mėnesius iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo dienos, t.y. prašymas pateiktas pažeidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aerofotografinės nuotraukos yra viešai prieinami duomenys, todėl pripažino, kad jos ne tik egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet jomis pareiškėjas turėjo galimybę remtis byloje. Be to, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad 1997, 2005 ir 2009 m. atliktos aerofotografinės nuotraukos turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Išnagrinėtoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetą nustatė, jog dalis statybos darbų, įformintų 2002 metų atliktų darbų ginčo aktuose, atsakovo nebuvo atlikti, dėl ko pripažino, kad šių dokumentų pasirašymas neatspindėjo tikrosios šalių valios.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo remiasi pareiškėjo užsakymu atliktu teismo eksperto 2012 m. ekspertiniu tyrimu ir jo metu padaryta išvada, kad 1997, 2005 ir 2009 m. atliktos aerofotografinės nuotraukos patvirtina cecho Nr.3 ruloninio stogo dangos remonto darbų atlikimą, medžių iškirtimo saloje darbų atlikimą, dirvožemio nuėmimo, grubaus planavimo, aikštelės užpylimo, aikštelės planavimo buldozeriu (grunto stūmimas iki 10m), paviršiaus užpylimo gruntu, grubaus grunto išlyginimo, smėlio atvežimo, medžių kirtimo, kelmų rovimo, grunto išlyginimo, žvyro- smėlio mišinio nukasimo ir baigiamojo aikštelės planavimo statybos darbų atlikimą pagal 2002-10-31 atliktų darbų aktą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš teismo ekspertui pateiktų duomenų - aerofotografinių nuotraukų, nėra galimybės padaryti vienareikšmiškos išvados apie 2002 metais atsakovo atliktus anksčiau aptartus statybos darbus. Nors pareiškėjas eksperto byloje pateiktas išvadas įvardina kaip „melagingas“, tačiau nepateikė duomenų, jog dėl eksperto išvadų yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas ir eksperto išvados būtų pripažintos kaip neatitinkančios tikrovės. Pareiškėjas nenurodė, iš kur atsirado mediniai suolai, kur suolai buvo bylos nagrinėjimo metu, kada pareiškėjas apie juos sužinojo. Taigi pareiškėjas nepateikė duomenų, kad įvardijama kaip nauja aplinkybė pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma, o tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą dėl to, jog prašymas atnaujinti procesą pateiktas pažeidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus bei nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje Nr. 2-2090-431/2010. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad apeliantas praleido prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminą. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris, atsižvelgiant į LR CPK 3 straipsnio 1, 7 dalis, 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą, sudaro pagrindą įvertinti naująjį 2012 m. rugpjūčio 31 d. Ekspertinio tyrimo aktą ir juo nustatytas aplinkybes, kaip naujai paaiškėjusias, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010. Taigi, pareiškėjas pagrįstai prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą skaičiuoja nuo naujo ekspertinio tyrimo, kuriame nustatyta, kad ankstesnės ekspertizės išvados yra neteisingos, atlikimo dienos, t.y. 2012 m. rugpjūčio 31 d.
2. Ekspertas, kaip specialių žinių turintis asmuo, privalėjo žinoti apie galimybę iš viešo registro gauti ortofotografines nuotraukas bei apie šios medžiagos svarbą ekspertizės rezultatams. Jų svarba akivaizdžiai matyti iš naujai, papildomai 2012 m. rugpjūčio 31 d. atlikto tyrimo, kuriuo ir yra grindžiamas prašymas atnaujinti procesą. Atitinkamai dėl medinių suoliukų neįrengimo, ekspertas aplaidžiai atliko savo pareigas, t.y. tiriamojo objekto apžiūros metu, nors ir matė suoliukų pritvirtinimo elementus ir skyles, padarytas tikslu juos pritvirtinti net nepasidomėjo, kam tos skylės ir pritvirtinimo elementai, kur yra nurodomi suoliukai, paprasčiausiai konstatuodamas, kad jie nebuvo įrengti, apie šiuos darbų atlikimo požymius nieko neužsiminė pirminėse eksperto išvadose. Taigi, teismo eksperto padaryti jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai sudarė prielaidas tam, kad aukščiau nurodyta ekspertinio tyrimo medžiaga nebuvo pateikta ekspertui, taip pat ji nebuvo tirta, rengiant pirmines eksperto išvadas.
3. Naujai paaiškėjusios 2012 m. rugpjūčio 31 d. ekspertinio tyrimo akte nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai. 2012 m. rugpjūčio 31 d. ekspertinio tyrimo išvadose išvardintų ir atliktais pripažintų darbų, kurie ankstesnės ekspertizės 2009 m. birželio 25 d. akte pripažinti kaip neatlikti, kaina sudaro 59 411,62 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010 yra neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl žemiau nurodytų sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo: dėl 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalies ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalies dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. buvo pasirašytas atliktų darbų aktas (7 194,413 Lt sumos) 1 744,03 Lt sumos apimtyje; dėl 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalies ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalies dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. pasirašytas atliktų darbų aktas (4 173,54 Lt sumos) 74,43 Lt sumos apimtyje; dėl 2001 m. gruodžio 19 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 2001/12/19-03 dalies ir lokalinės 2001 m. gruodžio 19 d. sąmatos dalies dėl tų darbų, dėl kurių 2002 m. spalio 31 d. pasirašytas atliktų darbų aktas (98 821,00 Lt sumos) 51 902,60 Lt sumos apimtyje; dėl 2002 m. balandžio 2 d. atsakovo ir ieškovo pasirašytos statybos rangos sutarties, sąmatos 2002 m. balandžio mėnesio, 2002 m. liepos mėnesio atliktų darbų akto (5 690,56 Lt sumos) 5 690,56 Lt sumos apimtyje.
4. Skundžiama nutartis yra neteisėta toje jos dalyje, kurioje iš esmės išnagrinėtos ir įvertintos ginčo sprendimo aplinkybės (t.y. buvo atlikti darbai ar nebuvo), kurios gali būti nagrinėjamos iš esmės tik po to, kai procesas yra atnaujinamas.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB „Sunonis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, buvo atskleistos visos reikšmingos aplinkybės sprendžiamų klausimų tinkamam teisiniam įvertinimui atlikti ir tinkamai pritaikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos. Prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra nustatyti, ar yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o ne nustatyti, ar pirminio eksperto išvados yra neteisingos, bei ar buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, atliekant pirminę ekspertizę. Todėl visi atskirajame skunde nurodyti argumentai, kodėl pirminio eksperto išvados yra neteisingos, turi būti apeliacinės instancijos teismo atmesti ir nevertinami. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto prašymas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintų kriterijų. Ginčijame sprendime teisingai yra nurodyta, kad aerofotografines nuotraukos yra viešai prieinami duomenys, todėl pripažintina, kad jos ne tik egzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2090-431/2010, bet ir jomis apeliantas galėjo remtis nagrinėjant bylą tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme. Apelianto nurodytos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės nėra ir negali būti pakankamas pagrindas atnaujinti procesą. Ieškovo nuomone, apeliantas, vengdamas vykdyti įsiteisėjusius procesinius sprendimus, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, t.y. teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir nepagrįstai kreipiasi į teismą. Apelianto pateiktas atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šios apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Proceso atnaujinimas yra viena iš valstybės nustatytų teisės į teismą įgyvendinimo procesinių priemonių, savarankiška civilinio proceso stadija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos pagal šio instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismą įgyvendinimo priemonės, išskirtinumas. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė, šio instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Procesas turi būti atnaujinamas tada, kai poreikis apginti pažeistą privatų asmens ar viešąjį interesą nusveria poreikį išsaugoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių stabilumą, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali būti peržiūrėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-91/2008; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“, kt.; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-108/2008; kt.).
Apeliantas nagrinėjamu atveju ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį motyvuodamas tuo, kad nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kadangi jis turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. t.y. nuo objektų apžiūros momento, kurio pagrindu buvo surašytas ekspertinio tyrimo aktas. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ekspertinio tyrimo, kuris buvo atliktas atsakovo prašymu, užduotis buvo atsakyti į klausimą – kokios vertės ir kokių konkrečiai darbų atlikimą patvirtina ekspertui pateikti ortografiniai žemėlapiai bei mediniai suoliukai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės – kartografinė medžiaga, pagaminta pagal 1997, 2005 ir 2009 m. atliktas aerofotografines nuotraukas, bei mediniai suoliukai. Tiek aerofotografines nuotraukas, tiek medinius suoliukus ekspertui pateikė pats atsakovas. Atsakovas nepagrindė, kodėl kartografinės medžiagos negalėjo pateikti į civilinę bylą Nr. 2-2090-431/2010, nenurodė, kur suolai buvo civilinės bylos nagrinėjimo metu, kada pareiškėjas apie juos sužinojo. Be to apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodo, kad aerofotografinės nuotraukos yra viešai prieinami duomenys, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas apie jas sužinojo ar turėjo galimybę sužinoti daugiau nei prieš tris mėnesius iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo dienos.
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, todėl pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo. CPK 368 straipsnyje nustatyto termino pažeidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK366 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 22 d. ,,Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai, 4 p.). Šiuo atveju nustačius, kad terminą paduoti prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas praleido, nepriklausomai nuo to, ar jo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai yra pagrįsti, prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas.
Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą argumentuoja taip pat tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. ekspertinio tyrimo akte nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, kadangi sudaro pagrindą iš dalies panaikinti 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2090-431/2010. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t.y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012). Taigi pareiškėjas, kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Iš atsakovo pateiktų ortofotografinių žemėlapių, sudarytų pagal 1997 m. 2005 m. ir 2009 m. aerofotografines nuotraukas, galima spręsti apie situaciją, buvusią tais metais, tačiau šie žemėlapiai neturi esminės reikšmės bylai, kad statybos darbai, dėl kurių vyksta ginčas, buvo atlikti 2002 metais ir juos atliko būtent atsakovas. Teismo ekspertas pagal atsakovo prašymą atlikęs ekspertinį tyrimą iš ortofotografiniuose žemėlapiuose užfiksuotos situacijos padarė išvadą, kad darbai, kuriuos atsakovas nurodė darbų atlikimo aktuose, yra atlikti. Tačiau eksperto išvados nepatvirtina aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai, kad darbai buvo atlikti 2002 metais ir kad juos atliko būtent atsakovas. Taigi atsakovo pateiktas įrodymas – ekspertizės tyrimo aktas – neturi esminės reikšmės bylai, t.y. neturi neabejotinos teisinės svarbos jau išnagrinėtai bylai.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.