Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės L. K. ieškiniu atsakovams V. I. ir O. K., tretiesiems asmenims A. K., T. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisės įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus be bendraturčių sutikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovams buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie buvo tinkamai įteikti. Vis dėlto atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretiesiems asmenims A. K., ir T. J. buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie buvo tinkamai įteikti, tačiau tretieji asmenys per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsileipimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba taip pat yra minėto žemės sklypo bendrasavininkė, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje nėra gautas ieškovės prašymas dėl sutikimo rekonstruoti statinį todėl institucija taip pat nėra davusi sutikimo dėl rekonstrukcijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto skyrių dėl tokio sutikimo davimo. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė dėl ieškinio tenkinimo spręsti teismo nuožiūra ir neprieštaravo, kad įstatyme nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių (b.l. 35-38).

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovė pateikė, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų –Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l. 8-9), 2011-12-09 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-111209-00238 (b.l. 10), 2011-12-09 ATP protokolo (b.l. 11), paaiškinimo (b.l. 12), nuotraukų (b.l. 13, 51), 2012-06-12 sprendimas dėl reikalvimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (b.l. 14), 2011-12-09

reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111209-00228 (b.l. 15), 2012-01-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutarimo (b.l. 17-18), 2012-07-22 sutikimų (b.l. 19-20), ieškovės pranešimų atsakovams (b.l. 21-22), objektų planų (b.l. 25-30), 2012-09-19 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. RPA-00-120919-00163 (b.l. 50) - matyti, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau - Žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso A. K. (170/1169 žemės sklypo), L. K. (170/1169 žemės sklypo), V. I. (599/1169 žemės sklypo), Lietuvos Respublikai (230/1169 žemės sklypo). Žemės sklype yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1094-0199-1013, ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. 1094-0199-1024, kurie nuosavybės teise priklauso L. K. (36/200 pastato Nr. 1094-0199-1013, 1-6 pastato Nr. 1094-0199-1024), A. K. (36/200 pastato Nr. 1094­0199-1013, 1-6 pastato Nr. 1094-0199-1024), T. J. (24/100 pastato Nr. 1094-0199­-1013), O. K. (40/100 pastato Nr. 1094-0199-1013, 1/3 pastato Nr. 1094-0199-1024). Ieškovė žemės sklypo dalyje, esančioje prie nuosavybės teise valdomos gyvenamojo namo dalies, siekdama pagerinti savo ir savo šeimos gyvenimo sąlygas, vykdė gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbus - rekonstravo buvusią verandą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikrinimo vykdomus statybos darbus ir 2011-12-09 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-­111209-00238, kuriame nurodyta, kad pastato dalis, kurios dydis apytiksliai 3,0 m pločio ir 7,0 m ilgio, esanti Liepto g. 8, Vilniuje, rekonstruojama savavališkai. Statybos inspekcija 2011-12-09 surašė reikalavimą Nr. REI-00-111209-00228 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastato dalį ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovės prašymu pratęsus reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012-09-12 - savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti, tai patvirtina 2012-09-19 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos pada­rinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-00-120919-00163.

Statybos įstatymo 23 straipsnyje išdėstyta statytojo pareiga tiek statant naują statinį tiek rekonstruojant esamą ar kitų statybos darbų atlikimui, kuriems būtinas statybą leidžiantis dokumentas (leidimas statyti, rekonstruoti ar atnaujinti statinį arba rašytinis pritarimas supaprastintam statinio projektui) - prieš jį gaunant būtina pateikti statinio ar žemės sklypo bendraturčių sutikimą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje teigiama, kad sklypo bei gyvenamojo namo bendraturčiai - V. I., O. K. sutikimo statinio rekonstrukcijos darbų įteisinimui sutikimų ne­duoda, ieškovė prašo teismo leisti įteisinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1094-0199-1013) rekonstravimo darbus be minėtų bendraturčių sutikimų. Pažymėtina, jog teis­mų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad bendrąja nuosavybės teise valdomo turto savininkams keliamas reikalavimas susitarti dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu (Lie­tuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str. (Žin., 2000, Nr. 74-2262)(toliau-LR CK) yra esminis, siekiant stabiliai ir ekonomiškai valdyti ir naudoti bendrą daiktą bei juo disponuoti. Dėl šios priežasties visi bendraturčiai yra teisiškai įpareigoti siekti susitarimo dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo bendradarbiaujant, kooperuojantis bei aktyviai derinant savo interesus (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-1265/2002 m.; Nr. 3K-3-1064/2003 m. ir kt.). Statyba-ūkinė veikla, kuri iš esmės keičia sklypo, kuriame statomas statinys galimos ūkinės veiklos sąlygas, todėl statinys turi būti pastatytas taip, kad nekeltų pavojaus žmonėms, t.y. statytojo privatus interesas derinamas taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, tačiau bendradarbiauti derinant interesus įpareigotas ne tik statytojas, bet ir kiti bendraturčiai, kurių sutikimai reikalingi, norint pra­dėti planuojamą statybą (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-1064/20003 m.). Net jei bendraturčiai, susipažinę su statytojo pateikta informacija apie ketinamus atlikti statybos darbus, nurodytų protingus atsisakymo duoti sutikimą motyvus, išliktų galimybė koreguoti statybos planus taip, kad jie būtų suderinami su bendraturčių teisėmis ir interesais. Taip pat paminėtina, jog bendraturčių sutikimo atlikti statybos darbus davimas yra valios aktas, todėl gali būti duotas ar neduotas tik laisva valia. Prievarta duotas sutikimas būtų laikomas negaliojančiu pagal LR CK 1.91 str. įtvirtintą bendrą sandorių negaliojimo pagrindą - pripažinus valios trūkumą, tačiau reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad bendra­turčio laisva valia priimtas sprendimas atsisakyti duoti sutikimą privalo būti protingai motyvuotas ir pagrįstas realia bendraturčio teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš numatomų statybos darbų (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-1265/2002 m.; Nr. 3K-3-1064/2003 m. ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A2.7-31-808/2012 nurodyta, kad ieškovės atliktų savavališkos statybos darbų mastas nėra didelis ir nesukėlė jokių padarinių aplinkai. Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 159¹ straipsnio 1 dalyje (nesudėtingo statinio savavališkas rekonstravimas) nepadaryta žala. Nors ieškovė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.7-31-808/2012 buvo pripažinta kalta padariusi nurodytąjį administracinį teisės pažeidimą, tačiau, pritaikius (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, ieškovei buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje - įspėjimas. Administracinėje byloje nustatytos, taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės bei pridedama projektinė dokumentacija patvirtina, kad atsakovų interesai bei teisės aktų reikalavimai savavališkomis statybomis pažeisti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad tretieji asmenys A. K. ir T. J. yra davę savo sutikimą įteisinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo, esančio Liepto g. 8, Vilniuje, rekonstrukcijos darbus, o atsakovai nepateikė teismui jokio atsiliepimo į ieškinį ir byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai motyvuotai nesuteikia savo sutikimo, teismas mano, kad ieškovės reikalavimas pripažinti man jai teisę įteisinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, atliktus privačios nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, be atsakovų V. I. ir O. K. sutikimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 142 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str 1 d., 82 str, 93 str. 1 d.)

Taip pat patenkinus ieškinį iš atsakovų į valstybės pajamas 11,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 273, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

patenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti ieškovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisę įteisinti savavališkai atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, atliktus privačios nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovų V. I., gim. 1957 m. rugsėjo 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. K., gim. 1954 m. gegužės 9 d., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. I., gim. 1957 m. rugsėjo 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. K., gim. 1954 m. gegužės 9 d., gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės naudai 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. I., gim. 1957 m. rugsėjo 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. K., gim. 1954 m. gegužės 9 d., gyv(duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 11,80 Lt (vienuolika litų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, jog 11,80 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai jie privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, mokėjimo kvitas turi būti pateiktas teismui.

A. V. I. ir O. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Įpareigoti ieškovę imtis visų priemonių įteikti šį sprendimą atsakovams ar jų artimam šeimos nariui, taip pat paskelbti jį savavališkos statybvietės vietoje, šiuos dokumentus pateikiant teismui.

I. L. K., per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.