Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę byla pagal trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kabelinės televizijos asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „AVVA“, uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“, uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“, uždarosios akcinės bendrovės „Eteris“, uždarosios akcinės bendrovės „Horda“, uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos televizija“, uždarosios akcinės bendrovės „Ilora“, J. Jasiulionio individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Marsatas“, uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų radijas ir televizija“, uždarosios akcinės bendrovės „Parabolė“, uždarosios akcinės bendrovės „Patrimpas“, uždarosios akcinės bendrovės „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Radijo elektroninės sistemos“, uždarosios akcinės bendrovės „Roventa“, uždarosios akcinės bendrovės „Satela“, uždarosios akcinės bendrovės „Socius“, uždarosios akcinės bendrovės „Splius“, uždarosios akcinės bendrovės „Taurų dvaras“, uždarosios akcinės bendrovės „Televizijos komunikacijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Viltuva“ ir akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė „TEO LT“) skundą atsakovui Lietuvos radijo ir televizijos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos telekomunikacijų operatorių asociacijai ir Lietuvos kabelinės televizijos asociacijai dėl sprendimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Kavamedia“, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Rakaras“, UAB „Remo televizija“, UAB „Roventa“, UAB „Satela“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Taurų dvaras“, UAB „Televizijos komunikacijos“, UAB „Transteleservis“, UAB „Ukmergės televizija“, viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Teleradijo kompanija Hansa“, UAB „Viltuva“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) kreipėsi į teismą su 2014 m. kovo 26 d. skundu ir 2015 m. kovo 24 d., 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. balandžio 15 d. prašymais, prašydami pakeisti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2014 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. KS-46, įpareigojant pareiškėjus laikinai, 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti televizijos programos „NTV Mir Lithuania“ retransliavimą.Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija atsiliepime ir raštuose į pareiškėjų 2015 m. kovo 24 d. bei 2015 m. kovo 25 d. prašymus nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kabelinės televizijos asociacija atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad sutinka su skunde nurodytais teisiniais argumentais ir palaiko skunde išdėstytą reikalavimą pakeisti ginčijamą Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjų UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individualios įmonės, UAB „Kavamedia“, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Rakaras“, UAB „Remo televizija“, UAB „Roventa“, UAB „Satela“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Taurų dvaras“, UAB „Televizijos komunikacijos“, UAB „Transteleservis“, UAB „Ukmergės televizija“, VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) skundą atmetė.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kabelinės televizijos asociacija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pakeisti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2014 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. KS-46, įpareigojant pareiškėjus laikinai, 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti televizijos programos „NTV Mir Lithuania“ retransliavimą.Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kabelinės televizijos asociacijos apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.2018 m. kovo 22 d. pareiškėjai UAB „Satela“ ir UAB „Taurų dvaras“ pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame patvirtino savo atsisakymą nuo skundo, paaiškino, kad jiems skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos, prašo jų atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.2018 m. kovo 26 d. pareiškėjai UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“ kartu su atsakovu Lietuvos radijo ir televizijos komisija ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos kabelinės televizijos asociacija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti, kartu su prašymu pateiktą, taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija nagrinėja bylą apeliacine tvarka, atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.Pareiškėjai UAB „Satela“ ir UAB „Taurų dvaras“ pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame patvirtino savo atsisakymą nuo skundo, paaiškino, kad jiems skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos.Vadovaudamasi ABTĮ 52 straipsniu, kuriame numatyta, jog pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, teisėjų kolegija atsižvelgusi į besąlyginį pareiškėjų skundo atsisakymą, tenkina jų prašymą ir jų pareikštų reikalavimų apimtyje bylą nutraukia.Pareiškėjai UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“ kartu su atsakovu Lietuvos radijo ir televizijos komisija ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos kabelinės televizijos asociacija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti, kartu su prašymu pateiktą, taikos sutartį.Administracinių bylų teisenos įstatymo 52¹ straipsnio, reglamentuojančio teisę sudaryti taikos sutartį, 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ją ginčo šalys sudarė siekdamos tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą bylą ir užkirsti kelią kilti ginčui ateityje. Bylos šalys prašyme patvirtinti taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 101, 102 str.). Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ja bylos šalys išsprendė visus klausimus, dėl kurių iš esmės ir buvo keliamas ginčas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesų metu. Taikos sutarties šalys, taikos sutartimi taip pat išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą, kuris yra aptartas taikos sutartyje. Įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, pareiškėjų skundo reikalavimus, taikos sutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra minėtų ABTĮ 52¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, dėl kurių Taikos sutartis galėtų būti netvirtinama, todėl Taikos sutartis tvirtintina. ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta ginčo šalių sudaryta taikos sutartis. Todėl teisėjų kolegija patvirtinusi pateiktą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir administracinę byla pagal pareiškėjų skundą atsakovui Lietuvos radijo ir televizijos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos telekomunikacijų operatorių asociacijai ir Lietuvos kabelinės televizijos asociacijai dėl sprendimo pakeitimo nutraukia (ABTĮ 52¹ str., 101 str. 1 d. 4 p., 140 str. 1 d. 5 p.).Pareiškėjai kartu su prašymu patvirtinti taikos sutartį pateikė prašymą jiems grąžinti pusę sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 10,86 Eur. ABTĮ 42 straipsnio 2 dalyje numatyta – jeigu teismas nutartimi patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija nustačiusi, kad pareiškėjai 2014 m. kovo 25 d. teikdami skundą sumokėjo 75 Lt (21,72 Eur), vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu, tenkina pareiškėjų prašymą ir grąžina jiems 10,86 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 2 dalimi, 52¹ straipsniu, 101 straipsnio 5 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui 2018 m. kovo 28 d. pareiškėjų UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“ kartu su atsakovu Lietuvos radijo ir televizijos komisija ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos kabelinės televizijos asociacija (toliau – ir LKTA) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Taikos sutarties šalys sutaria bylą baigti taikos sutartimi, t. y. pareiškėjai atsisako nuo byloje pareikštų reikalavimų, o atsakovas įsipareigoja vykdyti žemiau prisiimtus įsipareigojimus, nes Visuomenės informavimo įstatymo (Nr. 1-1418 2, 31, 33, 34¹, 47 ir 48 straipsnių pakeitimo įstatymo 2017 m. gruodžio 14 d. Nr. XHI-893, įsigaliojusio nuo 2018 m. sausio 1 d.) 34¹ straipsnio 11 dalyje patikslinta procedūra siekiant sustabdyti televizijos programų ir (ar) atskirą programų, ir (ar) katalogų priėmimą Lietuvos Respublikos teritorijoje;

2. Taikos sutarties šalys susitaria, kad Komisija per 10 dienų po dienos, kai įsiteisės teismo nutartis, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, padengs byloje patirtas pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas, kurios bendroje sumoje sudaro 5 666,69 Eur. Komisija šią sumą perveda į LKTA sąskaitą, o LKTA paskirsto bendrą sumą kiekvienam pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pagal jų faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas;

3. Į taikos sutarties 1.2 punkte nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą neįtrauktos pareiškėjo AB „TELIA Lietuva“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios lygios 1 609,95 Eur. Komisija Taikos sutarties 1.4 punkte nurodytais terminais kompensuos AB „TELIA Lietuva“ jos patirtas šiame Taikos sutarties 1.5 punkte nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas, pervesdama pinigus tiesiai AB „TELIA Lietuva“;

4. Pareiškėjai ir tretieji suinteresuotieji asmenys pareiškia ir patvirtina, kad taikos sutarties 1.2 punkte nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma yra vienintelė ir maksimali kompensacija, kurią Komisija privalo ar ateityje privalės sumokėti pareiškėjams ir (ar) tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl sprendimo, nurodyto šios taikos sutarties (A) punkte ir (ar) dėl Komisijos veiksmų priimant šį sprendimą ir nereikalaus iš Komisijos atlyginti jokių žalos ir (ar) nuostolių, susijusių su sprendimu ir (ar) Komisijos veiksmais priimant sprendimą.

Pareiškėjų UAB „Satela“ ir UAB „Taurų dvaras“ prašymą nutraukti administracinę bylą jų pateiktų reikalavimų ribose jiems atsisakius skundo, tenkinti ir nutraukti administracinę bylą UAB „Satela“ ir UAB „Taurų dvaras“ skundo reikalavimų ribose jiems atsisakius skundo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“ skundą atsakovui Lietuvos radijo ir televizijos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos telekomunikacijų operatorių asociacijai ir Lietuvos kabelinės televizijos asociacijai dėl sprendimo pakeitimo nutraukti.

Pareiškėjams UAB „AVVA“, UAB „Balticum TV“, UAB „Cgates“, UAB „Eteris“, UAB „Horda“, UAB „Ignalinos televizija“, UAB „Ilora“, J. Jasiulionio individuali įmonė, UAB „Marsatas“, UAB „Molėtų radijas ir televizija“, UAB „Parabolė“, UAB „Patrimpas“, UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“, UAB „Radijo elektroninės sistemos“, UAB „Roventa“, UAB „Socius“, UAB „Splius“, UAB „Viltuva“ ir AB „Telia Lietuva“grąžinti 10,86 Eur (50 procentų 2014 m. kovo 25 d. sumokėto) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.