Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, susipažinęs su ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieškiniu atsakovui AS UniCredit Bank“, veikiančiu per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, dėl nepagrįstai nuskaitytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AS „UniCredit Bank“, juridinio asmens kodas: 40003329959, reg. Elizabetes 63, Ryga, LV-1050, Latvijos Respublika, 480 996,64 Lt, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ieškiniu prašo atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovo, kaip Latvijos įmonės skyriaus (filialo) veiklos Lietuvoje. Todėl, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, šiuo atveju bylos teismingumui nustatyti taikytina 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo užtikrinimo Nr. 44/2001 įtvirtinta alternatyvaus teismingumo taisyklė, numatanti, kad valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto gali būti iškelta vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti, teisme (Reglamento Nr. 44/2001 5 str. 3 p.) .

Byla Kauno apygardos teismui neteisminga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Civilinio proceso kodeksas.

Apibrėždamas nagrinėti civilinį ginčą kompetentingo teismo teismingumą, ieškovas laikosi pozicijos, kad šiam teisiniam santykiui yra būdingas tarptautinis elementas – santykio subjektas – užsienyje registruotas juridinis asmuo AS „UniCredit Bank“, juridinio asmens kodas: 40003329959, reg. Elizabetes 63, Ryga, LV-1050, Latvijos Respublika.

LR Juridinių asmenų registro duomenimis AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius yra užsienio juridinio asmens AS „UniCredit Bank“ filialas įregistruotas Lietuvos Respublikoje, kurio buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Lvovo g. 25. Registro duomenimis šis filialas nėra išregistruotas.

CK 2.53 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

Kadangi šio teisinio santykio subjektas yra Lietuvos Respublikoje registruotas užsienio juridinio asmens AS „UniCredit Bank“ filialas, t. y. AS UniCredit Bank“, veikiantis per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, nėra teisinio pagrindo taikyti tarptautinį teismingumą reglamentuojančias teisės normas. Šio teisinio ginčo teismingumui nustatyti taikomos bendrosios nacionalinio teismingumo taisyklės.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2012-06-28, 2012-07-05 ir 2012-07-16 sudarė sutartis Nr. 41102053-03, Nr. 41102053-04 ir Nr. 41102053-05, pagal kurias bankas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka iš anksto apmokėti pateiktus dokumentus, kurių vertė neviršija akredityvo vertės, šiose sutartyse neužsimenama apie ieškovui mokėtinus tarpbankinio atsiskaitymo mokesčius ar šių mokėjimų prievolės perkėlimą ieškovui. Toliau nurodoma, kad atsakovas 2012-07-20, 2012-07-24, 2012-07-30 ir 2012-08-06 nurašė ABC International Bank Paris mokesčius, iš viso – 480 996,64 Lt.

Visose minėtose sutartyse ieškovas ir atsakovas susitarė, kad visi šalių ginčai, susiję su sutartimi, sprendžiami derybų būdu, o šalims neišsprendus ginčo derybų būdu per 20 kalendorinių dienų nuo pirmo bet kurios iš Šalių rašytinio reikalavimo ar pretenzijos pateikimo kitai Šaliai dienos, ginčas bus sprendžiamas kompetentingame teisme Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste (akredityvo sutarčių 10.2. punktas).

Nežiūrint į tai, kad ieškovas ieškinyje savo reikalavimus įvardija kaip reikalavimus dėl žalos atlyginimo, teismo vertinimu, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl akredityvo sutarčių vykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju negali būti taikoma alternatyvų teismingumą reglamentuojanti CPK 30 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą.

Esant šalių susitarimui dėl teismingumo, yra pagrindas ieškinį atsisakyti priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį atsakovui AS UniCredit Bank“, veikiančiam per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių, dėl nepagrįstai nuskaitytų lėšų priteisimo atsisakyti priimti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti ieškovui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.