Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje – Debreceno g. 22 namo laiptinėje, Klaipėdoje, būdamas girtas (nustatytas 3,42 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, neklausė. taip jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat jis įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus iškeikdamas juos necenzūriniais žodžiais, taip jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

D. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir D. J. kaltė, be jo pačio paaiškinimo (b. l. 3), kuriame jis nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 9) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo), sudėtis. Todėl D. J. skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o tai rodo jo polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Pažeidėjui už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, nes jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą D. J. paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. J. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.