- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-11-23
- Bylos Nr.
- 1A-648-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Bronė Vidzėnienė, Arnoldas Šukaitis (pran.)
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas:
– pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;
– pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.
Išieškota iš G. G. 7488,68 Lt ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie VRM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 24 d., apie 4 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą –kavinę-barą, ir pavartodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. M., tai yra smogdamas A. M. padarė pjautinę-durtinę žaizdą dešinės plaštakos delne ir ketvirtajame piršte, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, po to pro nerakintas duris į kavinės-baro patalpas įsibrovus ne mažiau kaip 7 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikaltimo bendrininkams, demonstruodami kiekybinį pranašumą sukūrė bauginančią situaciją, taip grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius A. M. ir A. Š., po to išlauždami trečiame aukšte esančias 1120 litų vertės duris sugadino svetimą – turtą ir iš baro pagrobė svetimą turtą –konjako „Camus XO“ 0,7 litro talpos butelį (412,72 lito vertės), likerio „Baileys Irish Cream“ 0,7 litro talpos butelį (43,99 lito vertės), brendžio „Gloria l0 m.“ 0,7 litro talpos butelį (33,21 lito vertės), spirituoto gėrimo „Metaxa“ 0,7 litro talpos butelį (58,95 lito vertės), iš padarydamas 1668,87 lito turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: jo veiką iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuoti į 178 str. 4 d. ir skirti sankcijoje numatytą, mažesnę nei sankcijos vidurkis, bausmę, o pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius šios veikos.
Skunde nuteistasis teigia į kavinę užėjęs išsiaiškinti dėl įvykio, kurio metu jo sesuo nukentėjo nuo A. M. ir kuriame dalyvavo A. Š.. Į kavinę pateko laisvai, neprieštaraujant jos savininkams, nes buvo darbo valandos. Jam paprašius pasikalbėti, A. M. trenkė bokalu į galvą, jis apsvaigo ir tolimesnius įvykius prisimena sunkiai. Prisipažįsta paėmęs du alkoholio butelius, tačiau už juos sumokėjo 100 Lt, pinigus įmesdamas į kasos stalčių. Butelius paėmė, nes norėjo alkoholiu numalšinti galvos skausmą, kurį sukėlė A. M. sužalojimas. Nuteistasis nurodo nesužalojęs A. M. ir nesulaužęs kavinės durų, priešingai, jį patį sumušė nukentėjusysis. Specialisto išvada jam nustatytos pjautinės žaizdos veide ir kraujosruvos žaste. Nuteistojo teigimu, jis į kavinę ėjo ne plėšti, o pasikalbėti su A. M., o jo tyčia užvaldyti alkoholio butelius susiformavo jau kavinėje. Esant tokiems įrodymams, jo veika turi būti kvalifikuota ne kaip plėšimas, o nedidelės vertės turto pagrobimas.
Nuteistasis teigia neprivalantis atsakyti už kitų, savo iniciatyva į kavinę atėjusių ir pagrobusių konjako, likerio butelius bei sulaužiusių duris asmenų veiksmus, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jis su šiais asmenimis veikė bendrininkų grupe. Ši aplinkybe nepagrįstai pripažinta sunkinančia jo atsakomybę.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas neteisingai nustatė įvykio aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo apelianto veiką. Apeliantas parodė į kavinę ėjęs išsiaiškinti su A. M. dėl įvykio, kuriame dalyvavo šis nukentėjusysis ir apelianto sesuo ir neturėjęs jokio išankstinio tikslo pagrobti kavinei priklausantį turtą. Liudytojos J. M. ir G. G. patvirtino pasakojusios anksčiau įvykusio konflikto metu nukentėjusios nuo A. M.. Apelianto parodymus apie jo nuėjimo į kavinę tikslą iš dalies patvirtina ir abiejų nukentėjusiųjų parodymai, jog apeliantas, įėjęs į kavinę, pirmiausia kvietė A. M. pokalbiui į kiemą. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas neturėjo išankstinio tikslo apiplėšti kavinės. Tiek apeliantas, tiek nukentėjusieji parodė, kad tarp apelianto ir A. M. įvyko susistumdymas, kurio metu A. M. mėtė į apeliantą stiklinius indus, po įvykio kavinėje buvo daug šukių. Po konflikto teismo medicinos specialistas apeliantui nustatė tris pjautines žaizdas veide, padarytas aštriabriauniu daiktu (2 t., 106–107 b. l.). Pjautinės-durtinės žaizdos taip pat nustatytos A. M. dešiniojoje plaštakoje (1 t., 71 b. l.), tačiau nei tikslios nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybės, nei daiktas, kuriuo, pasak nukentėjusiojo, jis buvo sužalotas, nenustatyti. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikoma neįrodyta, kad būtent apeliantas smogdamas sužalojo A. M. plaštaką. Pripažinus, kad apeliantas nuvyko į kavinę dėl A. M., neturėjo išankstinio tikslo pagrobti turto ir konfliktavo tik su A. M., nėra pagrindo teigti, kad apeliantas grasino pavartoti fizinį smurtą ir prieš A. Š.. Apeliantui inkriminuotas įsibrovimas į patalpą taip pat neįrodytas, nes ši aplinkybė neinkriminuojama, jei į patalpą patenkama darbo metu ir į tas vietas, į kurias įėjimas laisvas, o apelianto ir nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad apeliantas į kavinę įėjo besibaigiant jos darbo laikui, joje tebesant A. M. ir jo dviem pažįstamiems. Apeliantas neginčija kavinėje pagrobęs alkoholio butelius, tai padarė matant kitiems asmenims, todėl įvykdė atvirąją vagystę. Apelianto skunde ginčijamos aplinkybės – tai, kad jis sulaužė kavinės duris – įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, tai, kad jis vagystę padarė bendrininkų grupe, nukentėjusiųjų ir policijos pareigūnų parodymais, įvykio vaizdo įrašu. Apibendrindama kolegija laiko įrodyta, kad G. G. 2006 m. gruodžio 24 d., apie 4 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlauždami trečiame aukšte esančias 1120 litų vertės duris, sugadino svetimą – UAB turtą ir iš baro atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB konjako „Camus XO“ 0,7 litro talpos butelį (412,72 lito vertės), likerio „Baileys Irish Cream“ 0,7 litro talpos butelį (43,99 lito vertės), brendžio „Gloria l0 m.“ 0,7 litro talpos butelį (33,21 lito vertės), spirituoto gėrimo „Metaxa“ 0,7 litro talpos butelį (58,95 lito vertės), iš viso UAB padarydamas 1668,87 lito turtinę žalą, taip padarydamas atvirąją vagystę ir svetimo turto sugadinimą. Apelianto veika iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 2 d. Skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į tai, kad šis tyčinis apysunkis nusikaltimas yra mažiau pavojingas už plėšimą, todėl, įvertinus kitas nuosprendžiu teisingai nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas nusikaltimus padarė, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p.,
NUSPRENDĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį pakeisti.
G. G. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę subendrinti su bausme Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.