Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1975-12-24, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2016-05-11 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-60213026-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK PR 2-osios kuopos 2 – ojo būrio specialistas D. L. 2016-04-06 R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-56477094-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. už tai, kad R. M., 2016-04-06, 21:00 val., Naujakiemio g. 1, Klaipėdoje, būdamas viešoje vietoje, vartojo alkoholinį gėrimą alų.

2016-05-11 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo S. M. nutarimu Nr. 31N-60213026-16 minėto protokolo pagrindu R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur dydžio bauda.

2016-06-08 teisme gautas R. M. skundas dėl 2016-05-11 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-60213026-16. Nurodoma, kad Klaipėdos AVPK pareigūnas bylos nagrinėjimo metu dar nepriėmęs nutarimo žodžiu reiškė išankstinę savo nuomonę dėl bylos baigties, teigė, kad byloje bus priimtas tik apkaltinamasis nutarimas, dėl to buvo šališkas. Teigia, jog ATPK 178 str. 1 d. dalyje yra detalizuotos viešosios vietos, kuriose draudžiamas alkoholio gėrimas. Šiuo konkrečiu atveju, R. M. bei įvykio vietoje kartu su juo buvęs asmuo (liudytojas) stovėjo daugiabučio namo, esančio Naujakiemio g. l, Klaipėdoje, lauko įėjimo į daugiabutį aikštelėje, todėl tokia aplinkybė reiškia, jog ATPK 178 str. l d. nustatytas draudimas neapima draudimo gerti alkoholį daugiabučio įėjimo aikštelėje ir ši situacija nepatenka į šio straipsnio reguliavimo sritį. Taip pat, teigia negėręs alkoholio gėrimo alaus, tačiau įvykio metu su savimi turėjo nealkoholinio alaus, kas nėra įstatymo draudžiama. Tai, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje nebuvo vartojamas alkoholinis alus patvirtina kartu buvusio liudytojo paaiškinimai, į bylą pateikta alaus skardinės fotofiksacija, kuri vizualiai yra identiška alkoholinio alaus skardinei. Kadangi, byloje nėra jokių patikimų įrodymų, vienareikšmiškai pagrindžiančių pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. l d., padarymą, todėl prašo R. M. atžvilgiu bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. l d. l p.) (b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. atstovas advokatas E. G. palaikė teismui pateikto R. M. skundo argumentus. Papildomai parodė, jog jo atstovaujamasis nepripažįsta padaręs pažeidimą. Byloje nėra patikimų duomenų, alkoholio matuoklio rodmenų, kas patvirtintų, jog R. M. protokole nurodytoje vietoje gėrė alų. Institucija, priėmusi nutarimą byloje, pagrįsti, jog buvo geriamas alkoholis alus, nesugebėjo. Buvo kitaip – R. M. su draugu rankose turėjo nealkoholinį alų. Tai patvirtina nuotrauka, kurioje nufotografuota nealkoholinio alaus skardinė. Kadangi, to paties pavadinimo alaus skardinės - tiek alkoholinio, tiek nealkoholinio, vizualiai yra panašios, pareigūnai galėjo ir apsirikti. R. M. paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo nurodyta, kad grįžęs iš futbolo atsigėrė alaus. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo to neneigė ir pasirašė. Tačiau šis teiginys išėjo iš konteksto - policijos pareigūnas klausė: „ - ar yra Jūsų paaiškinimas?“; R. M. atsakė: „ - taip“. Tačiau, įvykio dieną vyko futbolo varžybos, buvo vartotas alkoholis, bet nebuvo kalbos apie alkoholio vartojimą prie namo. Tai pat, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nesutinka, kad aikštelė, esanti prie daugiabučio namo įėjimo, yra ta vieta, kuri būtų apibūdinta ATPK 178 str. 1 d. dispozicijoje. Be to, nurodė, jog atstovaujant R. M. Klaipėdos VPK policijos pareigūnai turėjo išankstinį požiūrį, nusistatymą dėl sprendimo priėmimo, o pateikus prašymą - susipažinti su byla, papildomai apklausti liudytojus, buvo atmestas. Dėl kilusių abejonių ir nurodytų motyvų prašo skundą tenkinti, bylą nutraukti.

Liudytojas, Klaipėdos VPK pareigūnas, D. L., teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną Naujakiemio g., ties gyvenamuoju namu prie laiptinės, palipus ant laiptelio, šalia suoliukų, pastebėjo pilietį R. M., kuris gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Su kolega D. K. ėjo link R. M., jis toliau gėrė. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas ir iš paties asmens matėsi, kad buvo išgėręs. Pažiūrėjus į alaus tarą, pamatė užrašyta - „alkoholinis gėrimas“. Tai buvo 0.568 l „Volfas Engelman“ alaus skardinė, tara - sidabrinė su tamsiu šonu, nuo kurios ir nuskaitė alkoholio tūrį. Skardinė jau buvo nugerta. Kitas vyriškis sėdėjo ant suoliuko ir, kad ką nors vartotų, nematė. R. M. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad surašyti protokolą. Asmuo sutiko, prie automobilio buvo surašytas protokolas. Jis su (D. K.) paklausė R. M. – ,,kodėl geria viešoje vietoje alkoholį?”, pasakė, kad - „grįžę po futbolo“. Protokolą rašė jis, nurodydamas pažeidimo esmę, o detalės nurodytos tarnybiniame pranešime. Teigia, jog R. M. suprato dėl ko jam surašomas protokolas, pateikė paaiškinimą į protokolą, jį patvirtino parašu, prašė apie įvykį neskelbti ir nepranešti žiniasklaidoje. Girtumo patikrinimo R. M. neatliko, nes asmuo sutiko su pažeidimu, nesiginčijo. Aplinkybę, jog asmuo buvo išgėręs nustatė iš to, kad ant skardinės buvo parašyta - „alkoholinis“, nurodytas alkoholio tūris, bei nuo R. M. sklindančio kvapo. Vėliau alaus skardinė buvo palikta toje vietoje, prie laiptinės. Jis su kolega skardinės nefotografavo. Nesutinka su alaus skardinės nuotraukos tinkamumu bylai, nes nėra žinoma kur buvo daryta nuotrauka, teigia, kad fotografuota tikrai ne įvykio vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Remiantis ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 178 str. 1 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.

Susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, jog padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 178 str. 1 d. – alkoholinio gėrimo gėrimas viešoje vietoje, kadangi nustatyta, kad R. M., 2016-04-06, 21:00 val., Naujakiemio g. 1, Klaipėdoje, būdamas viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą alų. Šią aplinkybę patvirtina R. M. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 31N-60213026-16 duomenys: Klaipėdos AVPK administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12-14); Klaipėdos AVPK nutarimas (b. l. 7-8); Klaipėdos AVPK specialisto D. L. (b. l. 15) ir D. K. (b. l. 25) tarnybiniai pranešimai; CD, kompaktinis diskas (1 vnt.), su garso įrašu, padarytu 2016-04-06 policijos pareigūnams surašant protokolą (b. l. 26).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. kaltės nepripažino, šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją, pateikiant teismui skundą ir teismo posėdžio metu, palaikė R. M. atstovas advokatas E. G.. Jis, remdamasis skundo motyvais ir konkrečiais bylos duomenimis - R. Š., buvusio 2016-04-06 kartu su R. M. įvykio vietoje, paaiškinimu (b. l. 21), kuriame tvirtinama, jog R. M. gėrė nealkoholinį gėrimą, foto nuotrauka su Naujakiemio gatvės vaizdu (b. l. 22), kuria remiantis tvirtinama, jog Naujakiemio g. l, Klaipėdoje, esanti aikštelė prie lauko įėjimo į daugiabutį, nėra vieta, apibūdinama ATPK 178 str. 1 d., nealkoholinio alaus skardinės foto nuotrauka (b. l. 23), teigia, jog R. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o 2016-04-06 protokole užfiksuotoje vietoje jo ginamasis gėrė nealkoholinį alų.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundo motyvus ir jo atstovo advokato E. G. paaiškinimus, vertina kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, fiksavusių teisės pažeidimą ir surašiusių administracinį teisės pažeidimą, kompetencija, o įrodymų, pagrindžiančių jų šališkumą ir išankstinį nusistatymą R. M. atžvilgiu, byloje nėra. Teismo manymu šias abejones pašalina CD garso įraše (b. l. 26) užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procesas Naujakiemio g. 1, Klaipėdoje. Įraše girdima kaip pareigūnai informuoja apie protokolo surašymą, bendrauja detaliai su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu, klausia kodėl gėrė alkoholinį gėrimą. Įraše tiesiogiai girdimas traukiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakymas (nuo 08:41 min.) – „po futbolo norėjau atsigerti“. Taip pat, įraše yra girdimas minėto asmens prisipažinimas, teisinimasis pareigūnams – ,,<…> blogai padariau…” (nuo 16:28 min.), ,,<…> nenorėjau…” (nuo 16:51 min.), ,,<…> supratau…” (nuo 18:27), vis klausiama pareigūnų ar nebus pranešta apie įvykį žiniasklaidai, keletą kartų perklausiama (nuo 17:27 min.). Kadangi, R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė, dalyvavo nutarimo priėmimo procese Klaipėdos apskrities VPK ir skundą teismui pateikė tik po neigiamo nutarimo jo atžvilgiu priėmimo, teismas tokią pareiškėjo poziciją vertina tik kaip įstatymo jam užtikrinamą galimybę gintis. Tačiau, byloje nesant objektyvių, jo nekaltumą paneigiančių įrodymų, šią gynybinę versiją teismas atmeta. R. Š. paaiškinimas, pateiktas po protokolo ir nutarimo priėmimo, R. M. atžvilgiu, laikytinas kaip pagalba draugui, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, taip pat, nesutinka su gynybos argumentu, jog aikštelė prie lauko įėjimo į daugiabutį, Naujakiemio g. l, Klaipėdoje, neatitinka ATPK 178 str. 1 d. dispozicijoje apibrėžtos vietos, kurios fiksavimas leistų patraukti asmenį atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimą. Kaip matyti iš foto nuotraukos su Naujakiemio gatvės vaizdu (b. l. 22), aikštelė, esanti prie lauko įėjimo į daugiabutį, ir yra ta vieta, besiribojanti tiesiogiai su žmonių gyvenamąja zona, kur bet kuriuo metu galimas žmonių judėjimas, ir yra prieinama visuomenei. Dėl to, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo fiksavimo vieta laikytina vieta, kurioje įstatymu užtikrinama viešojo intereso apsauga, ginant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Alkoholinio gėrimo gėrimas aikštelėje prie lauko įėjimo į daugiabutį, esantį Naujakiemio g. l, Klaipėdoje, būtent ir pažeidžia šį interesą.

Pasisakydamas dėl alaus skardinės foto nuotraukos (b. l. 23), kurioje užfiksuotas nealkoholinis „Volfas Engelman“ alus, teismas mano, kad šis duomuo, pateiktas į bylą po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nėra patikimas ir objektyvus įrodymas. Pirmiausia, kaip matyti, iš pateikto vaizdo nuotraukoje, alaus skardinės fotofiksacija padaryta ne įvykio vietoje, o buitinėje aplinkoje. Taip pat, nenurodyta nei nuotraukos padarymo laikas, nei ją darę asmenys, ar informacija su kokia vaizdo fiksavimo priemone tai buvo atlikta. Nesant byloje šių duomenų, teismas neturi pagrindo šios nuotraukos vertinti kaip patikimo įrodymo.

Taigi, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, nurodytus skunde, R. M. atstovo advokato E. G., liudytojo, policijos pareigūno, D. L., buvusio pažeidimo fiksavimo metu įvykio vietoje, parodymus, teismas daro išvadą, jog R. M. kaltė įrodyta.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² str.

R. M. veika pagal ATPK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda, mažesnė nei ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.

Teismo nuomone, R. M. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. padarymą, jo veiksmuose yra šio pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl šios priežasties R. M. skundas yra netenkintinas.

Daiktinis įrodymas, CD, kompaktinis diskas (1 vnt.) su garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., 291 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundo netenkinti.

2016-05-11 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-60213026-16 palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą, CD, kompaktinį diską (1 vnt.) su garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.