Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui S. P., suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais atstovei E. Š., suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo Biržų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities VMI dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š., atstovaujamos įstatyminės atstovės E. Š. pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Biržų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl pripažinimo bešeimininkiu turtu nekilnojamojo turto objektą – fermą 1Ž1p (pavadinimu ferma su priestatu, esanti(duomenys neskelbtini)., registro (duomenys neskelbtini) ir perduoti ją pareiškėjo nuosavybėn. Tačiau teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nuo pareiškimo atsisakė, nurodydamas, jog bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kad nurodytą turtą teisėtai valdo fizinis asmuo. Kadangi savivaldybės atstovas nuo pareiškimo atsisakė, o toks atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimamas, o byla šioje dalyje nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Patikslintu pareiškimu suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais atstovė prašo patvirtinti valdymo faktą, kad Ž. Š. tėvas R. Š. nuo 2002 m. kovo mėn. valdė fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai, o po jo mirties nuo 2007-05-09 d. iki šiol šią fermą teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai valdo Ž. Š., atstovaujama savo motinos E. Š..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad savivaldybė teismui pateikė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (b.l.19-27, 1 t.), kurios registro Nr(duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota ferma, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį neįregistruotos (VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma Nr.(7.9.9)S-7307, b.l. 28, 1 t.). Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais teismui pateikė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.76-84, 1 t.), kurioje užfiksuota ferma, esanti (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį taip pat neįregistruotos (VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma Nr.(7.9.9-2030)S-8701, b.l. 91, 1 t.). Iš valstybės įmonės Panevėžio Registrų centro Panevėžio filialo pažymos Nr.(7.1.13.)s-12086 (b.l.45-46, 1 t.) ir prie jo pridedamo akto matyti, kad šiose kadastrinių matavimų aukščiau nurodytose bylose užfiksuotos abi fermos yra vienas ir tas pats pastatas. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tiek savivaldybės administracijos pareiškime prašoma pripažinti bešeimininkiu turtu, tiek Ž. Š. pareiškime prašoma patvirtinti valdymo faktą į tą pačią fermą. Suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais atstovės paaiškinimus apie tai, kad R. Š. už grynus pinigus 2002 m. įsigijo minimą fermą, esančią (duomenys neskelbtini) ir ją nuo tų metų teisėtai, atvirai, nepertraukiamai bei sąžiningai iki savo mirties valdė, patvirtino apklausti liudytojais A. T., J. R., V. M., T. V. ir Z. K.. Liud. A. T., buvusi Braškių ŽŪB bendrovės vadovė patvirtino teismui, kad 2002 m. kovo mėn. fermą, kuri stovi iki šiol, buvo parduota už grynus pinigus T. V.. Po kurio laiko ją nusipirko R. Š., kuris joje augino triušius. Liud. Z. K., buvusi Braškių ŽŪB buhalterė patvirtino, kad ferma(duomenys neskelbtini), kuri yra išlikusi iki šiol, iš pradžių buvo parduota vienam fiziniam asmeniui, o po kurio laiko pas ją buvo atvykęs R. Š., kuris ieškojo ir prašė fermos dokumentų. Tačiau ferma, kai ji priklausė bendrovei, nebuvo registruota ir jos jokių dokumentų nebuvo. Užušilių kolūkis fermą Braškių ŽŪ bendrovei perdavė pagal perdavimo-priėmimo aktą. Liud. T. V. patvirtino, kad jis už grynus pinigus iš Braškių bendrovės nusipirko fermą, kurią po kokių trijų mėnesių už grynus pardavė R. Š.. Su juo jokių dokumentų nesurašė, nes buvo pažįstami ir vienas kitu pasitikėjo. R. Š. paskui tą fermą tvarkėsi. Jis į parduotą fermą neturi jokių pretenzijų. Liud. J. R. ir V. M. patvirtino teismui, kad R. Š. nusipirko fermą(duomenys neskelbtini), ją rekonstravo, tvarkė, pritaikė triušių auginimui ir juos joje augino. V. M. parodymais, R. Š. jam buvo sakęs, kad nusipirktai fermai trūksta dokumentų. K. B. ŽŪB 2002-03-05 d. pardavė fermą T. V., patvirtina ir kasos pajamų orderis (b.l.104,121 1 t.). Todėl šie visi byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. Š. nuo 2002 m. birželio mėn. teisėtai, atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdė minimą fermą iki savo mirties, todėl šis faktas patvirtintinas (LR CK 4.25 str.. LR CPK 529 str.). Nors pareiškėja patikslintame pareiškime nurodo, jog R. Š. šį pastatą valdo nuo 2002 m. kovo mėn., tačiau iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad bendrovė fermą 2002-03-05 d. pardavė T. V., o šis liudytojas patvirtino teismui, kad R. Š. jis šią fermą pardavė maždaug po trijų mėnesių. Šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti.

Byloje pateikti duomenys rodo, kad R. Š. mirė 2007-05-09 d. (b.l.86, 1 t.). E. Š. argumentus, kad po R. Š. mirties jo palikimą priėmė vienintelė įpėdinė – jo dukra Ž. Š., patvirtina pateiktas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (b.l.87-90, 1 t.). E. Š. argumentus, kad po savo tėvo mirties dukra Ž. Š., atstovaujama jos, kaip įstatyminės atstovės, ėmė teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai valdyti visą savo tėvo turtą, tame tarpe ir minimą fermą, patvirtina ir pateikta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l.85, 1 t.), iš kurios matyti, kad E. Š. dar 2007-10-25 d. minimą fermą iki 2008-12-31 d. atlygintinai išnuomavo V. A., o šiam po sutarties pasibaigimo nemokant nuomos mokesčio ir neatlaisvinant fermos, gindama pažeistas teises, dar 2009 m. su pareiškimu kreipėsi į policiją, prašydama įvertinti neteisėtus nuomininko veiksmus (b.l.49, 1 t.). Iš teismui pateiktų prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių matyti, kad E. Š., atstovaudama savo dukrą Ž. Š., iki šiol aktyviai gynė jos teises į minimą fermą. Taip pat ji dar 2009-07-02 d. pareiškimu kreipėsi ir į Biržų rajono savivaldybės administraciją nurodydama, kad minimą fermą ji valdo ir todėl šis pastatas negali būti pripažintas bešeimininkiu turtu (b.l.52-54, 1 t.). Visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog po savo tėvo mirties iki šiol Ž. Š. taip pat teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai valdo nurodytą fermą, ir yra įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau teisių į šį pastatą, todėl šis faktas patvirtintinas (LR CK 4.25 str., LR CPK 529 str.).

Iš suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais išieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas

Nusprendė:

Civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjo Biržų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities VMI dėl turto pripažinimo bešeimininkiu nutraukti.

Suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais Ž. Š., atstovaujamos įstatyminės atstovės E. Š. patikslintą pareiškimą tenkinti iš dalies. Patvirtinti valdymo faktą, kad Ž. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) tėvas R. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) nuo 2002 m. birželio mėn. iki savo mirties 2007-05-09 d. teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai valdė fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), o po jo mirties nuo 2007-05-09 d. iki šiol ją teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir sąžiningai valdo Ž. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) atstovaujama įstatyminės atstovės motinos E. Š..

Išieškoti iš Ž. Š. 37,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.