Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti MB “ (duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini), gyv. adr. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji V. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad tiksliai neprisimena datos kada pirko šią narkotinę medžiagą, bet galimai tai buvo pirkta iš V. A., galėjo būti prieš jo sulaikymą, kaip sakė tiksliai neprisimena. Narkotines medžiagas pirkdavo po 1-2 gramus. Pirkdavo vartojimui, pardavimų neužsiiminėjo. Rasta medžiaga yra likutis po medžiagos suvartojimo. Dėl kratos metu rastų svarstyklių - jas naudojo sverti narkotinę medžiagą kristalus, kad neperdozuoti, kanapes vartodavo nesvėrusi. Dėl padarytos veikos gailisi. Jai išaiškinta galimybė užbaigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad gali būti paskirta bauda, ji sutinka su tokia sąlyga.

V. D. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260¹ straipsnio 3 dalyje.

V. D. įtariamojo apklausos metu dėl kaltės pareiškė, kad įtarimas jai įteiktas, suprato, dėl kaltės nepasisakys, nežino kaip vertint, nesupranta ir apklausta kaip įtariamoji parodė, kad ji susipažino su įtarimu ir sutinka paaiškinti iš savo pusės ir duoti parodymus. Įtarime nurodyti asmenys jai pažįstami, G. ir U. pažįsta apie pusę metų su D. pažįstamos nuo vaikystės. Susipažino su vaikinais per draugę E., pavardės nepasakys. Draugė pas šiuos vaikinus imdavo narkotines medžiagas ir pokalbio metu jai tai pasakojo, bei supažindino su šiais vaikinais. Ji pati narkotines medžiagas vartoja - marihuaną, kristalus. Vartoja daugiau negu pusę metų. Ji daugiau bendravo su U., negu su G. Pirkdavo pas juos narkotines medžiagas, pirkdavo marihuana už 2 g. mokėdavo 25 eur. galėdavo ir į skolą pasiimti, galima sakyti, kad pirkdavo kartą per savaitę. Susirašinėdavo su U. per „Telegram” kanalą. G. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) ”, ji - „(duomenys neskelbtini) ” o U. kažkaip „(duomenys neskelbtini) ” tiksliai neprisimena. Rašydavo tiesiai pvz. gali padaryti 2, ar panašiai. Atsiskaitydavo kartais grynais, kartais pervesdavo per banką „Revolit” į jo, t. y. „Revolit” U. sąskaitą, gavėją rašė būtent jo vardą, jei neklysta, ten bus vienas pavedimas. Narkotines medžiagas vykdavo kartais pirkti į sodybą (duomenys neskelbtini), ten buvo apie 10 kartų, ne visą laiką pirkdavo ji, kartais pirkdavo merginos sau, tai tiesiog kartu važiavo, kartais susitikdavo stotelėje. Vieną kartą U. ją prašė, kad jai į sąskaitą perves kažkoks asmuo pinigus, kas nežino, tai buvo apie 300 eurų ir kad ji perves vėliau juos U. G. viską darydavo per U., jai neparduodavo jis. G. daugiausiai viskuo užsiiminėjo, planavo o U. buvo kai padėjėjas. Vaikinai pasakojo, kad atsiunčia narkotines medžiagas iš Ispanijos. Vieną kartą, tiksliai neprisimena kada, pas ją prie jos seno namo (duomenys neskelbtini), automobiliu PRIUS jie abudu atvažiavo, pokalbio metu jai pasiūlė atsiminėt iš pašto skyriaus siuntas. Jai siūlė gal daugiausiai G., nors kalbėjo abu. Jie paprašė jos vardo, pavardės ir telefono numerio. Pasakė, kad turės atsiimti siuntą, kad bus siunčiama žolė, siunta keliaus iš Ispanijos, Barselonos. Už siuntos atsiėmimą jai pasiūlė 100 eurų. Pirmą kartą siuntą atsiėmė gal 2024 m. sausio mėn., kitą galimai vasario. Pašto skyriai buvo Akropolio ir Ozo prekybos centrų. Siuntas atiduodavo G. prie jo buto (duomenys neskelbtini) skaičiaus namo ir buto neprisimena, jis prie (duomenys neskelbtini) yra jo butas. Atiduodavo G. į rankas, pašalinių žmonių nebūdavo. Kad nuvažiuotų atsiimti ir grįžtų namo pirmą kartą važiavo su jais, o antrą kartą jai kvietė taksi U. Pirmą kartą buvo vairuotojas, kalbėjo nežinoma kalba, bei kartu važiavo U. ir G. Ar tai galėjo būti taksistas nežino. Pastebėjo tik, kad jie negalėjo susikalbėti. Kaip sakė ji atsiėmė siuntas tik 2 kartus, gavo 200 eurų, pervedė jos draugui 50, o kiti buvo duoti grynais, U. mokėjo. Narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, vaikinai prekiauti nesiūlė, tik buvo kaip kurjeris atsiimti siuntas. Žino, kad ir D. vieną kartą atsiėmė siuntą su narkotinėmis medžiagomis. Jai G. sakė, kad jei ji ras žmogų, kuris galės atsiimti siuntą, tai jis jai už tai duos 50 eurų.

Be kaltinamosios V. D. visiško kaltės pripažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2024 m. gegužės 22 d. kratos metu pas V. D. rastos narkotinės medžiagos kanapės, tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad krata atlikta V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: telefonas „iPhone”, „Samsung” telefonas, „iPhone” telefonas, svarstykles, ant kurių yra šviesios spalvos birios medžiagos likučių, žalios spalvos cilindras, 2 vnt. „Skrill” banko korteles, „Revolut” banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, LR pasas.

Iš byloje esančios PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1509222-24 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš žalios spalvos plastikinio smulkintuvo (vokas Nr. 4, IBPS-V-1398957-24(5)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,015 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,3 %. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 3, IBPS-V-1398957-24(4)) rasta psichotropinių medžiagų - 4-metilmetkatinono ir 3-chlormetkatinono pėdsakų.

Iš byloje esančio protokolo (IBPS-V-1949010-24) ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad kratos metu užfiksuota, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamo namo koordinatės (duomenys neskelbtini), iš U. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., paimto mobilaus ryšio telefono “Iphone 12” apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas “Telegram” programėlėje susirašinėjimus, žinutes ir balso pranešimo žinutes “ (duomenys neskelbtini) ” V. D. su “ (duomenys neskelbtini) ” U. A., susirašinėjimas vyksta nuo 2024 vasario 21 d., iki 2024 balandžio 23 d., rusų kalba. Pokalbis “Telegram” programėlėje tarp V. D. ir U. A. vyksta apie siuntų su galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių atsiėmimą ir atlygį, taip pat apie asmenų, kurie galėtų atsiimti siuntas su galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapėmis paiešką, bei atlygį už jų suradimą, taip pat apie galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų - kanapių platinimą, pirkimą, kainas. Kaip pvz. 2024-02-21 13:28 val. užfiksuotas U. A. balso pranešimas, kuriame jis klausia ar gali jam padėti. Reikia priimti siuntinį už 100 Eur, kuris bus užšifruotas ir užmaskuotas, tiesiog reikia duomenų, vardo, pavardės ir viskas, na, tipo, siuntinyje bus 250 g, na jie bus gerai užmaskuoti, tiesiog reikia žmogaus, kuris paimtų tą siuntinį iš pašto. V. D. išsiuntė balso pranešimą, kad padės. U. A. sms žinute nurodė, kad jis parašys kada reikia paimti, eis kartu ir iš karto atsiskaitys. Nurodo, kad kai siuntinys ateis į Lietuvą, tai yra dabar jis tik iškeliaus iš Barselonos, jį gabens apie pusantros savaitės, ne mažiau, gal net dvi, ir tiesiog į pašto skyrių tikriausiai „Akropolyje” ar kur nors kitoj vietoj, reikia nueiti, duoti tą numerį, į ką V. D. atsako: gerai, tada. Dėl narkotinių medžiagų pirkimo užfiksuoti susirašinėjimai, kaip pvz. 2024-02-27 V. D. siuntė balso pranešimą, kuriuo prašė duoti dvejetuką skolon, ryt poryt atiduočiau, na, norim su drauge parūkyt, o pinigėlių nėra. Taip pat V. D. už siuntinio su narkotinėmis medžiagomis paėmimą prašo atsiskaityti pinigais ir narkotine medžiaga rašydama: kai pasiims siuntinį, jūs man duosite dvejetuką, ir aš jums duosiu sąskaitos numerį, o jūs pervesite į šią sąskaitą, kai galėsit.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. D., gim. (duomenys neskelbtini), paimto mobilaus ryšio telefono “Samsung Galaxy A10”, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas „Telegram” tarp “ (duomenys neskelbtini) ” – V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir “ (duomenys neskelbtini) ” - U. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., matome kad susirašinėjimas prasideda nuo 2024 vasario 21 d., iki 2024 balandžio 22 d. Minėtas susirašinėjimas taip pat užfiksuotas apžiūrint U. A. telefoną ir yra aprašytas 2024-07-17 daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1949010-24, apžiūrint 2024-04-23 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamo namo koordinatės (duomenys neskelbtini), paimto iš U. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausantį mobilaus ryšio telefoną “iPhone12”.

G. P. įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl rastų 300 g. kanapių gali pasakyti, kad jie priklauso U. Kiek jis atsimena, šis iš kažkur tai užsakė jas, kad užsakinėjo iš interneto, iš kur, nežino, jis nedalyvavo užsakant šias medžiagas. Taip pat jis nedalyvavo ir apmokant už šias kanapes. Kiek supranta, pastarasis turėjo sumokėti kriptovaliuta, nes buvo kalbama apie tai, nes jie vis dėl to yra draugai. Jis nėra prisidėjęs pinigais prie tų kanapių pirkimo. Jis vartojo, rūkė tas kanapes. U. leido jam pasiimti, rūkyti. Kiek žino U. gavo kanapes iš Ispanijos, kiek žino, per paštą, kada šis gavo, nežino, maždaug prieš keletą savaičių. Pastarasis jam nesakė, iš kur paėmė šią siuntą. Jis negali pasakyti, ar šis pats pasiėmė šią siuntą ar kažkas kitas. Kai pastarasis gavo šią siuntą jis nematė, kaip ji buvo įpakuota, kai jis atvažiavo siunta buvo išpakuota, jie parūkė. Kaip buvo gauta siunta, kieno vardu jis pasakyti negali, nežino. U. turėjo daug draugių, jis merginos vardu D. neprisimena. Kas liečia V. D., jis žino, kad tokia mergina egzistuoja, kad ji yra U. draugė. Jis negali nieko pasakyti apie kratos metu paimtas siuntų dėžutes, jis asmeniškai nieko iš Ispanijos neužsakinėjo.

U. A. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis duos toliau parodymus į užduotą klausimą dėl 300 g. kanapių laikymo, gali pasakyti, kad tą žolė yra atsiųsta iš Ispanijos. Kas konkrečiai atsiuntė, jis nežino, nes buvo užsakoma per programėlę „Telegram”. Jis rado šį asmenį, tiesiog naršydamas internete, grupėse ir per bendravimą su žmonėmis atrado asmenį, kaip jis užsivadinęs jis neprisimena. Jo prisijungimas yra „(duomenys neskelbtini) ”. Tai buvo maždaug prieš mėnesį, tiksliai pasakyti laiko negali. Jis dabar neprisimena pranešimo turinio, tačiau rašė atvirai, be konspiracijos, kad reikia žolės. Jis parašė užklausą ir tas asmuo atsakė, kad gali atsiųsti, kalba ėjo apie 300 g. kanapių. Jis parašė tam asmeniui kaip gavėjo jo pažįstamos D. duomenis, ir adresą, pašto skyriaus adresą, bet jis dabar neprisimena to pavadinimo, nes lietuvių kalba jis yra, o jam sunku prisiminti. (...) Jie su G. aptarinėjo šios narkotinės medžiagos siuntimo reikalus, kad galima pabandyti atvežti tokiu būdu narkotines medžiagas, čia ir, kad užsidirbti ir savo vartojimui.

U. A. įtariamojo papildomos apklausos metu į klausimą, kad 2024-04-20 “Telegram” kanale susirašinėjimo metu su G. P. aptarinėjo, kad G. išvažiavo pasiimti merginų ir vėliau važiuos paimti siuntų, apie ką eina kalba atsakė, kad jis jau neprisimena tokių susirašinėjimų, praėjo 6 mėn. jis neprisimena tokio atvejo. Į klausimą kokius veiksmus jo ar G. P. prašymu atliko V. D., D. S. ar E. atsakė, kad jos nieko nevykdė jų prašymų, šias merginas jis pažįsta. Į klausimą, kad iš V. D. ir D. S. sąskaitų į Jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo atliekami pervedimai sumomis nuo 10 iki 60 eurų, ar gali pakomentuoti už ką šie pervedimai atsakė, kad jis kadaise skolindavo joms pinigų, po to jos jam grąžindavo. Į klausimą, ar V. D. ir D. S. jis pardavinėjo kada nors narkotines medžiagas – kanapes atsakė, kad nepardavinėjo.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog V. D., kaltinime tiksliai tyrimo metu nenustatytu laku, įsigijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusi nedidelį kiekį – 0,015 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje iki tol, kol šias psichotropines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; kratos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios V. D. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ji, suvokdama, kad jos elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jos veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Dėl skirtinos bausmės

V. D. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jai yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, tačiau prašė leisti paskirtą baudą mokėti dalimis per dvejų metų laikotarpį, nes viena augina vaiką.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę V. D., teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos baigtumą – V. D. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie V. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – 15 MGL (750 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. D. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant 10 MGL (500 Eur) baudą.

Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jai nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 mėnesių.

V. Kiti klausimai

Į V. D. paskirtą bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 22 d. 09.07 val. iki 2024 m. gegužės 23 d. 13.42 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra svarstyklės, smulkintuvas, įpakavimai perduoti saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriui – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į V. D. paskirtą bausmę taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 22 d. 09.07 val. iki 2024 m. gegužės 23 d. 13.42 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis V. D. paskirtos baudos dydis yra 8 MGL (400 Eur).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra svarstykles, smulkintuvas, įpakavimai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.