Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. kovo 5 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. birželio 25 d., ir ANK 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. rugsėjo 9 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. balandžio 11 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. liepos 19 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jau penkeri metai jis yra išvykęs iš Lietuvos į Šiaurės Airiją, kur gyvena ir dirba. Į Šiaurės Airiją išvyko praėjus keletui mėnesių po to, kai baigė Kauno informacinių technologijų mokyklą ir įgijo internetinių tinklų derintojo specialybę. 2019 metų liepos mėnesį jo mama E. J. ar sesė G. D. „Messenger“ programa jam atsiuntė laiško, kurį siuntė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus tarnybos pareigūnai, nuotrauką. Tik tuomet ir sužinojo, kad yra kaip karo prievolininkas įtrauktas į sąrašus tarp kandidatų tarnauti Lietuvos kariuomenėje. Laiške buvo kalbama apie tai, kad iki 2019 m. kovo 5 d. privalėjo atvykti į Karo prievolės tarnybą ir pateikti reikiamus dokumentus, tačiau kadangi to nepadarė – jam skiriama 45 eurų bauda. Jei gerai prisimena, gal po mėnesio laiko į Karo prievolę nusiuntė elektroninį laišką, informuodamas, kad pastaruosius keturis metus gyvena ne Lietuvoje, atvykti negali. Į tą laišką gavo atsakymą, rašytą pareigūno D. T., kuriame buvo nurodyta, kad už neatvykimą ir nurodymų nevykdymą jo atžvilgiu bus taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Tačiau į Lietuvą nenuvyko ir jam skirtų nurodymų nevykdė. Į jam pateiktą informaciją nekreipė dėmesio ir jokių veiksmų nesiėmė. Paskirtos baudos nesumokėjo. Vėliau jo sesė jam minėjo, kad iš Karo prievolės buvo atsiųsta ir daugiau laiškų, kuriuose minima, kad jam skiriamos administracinės baudos, tačiau ir jų nesumokėjo. Gautą informaciją apie pareigą atlikti karo tarnybą ignoravo – niekur nenuvyko ir reikiamų dokumentų karo prievolės pareigūnams nepateikė. Kadangi jis gyvena ir dirba kitoje šalyje, jam nėra taip paprasta viską palikus vykti privalomosios karo tarnybos atlikimo laikotarpiui į Lietuvą, tad tiesiog nieko nedarė. Toliau gyveno savo įprastą gyvenimą – ėjo į darbą, ir pan. Tokiu būdu vengė šaukimo į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriuje specialistu. Pagrindinė jo užduotis – administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. A. D. į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-7, patvirtintą krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). A. D. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. A. D. šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose neskelbtas. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsniu ir pagal šaukimo nurodymą, A. D. turėjo pateikti karo prievolės tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. kovo 5 d. Tačiau iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą A. D. buvo išsiųstas 2019 m. kovo 7 d., asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. balandžio 11 d. Kad šaukimas buvo įteiktas matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Nurodytą dieną A. D. į Karo prievolės skyrių neatvyko, todėl 2019 m. balandžio 18 d. šaukimas jam išsiųstas dar kartą, nurodant atvykimo laiką iki 2019 m. gegužės 13 d. Šis šaukimas taip pat buvo įteiktas. Nurodytu laiku A. D. neatvyko ir 2019 m. gegužės 15 d. jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19101148385, už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje (Karo prievolininko pareigų nevykdymas) padarymą jam paskirta bauda – 15 EUR. Baudos jis nesumokėjo. Buvo paskirtas naujas atvykimo terminas iki 2019 m. birželio 17 d. Šaukimas išsiųstas 2019 m. birželio 20 d. į namus ir nurodytas atvykimo laikas iki 2021 m. liepos 19 d. Šaukimas įteiktas 2019 m. birželio 21 d. Asmuo neatvyko. Tuomet vėl buvo išsiųstas šaukimas atvykti iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. į Kėdainių poskyrį. Šaukimas buvo įteiktas 2019 m. liepos 25 d. Tačiau A. D. neatvyko ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. jam nedalyvaujant, buvo surašytas protokolas ROIK: 19104864616, pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo išnagrinėta byla ir priimtas nutarimas skirti 100 Eur baudą. 2019 m. rugpjūčio 27 d. A. D. buvo išsiųstas protokolas kartu su šaukimu atvykti iki 2019 m. rugsėjo 23 d. Laiškas buvo įteiktas. Tačiau A. D. neatvyko, ar kaip nors kitaip nesusisiekė su atsakingais darbuotojais, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tad surinkta medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Jo manymu buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką A. D. šaukiant į privalomąją karo tarnybą. Atliko visus privalomus veiksmus, kad jis atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 59-60).

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. D. motina. A. D. iki išvykimo dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę, gyveno su ja, adresu (duomenys neskelbtini). Į Šiaurės Airiją (JK) jis išvyko 2015 metų liepos mėnesį ir ten susirado darbą. Šiuo metu jis dirba automobilių plovykloje mieste (duomenys neskelbtini), Šiaurės Airijoje. Nuo išvykimo momento į Lietuvą buvo grįžęs tik 3-4 kartus. Paskutinį kartą 2019 metų kovo 6 dieną, kuomet pasikeitė pasą ir kovo 7 dieną išvyko atgal į Šiaurės Airiją. Kiek A. D. jai pasakojo, jis 2019 metais nerado savęs šauktinių į Lietuvos kariuomenę sąrašuose. 2019 metais į namus A. D. vardu buvo gauti dokumentai iš Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos. Ji kalbėjo su A. D. ir jis patikino, kad rašė į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą elektroninį laišką, kad jis dirba ir gyvena užsienyje. 2019 metais Lietuvos pašto pristatomus laiškus greičiausiai priėmė tuo metu buvusi namuose nepilnametė duktė G. D. (b. l. 62-63).

2021 m. sausio 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje gautame Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. IS-450 „Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo dėl A. D. galimai nusikalstamos veikos“ nurodyta, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D., gim. 1995 m., nuo 2019 m. kovo 5 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. A. D. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti 2 kartus (2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d.) per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. birželio 17 d. (b. l. 14-50).

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2021 m. sausio 21 d. rašte Nr. ITVG-35 nurodyta, kad A. D. Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko ir neatlieka (b. l. 53).

BK 314 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo savo sveikatos sutrikdymo, ligos ar sveikatos sutrikimo simuliavimo, dokumentų klastojimo ar kitokios apgaulės, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas bauda arba areštu. Pagal šį straipsnį atsako tik specialusis subjektas – karo prievolininkas.

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog A. D., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. kovo 5 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, o jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. birželio 25 d., ir ANK 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. rugsėjo 9 d., karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. balandžio 11 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. liepos 19 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir jo prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, jis ankščiau neteistas (b. l. 76), administracine tvarka baustas (b. l. 78-80). Jonavos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, paskiriant šiek tiek didesnį nei minimalus baudos dydį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Ji neskirtina ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 27 MGL, t. y. 1350 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 18 MGL, t. y. 900 eurų (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.