Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N., 2016 m. gegužės 26 d., apie 17 val. 25 min., viešoje vietoje Paribio g. 30A, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,00 promilių girtumas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų K. D. ir R. R. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau juos tęsė, pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į laikinojo sulaikymo patalpą, toliau keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūną V. N., spardė duris , nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nesikeikti, netriukšmauti ir nespardyti durų. Šiais savo veiksmais I. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad I. N. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad I. N. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo I. N. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. N. su pažeidimu sutiko, dėl tokio savo elgesio gailėjosi, nurodė, jog būdamas išgėręs, jis supyko ant šunio, kuris lojo, todėl nusikeikė. Taip pat paaiškino, jog policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nusikeikė netyčia (b.l. 2).

I. N. kaltė nedideliu chuliganizmu bei teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymu be administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos pažeidimo padarymo aplinkybės, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išklotine (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 17 val. 25 min. parduotuvėje „Fresh Market“, esančioje Paribio g. 30A, Vilniuje, prie kasos stovėjo neblaivus senyvo amžiaus vyriškis, kaip vėliau nustatyta I. N., kuris nerišliai kalbėjo, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis garsiai kalbėjo ir keikėsi, vėliau jis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais (tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti necenzūriniai žodžiai necituotini). Policijos pareigūnams priėjus prie vyriškio buvo paprašyta nusiraminti, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus jis nereagavo. Apie 18 val. 15 min. I. N. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, kur jis toliau šaukė, rėkė, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (tarnybiniame pranešime užfiksuoti necenzūriniai žodžiai necituotini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau juos tęsė, šaukė, spardė sulaikymo patalpos duris, trukdė policijos pareigūnams dirbti, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. gegužės 26 d. 20 val. 20 min. I. N. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

I. N. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

I. N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi, ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinieji požymiai yra alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

2016 m. gegužės 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris yra surašytas I. N., nors ir nurodoma, kad chuliganiškus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, būdamas neblaivus, tačiau šie jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje ir nėra nurodytas nei vienas ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinasis požymis. Nors iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima spėti, kad ATPK 178 straipsnio 1 dalis jam inkriminuota dėl to, kad jis viešoje vietoje buvo neblaivus (nerišliai kalbėjo, svirduliavo), tačiau kokiu būdu buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje pats savaime nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnį kilti, todėl pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla I. N. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – nebaustas administracine tvarka (b.l. 9), ir mano, kad I. N. skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijose numatytam minimaliam ir maksimaliam baudų dydžio vidurkiui.

Iš byloje esančio 2016 m. gegužės 27 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad I. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 26 d. 19 val. 03 min. iki 2016 m. gegužės 27 d. 1 val. 30 min. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analgiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas I. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para, kuri prilyginama dviejų MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. N. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. N. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme I. N. išbūtą laiką, tai yra 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 24,68 € (dvidešimt keturi eurai 68 centai).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą I. N. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.