Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“ ieškinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. sausio 27 d. darbovietės adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „G. F.“ 2008 m. birželio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė 2198,79 Lt - 636,81 Eur, 2008-07-11 finansavimo sandorį Nr. 2, pagal šį finansavimo sandorį, bendrovė suteikė 5422,99 Lt - 1570,61 Eur, 2018-12-12 finansavimo sandorį Nr. 3, pagal šį finansavimo sandorį, bendrovė suteikė 429,20 Eur. Pagal šią sutartį, bendrovė atsakovui iš viso suteikė 2636,62 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2022-12-27, tačiau atsakovas savo kreditorinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 668,17 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pripažinus, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovo priteistina ir priskaičiuota 4,71 Eur delspinigių suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P. (A. P.) 668,17 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir septyniolikos centų) negrąžintą kreditą, 4,71 Eur (keturių eurų septyniasdešimt vieno cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 672,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.