Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.6.-4-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00666-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.

2014 m. sausio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Grigorevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiamas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-11-13 apie 9.43 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 22,89 km, (duomenys neskelbtini) kaime, kur leistinas greitis yra 50 km/h, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 105±4 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 51 km/h., todėl baustinas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 ir 135 punktuose nustatyto greičio apribojimo pažeidimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) 2013-11-13 važiavo tris kartus, tačiau nevažiavo 9.43 val., t.y. tuo laiku, kuris protokole nurodomas kaip pažeidimo padarymo laikas. Iki 10.00 val. ryto teigia buvęs Naujojoje Akmenėje. E. S. taip pat pažymi, kad 2013-11-13 apie 9.43 val. buvo šviesu, o nuotrauka, kurioje užfiksuotas jo automobilis, padaryta tamsiu paros metu. Kadangi jis vairuodamas niekada neviršija greičio tiek daug, kiek buvo užfiksuota, jo įsitikinimu, greitis galėjo būti užfiksuotas ne gyvenvietėje, o kitoje vietoje, kur leistina važiuoti didesniu greičiu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje prašė E. S. pripažinti kaltu. Nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. geranoriškai pripažino, jog 2013-11-13 pats vairavo nuotraukoje užfiksuotą automobilį, kai važiavo iš (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Nerijaus Grigorevičiaus 2013-11-29 surašyti tarnybinis pranešimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo pridėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas (1-3, 5 b.l.) ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Nuotraukos tamsumo sukeltas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens abejones dėl pastarajame protokole užfiksuoto pažeidimo padarymo laiko ir vietos pašalina greičio matuoklius prižiūrinčios UAB „Viltechna“ 2014-01-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame paaiškinta, kad nuotrauka gavosi tamsi, nes fotografuojant, vietoje rekomenduotinos 1/1000 s ekspozicijos, buvo panaudota daug trumpesnė 1/4000 s trukmės ekspozicija, todėl į aparatą pateko daug mažiau vaizdą formuojančios šviesos.

Be to, greičio fiksavimo ir nuotraukos padarymo aplinkybes teismo posėdyje išsamiai paaiškino liudytojas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas Vydas Šulčius, parodęs, kad 2013-11-13 nuo 8.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) kaime su greičio matuokliu, sumontuotu skiriamaisiais ženklais nepažymėtame policijos automobilyje. Pareigūnas atsimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ markės taksi automobilis nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) per kaimą važiavo gerokai viršydamas leistiną greitį. Prietaisas užfiksavo tolstančio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio greitį. Greitį ir laiką automatiškai užfiksuoja kompiuteris. Tuo metu joks kitas automobilis keliu nevažiavo. Įvykį įsiminė būtent todėl, kad greitį gerokai daugiau už kitus pažeidėjus viršijo taksi automobilis.

Darytina išvada, kad E. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. Pažeidimas padarytas gyvenvietėje, todėl, be pažeisto Kelių eismo taisyklių 133 punkto, protokole taip pat turėjo būti nuoroda į šių taisyklių 135 punktą, kuriame konkrečiai nustatytas greičio ribojimas gyvenvietėse.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas pažymėta prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtame pasiaiškinime.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu E. S. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2013-05-06 dėl greičio viršijimo jis yra baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. S. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda negali būti švelninama neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas. Be to, asmens dirbamas darbas nagrinėjamoje situacijoje taip pat nelaikytinas pakankama priežastimi neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 2 ir 4 punktais, 24, 24, 30 bei 30² straipsniais E. S. skirtina minimali švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančių litų 00 ct) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones vieno mėnesio laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.