Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.19.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. birželio 13 d.

sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, advokatei R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 2) 2010-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 3) 2012-06-20 Norvegijos karalystės Salten pirmos instancijos teismo (vagystė) pagal NOR BK 257 str.; 4) 2014-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, 2015-04-01 paleistas iš pataisos namų BVK 157 str. 4 d., 5 d. lygtinai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 19 d. 23 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Tilto gatvėje, ties namu Nr. 61A, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliams D. E. ir M. R. tiesiogiai pasiūlė 50 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-05-19, apie 24 val., vairavo automobilį ,,Peugeot" Dotnuvos miestelyje, kartu važiavo ir jo draugas. Sustabdė policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl padavė tik automobilio dokumentus. Pareigūnas jį pakvietė į tarnybinį automobilį, patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus (2,52 promil.), todėl pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Už tai, kad pareigūnai nesurašytų protokolo dėl to, jog vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo siūlė 50 eurų, policijos pareigūnas sakė, kad gali būti ir baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek tą kupiūrą padėjo automobilyje tarp priekinių sėdynių. Gailisi įvykdęs nusikaltimą, teigia, jog taip pasielgė dėl girtumo, aiškina, kad ketina gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) įrodymais: Kauno AVPK Kėdainių r. PK policijos pareigūnų D. E. ir M. R. tarnybiniais pranešimais (15-16 b. l.), pareigybių charakteristikomis (27-30, 33-36 b. l.), policijos pareigūnų pajėgų išdėstymo žurnalu (17-19 b. l.), kitais rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

liudytojas M. R. parodė, kad 2015-05-19 nuo 18 val. dirbo kartu su patruliu D. E.. 23 val. 19 min. policijos budėtojas nurodė vykti į Akademijos miestelį, kur automobiliu ,,Peugeot", angliškais numeriais, važinėja neblaivus asmuo. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus (2,52 promil.). A. B., pamatęs, kad jam rašomas protokolas ėmė prašyti, kad nerašytų protokolo ir tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo 50 eurų banknotą (26 b. l.); liudytojas D. E. parodė, kad 2105-05-19 dirbo kartu su M. R., naudojosi policijos automobiliu ,,VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos budėtojas nurodė, kad automobiliu ,,Peugeot", angliškais numeriais, važinėjasi neblaivus ir neturintis teisės vairuoti A. B. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad vairuotojas A. B. neblaivus, jam nustatytas 2,52 promilių girtumas. A. B. pamatęs, kad rašomas protokolas pradėjo prašyti, kad nebūtų rašomas protokolas ir jis būtų paleistas. A. B., matydamas, kad protokolas rašomas toliau, tarp priekinių automobilių sėdynių padėjo 50 eurų kupiūrą ir pasakė, kad pinigai už tai, kad nebūtų rašomas protokolas ir jis būtų paleistas. A. B. buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vis vien siūlė pinigus ir prašė jį paleisti (32 b. l.).

Iš policijos pareigūnų parodymų ikiteisminiame tyrime, jų tarnybinių pranešimų (15-16 b. l.), ir A. B. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad A. B. buvo nustatytas 2,52 promil. girtumas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Bylos duomenimis, kyšis 50 eurų buvo tiesiogiai pasiūlytas valstybės tarnautojams, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnams, einantiems tarnybines pareigas. A. B. padaryta veika atitinka BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad siūlo pareigūnams kyšį už tai, kad šie neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas, norėjo taip veikti, t. y. kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą.

Kaltinamojo jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, nedirbo, išsituokęs, turi 2011-07-14 gimusią dukrą (duomenų, kad būtų teikęs jai išlaikymą, nepateikta); teisiamas penktąjį kartą (111-123 b. l.), neišnykus teistumams bei neatlikęs visos skirtos laisvės atėmimo bausmės, praėjus vos pusantro mėnesio po jo paleidimo iš pataisos namų, vėl padarė tokį pat tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.); turi galiojančių administracinių nuobaudų (136-143). A. B. pasislėpė nuo teismo, teko skelbti paiešką – tuo laikotarpiu dar kelis kartus buvo baustas (tame tarpe ir laisvės atėmimu) už Didžiojoje Britanijoje padarytas nusikalstamas veikas – 119-122 b. l.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę; atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nustatytina sankcijoje numatyta mažesnė už vidurkį trukmė. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrintina su 2014-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Remiantis BK 66 str., į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-19 iki 2015-05-20 (viena para) 78-79 b. l. bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016-05-12 (83 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė suėmimas (100-101 b. l.) paliktina iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Nusikaltimo priemonė – Kauno apskrities VPK laikomi 50 Eur (20-22 b. l.) konfiskuotini (BK 72 str. 2 d.).

Remiantis Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-13 pažyma, iš A. B. priteistina valstybei 142,20 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2014-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 13 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktą bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-19 iki 2015-05-20 (viena para) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Konfiskuoti Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate laikomus 50 Eur.

Priteisti iš A. B. 142,20 Eur (šimtą keturiasdešimt du Eur 74 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630), mokėjimo paskirtis - už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.