Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-995/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, (duomenys neskelbtini) deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

2016-04-01, apie 21.00 val., kaltinamasis R. V. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena kartu su sugyventine N. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė į veidą savo šeimos nariui – sugyventinei N. V.. Abiem nuėjus į kitą kambarį, R. V. ranka per kaklą apkabinęs N. V., tyčia nagais nubraižė nukentėjusiosios veido apatinę dalį, taip N. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016-04-01, ryte, N. V. paprašė pinigų cigaretėms, ji jam davusi 20 eurų banknotą. Po to, jis (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje nusipirko cigarečių, alaus, kurį išgėrė. Namo grįžęs jau vakare, buvo aptemę, kiek valandų buvo nežinąs. Buvo apgirtęs. Gerai neprisimena, dėl ko su N. V. pradėjo bartis, tikriausiai dėl to, kad grįžo namo girtas. Situacijos, kaip N. V. sudavė ranka į veidą neprisimena, bet neneigia, kad galėjo suduoti. Taip pat N. subraižė ir veidą. Labai gailisi, kad sužalojo N. (b. l. 69-70).

Nukentėjusioji N. V. parodė, jog 2016-04-01 vakare R. V. namo grįžo girtas. Grįžęs pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, plūsti keiksmažodžiais. Apie 21.00 val., kai ji paguldė ir migdė vaiką, atėjo R. V., atsisėdo šalia, ant lovos ir toliau ją plūdo, tada netikėtai ji pajutusi smūgį į veidą. Jis trenkė ranka, net akyse aptemo, skaudėjo. Po smūgio atsistojusi ir alkūne R. V. įdaužusi į šoną, daužė gindamasi nuo jo, norėdama jam pasipriešinti, kad daugiau nemuštų. Ji pasiėmė vaiką ir nuėjo į kitą kambarį, kur netrukus R. V. taip pat atėjo. R. V. priėjo prie jos. Stovint kambaryje, R. V. viena ranka per kaklą ją vis tiek apkabino ir ta pačia ranka, dar apkabinęs, nagais suspaudė smakrą ir įbrėžė. Jai labai skaudėjo, ant smakro liko įbrėžimo žymės (b. l. 29-30, 32).

N. V. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2016-04-01, apie 20 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , grįžo neblaivus sugyventinis R. V.. Jis kabinėjosi žodžiais, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą (b. l. 1-3).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei fotolentelėmis nustatyta, kad 2016-04-01 apie 21.29 val., buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus, buvęs N. V. sutuoktinis, R. V. ją muša (b. l. 10-14).

2016-04-11 specialisto išvadoje Nr. G 647/2016(03) konstatuota, kad N. V. nustatyti veido odos nubrozdinimai, kitų sužalojimų nenustatyta; veido odos nubrozdinimai N. V. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu, dreskiant rankų pirštų nagais; padaryti veido odos nubrozdinimai N. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2016-04-01, smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės N. V. sveikatą. Kaltinamasis R. V. prisipažino mušęs savo sugyventinę N. V.. Nukentėjusioji patvirtino, kad R. V., būdamas neblaivus, ranka sudavė jai į veidą, nagais nubraižė jos veido apatinę dalį. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad padaryti veido odos nubrozdinimai N. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad R. V. smurtavo artimoje aplinkoje – prieš savo sugyventinę. Tokiu būdu, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą R. V. padarė tiesiogine tyčia, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, trenkdamas nukentėjusiajai į veidą, braižydamas jos veidą nagais, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, stresą, žaloja nukentėjusiąją, ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo R. V. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. V. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. V. padarė vieną smurtinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nors R. V. teisiamas pirmą kartą, tačiau jam 2014-11-12 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. R. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui - sugyventinei, juolab, mažamečių vaikų akivaizdoje (b. l. 16), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant penkių mėnesių laikotarpyje (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks R. V. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė R. V. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-04 iki 2016-04-05, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, prilyginamas 12 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. V. paskirti įpareigojimą - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi išklausyti penkių mėnesių laikotarpyje.

Į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-04 iki 2016-04-05, prilyginamą 12 viešųjų darbų valandoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.