- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-2813-998/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- P. E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto 7-tasis notaro biuras, valstybės įmonė „Turto bankas“
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. E. K. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 7-tasis notaro biuras, valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja P. E. K. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą priimti palikimą po V. K. mirties.
Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ligoninėje mirė jos teta V. K.. Po tetos mirties liko butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ji, pareiškėja, yra penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą, kitų gyvų įpėdinių nėra. Kadangi gyvena Rusijos Federacijoje Smolensko mieste, dėl įvesto karantino Rusijos Federacijoje negali atvykti į Lietuvą dėl palikimo priėmimo, ir todėl 2020 m. spalio 1 d. Smolenske notariniu įgaliojimu įgaliojo Lietuvos pilietę M. T. priimti paveldėjimą ir vesti paveldėjimo bylą su teise gauti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, likusį po (duomenys neskelbtini) mirusios tetos. Įgaliojimo originalą ir jos giminystę įrodančius dokumentus išsiuntė registruotu paštu 2020 m. spalio 10 d., tačiau išsiųsti dokumentai buvo įteikti įgaliotinei Klaipėdoje tik 2020 m. spalio 30 d. T. M., veikdama pagal įgaliojimą, kreipėsi į Klaipėdos miesto 7-ąjį notarų biurą su dokumentų originalais priimti palikimą po K. V. mirties. Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro notarė J. P., išnagrinėjusi T. M. pateiktus dokumentus dėl palikimo priėmimo, nutarė prašymą atmesti, kadangi palikimo priėmimo terminas yra praleistas. Pareiškėjos teigimu, terminas pateikti notarei dokumentų originalus buvo praleistas (duomenys neskelbtini) dienomis, nes ji pati negalėjo įtakoti pašto darbo. Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl pasaulyje paskelbtų ribojimų, dėl siaučiančios pandemijos (COVID-19) bei uždarytų sienų, ji atvykti ir pristatyti notarei dokumentų originalus su prašymu dėl paveldėjimo iš Rusijos į Lietuvą negalėjo. Be to, reikiami dokumentų originalai paveldėjimui priimti buvo išsiųsti iš Rusijos dar 2020 m. spalio 10 d., tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių Lietuvą pasiekė tik 2020 m. spalio 30 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 7-tojo notaro biuro notarė J. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo neprieštarauja termino atnaujinimui, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad pareiškėjos atstovė T. M. kreipėsi pareiškėjos vardu 2020 m. spalio 30 d. dėl palikimo priėmimo, bet ji (notarė) pareiškimo nepriėmė, nes buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra ir VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, informavo, jog nagrinėjant bylą nedalyvaus. Notarė J. P. informavo, kad posėdyje nedalyvaus. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais pagrindais bei motyvais ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. K., kuri buvo pareiškėjos P. E. K. teta. V. K. asmeninės nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Po V. K. mirties atsiradusio palikimo (nekilnojamojo turto) niekas nepriėmė. Pareiškėja P. E. K. yra penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą. Kadangi pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą, todėl prašo jį atnaujinti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja yra Rusijos Federacijos pilietė, gyvena Smolensko mieste. 2020 m. spalio 10 d. Smolenske notariniu įgaliojimu P. E. K. įgaliojo Lietuvos pilietę T. M. priimti palikimą, atsiradusį po tetos V. K. mirties, jos vardu. Taip pat 2020 m. spalio 10 d. išsiuntė visus dokumentų originalus, patvirtinančius P. E. K. ir V. K. giminystės ryšius bei kitus dokumentus, reikalingus pradėti paveldėjimo procesą. Minėti dokumentai į Lietuvą buvo atsiųsti tik 2020 m. spalio 30 d. Kadangi pareiškėjos įgaliotinė T. M. paveldėjimo dokumentus gavo tik 2020 m. spalio 30 d., buvo praleistas terminas palikimui priimti. Teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys (per vėlai Lietuvoje gauti siųsti dokumentai iš Rusijos) ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas V. K. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai P. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.