Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės, veikiančios per Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. S., A. B., M. S., P. S., G. S., atstovaujama įstatyminės atstovės D. S., institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-19 teisme gauta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad D. S., gim. 1963-10-13, šeima nuo 2008-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1539 įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybė, veikianti per Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, ir atsakovė D. S. 2005-07-21 sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1009, pagal kurią atsakovei ir jos šeimos nariams terminuotam naudojimui iki nuomininkas ir jo šeimos nariai turės teisę į socialinio būsto nuomą, ieškovas išnuomojo jam nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name u/n (duomenys neskelbtini) (5-6, 9-11 b. l.). Nuomos sutarties 14.1. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už gyvenamosios patalpos nuomą ir komunalines paslaugas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Nuomos sutarties nustatyta tvarka, tačiau savo pareigos mokėti mokesčių nevykdė. Šiaulių miesto savivaldybės administracija su UAB „Šiaulių būstas“ sudarė gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo ir surinkimo paslaugos sutartį, kuria UAB „Šiaulių būstas“ įsipareigojo surinkti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį iš nuomininkų, gyvenančių Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Pagal pateiktus UAB „Šiaulių būstas“ įsiskolinimo už buto nuomą paskaičiavimus matyti, kad atsakovė 2014 m. balandžio 1 d. buvo nesumokėjusi – 2535,45 Lt nuomos mokesčio (50-54 b.l.).

Šalių sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.200 str.). Nors atsakovė raštu buvo įspėta dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovui (15, 41, 44, 47 b. l.), tačiau prievolės sumokėti už buto nuomą neįvykdė, tuo pažeisdama nuomos sutarties sąlygas (CK 6.583 str., 6.584 str. 1 d.), todėl iš jos priteistina 2535,45 Lt gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio skola ieškovui. Be to, 2012-08-27 Šiaulių miesto savivaldybės turto valdymo skyriuje gautas Šatrijos gatvės gyventojų skundas (12-14 b. l.), kuriame rašoma, jog kaimynai priversti gyventi antisanitarinėmis sąlygomis: „Kiemas pilnas visokių rakandų, šiukšlių, iš visur vežamas visoks šlamštas. Yra laikomi keturi šunys. <...> Butas paverstas landyne. Visos paros metu lankosi įtartinos reputacijos piliečiai, pastoviai girtaujama. Gyventojų name vis daugėja. <...>“. 2013-01-02 Šatrijos g. 8-jo namo kaimynai pakartotinai kreipėsi į Šiaulių miesto merą J. S. su pareiškimu dėl Šatrijos g. 8 namo kaimynų (17-18 b. l.). Nuomininkai buvo įspėti, kad privalo laikytis nuomos sutarties sąlygų ir sanitarinių higienos reikalavimų, netriukšmauti. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdo.

Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4. 98 straipsnis), teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, kad jis yra buto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė ir jos šeimos nariai išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų.

Atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 14.1 punktų reikalavimus ir nemokėjo buto nuomos mokesčio. CK 6.611 straipsnis bei sutarties 27 punktas numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta nuomotojo reikalavimu, nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio, nevykdo nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ja naudojasi ne pagal paskirtį. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus ne kartą įspėjo atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo, taip pat nuomininkai buvo įspėti ir dėl kitų sutarties sąlygų nesilaikymo, tačiau į įspėjimus nereagavo. Atsakovė nemokėjo mokesčių daugiau kaip tris mėnesius, bei nuomininkai netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sąlygas kitiem greta gyvenantiems asmenims, todėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina, o atsakovė ir jos šeimos nariai, iškeldintini iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.).

Kadangi nepilnametės G. S. gyvenamoji vieta yra jo motinos D. S. gyvenamoji vieta (CK 2.14 str.), nagrinėjama byla dėl iškeldinimo turi viešojo intereso elementą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Tačiau ši norma nėra besąlyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iškeldinti iš savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 str., 4 str. 7 p.), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų kad atsakovei D. S. yra taikytos tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimo priemonės. Teismo nuomone, atsakovė ir tretieji asmenys negali remtis ta aplinkybe, kad minėtoje patalpoje jie visą laiką gyveno. Gyvenamosios patalpos priklauso ieškovui, ieškovas yra įspėjęs atsakovę dėl pažeidimų ir išsikėlimo iš patalpų. Aplinkybės, kad atsakovė ir jos šeimos nariai neturi kito nuosavybės teise priklausančio būsto ir kad atsakovė yra įrašyta į sąrašus socialiniam būstui gauti, yra reikšmingos, tačiau nesudaro pagrindo ginti atsakovės ir jos šeimos narių teisių gyventi ginčo patalpoje, nes taip neproporcingai būtų pažeisti būsto savininko interesai. Atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirūpinti tiek savo, tiek ir nepilnametės dukros gyvenamąja vieta. Teismo vertinimu, atsakovės ir jos šeimos narių iškeldinimas yra proporcinga priemonė ginant ieškovo, kaip buto savininko, teises, įvertinus ją ir vaiko teisių apsaugos aspektu.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina ir po 139,06 Lt nuomos mokestį per mėnesį nuo 2014-04-01 iki sutarties nutraukimo dienos, t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 220,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Šiaulių miesto savivaldybei, j.a.k. 111109429, 2535,45 Lt (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis litus, 45 centus) skolos, nuomos mokestį po 139,06 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus, 6 centus) per mėnesį nuo 2014-04-01 iki sutarties nutraukimo dienos (2014-05-29).

Nutraukti tarp ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės ir atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-07-21 sudarytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1009.

Iškeldinti atsakovę D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo šeimos narius: R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 220,00 Lt (du šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.