Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. Ž. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. balandžio 23 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2022 m. balandžio 23 d. 02.06 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091, patikros sertifikato Nr. 1541864, jam buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas.

Kaltinamasis D. Ž. , pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. pas jį į namus S. atvažiavo jo draugas Ž. E. Jis atvažiavo automobiliu „SEAT“, valstybinių numerių neatsimena. Kaip vėliau sužinojo, minėtas automobilis priklauso Ž. E. uošviui. Jie iš S. atvažiavo į Š. ir G. gatvėje, prie Ž. E. mamos namų automobilyje vartojo alkoholį. Vartoti alkoholį sugalvojo ekspromtu. Alkoholį nusipirko susitikę Š., Maxima parduotuvėje. Parduotuvėje jis nusipirko du butelius alaus ir keturis šampano. Iš pradžių Ž. E. su juo alkoholio nevartojo, jis vienas išgėrė du butelius alaus ir du šampano. Vėliau kartu gerti jis prisikalbino ir Ž. E. Jis dar turėjo ir butelį degtinės, tai jie ir šampaną ir degtinę gėrė. Jis jau buvo labai girtas, todėl nelabai atsimena, kaip jis sėdo už automobilio vairavo. Tik pamena, kad jis važiuoja ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Kur jis važiavo, pasakyti negali. Žino, kad kai juos sustabdė policijos pareigūnai, tai Ž. E. buvo automobilio gale, miegojo. Kartu su jais buvo ir V. V. Kaip ji atsirado pas juos automobilyje, jis jau nepamena. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kodėl būdamas neblaivus sėdo vairuoti automobilį paaiškinti negali, pasielgė kvailai ir neapgalvotai. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis yra grįžęs į Lietuvą atostogų. Jis dirba Norvegijoje, ten turiu legalų darbą ir gali pateikti tai įrodančius dokumentus. Labai prašo kaip bausmę jam skirti piniginę baudą, nes turi darbą, gauna darbo užmokestį ir gali sumokėti baudą. Jis turi administracinių nuobaudų, kurių baudos šiuo metu dar nėra pilnai išmokėtos, tačiau jis jas moka dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ž. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas Ž. E. parodė, kad automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugės tėvui A. K., tačiau pastarasis minėtą automobilį yra davęs naudotis jam ir jo draugei. 2022 m. balandžio 22 d. jis susiskambino su D. Ž. ir sutarė susitikti. Jis D. Ž. su uošvio automobiliu nuvažiavo pasiimti į S. Atvažiavę į Šakius, nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Iš pradžių D. Ž. gėrė vienas. Jie atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie jo mamos namų, esančių Š. G. gatvėje. Jis ten pastatė automobilį. Vėliau jie su D. Ž. susiskambino su B. Č. ir sutarė, kad jis atvažiuos pas juos kartu pabūti ir pabendrauti. Kai atvažiavo B. Č., tai jie persėdo pas jį į automobilį ir ten jis su D. Ž. gėrė. B. Č. alkoholio nevartojo. Vėliau B. Č. išvažiavo, o jie D. Ž. persėdo į jo uošvio automobilį. To, kai jie persėdo, jis nepamena, bet kadangi buvo sustabdyti su jo uošvio automobiliu, tai jis todėl taip ir sako. Jau kas vyko, kai jie persėdo į uošvio automobilį jis neatsimena. Nežino kur jie važiavo ir ko važiavo. Jis nežino kaip iš Gimnazijos gatvės jie atsidūrė G. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai tai jis sėdėjo automobilio gale. Gali būti kad kai jie iš B. Č. automobilio persėdo į jo uošvio automobilį jis gale sėdėdamas užmigo. Nes jam visas tas laikas kai persėdo į automobilį ir sustabdė policijos pareigūnai yra visiškai išsitrynęs. Jis nepamena, kaip jis atrakino uošvio automobilį, jis nepamena, kad D. Č. būtų davęs automobilio raktelius ir tikrai nebuvo jokios kalbos, kad jis gali vairuoti jo uošvio automobilį. Žino, kad kai juos sustabdė policijos pareigūnai tai pas juos automobilyje buvo ir mergina, kurios jis nepažįsta ir apie jos atsiradimą jų automobilyje nieko nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo dukra draugauja ir kartu gyvena su Ž. E. Automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau šį automobilį jis yra davęs dukrai naudotis. Kadangi dukra draugauja su Ž. E., tai kartais automobiliu naudojasi ir jis. 2022 m. balandžio 22 d. Ž. E. pasakė, kad nori važiuoti į Šakius ir ten bus visą savaitgalį, jis neprieštaravo, kad jis važiuotų su jam priklausančiu automobiliu, nes tai buvo ne pirmas kartas kai jis juo naudojasi ir niekada bėdų dėl to nebuvo. Tai jis ir leido Ž. E. su minėtu automobiliu važiuoti. 2022 m. balandžio 23 d. jam paskambino Ž. E. ir pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra sulaikytas policijos. Ž. E. jam papasakojo, kad automobilį vairavo neblaivus jo draugas. Kaip automobilis atsirado pas jo draugą jis jam nepasakojo o jis ir neklausinėjo. Kadangi automobilis priklauso jam, prašo jį grąžinti.

2022 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. tarnybinis pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., 1 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Ž., Vairuotojui D. Ž. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0091, patikros sertifikato Nr. 1541864, pirmu pūtimu 2022 m. balandžio 23 d., 1.50 val. nustatytas 2,02 prom. girtumas, antru – 2022 m. balandžio 23 d., 2.06 val. 1,81 prom. girtumas. Vairuotojas D. Ž. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi, automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Minėtas automobilis perduotas saugojimui IĮ „Jomomotors“ ir išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Tauragė, Paberžių g. 7.

2022 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. S. tarnybiniame pranešime dėl neblaivumo nustatymo, nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 1 val. 32 min. patruliuojant kartu su Šakių r. PK vyr. patrule L. V. ir vykstant į iškvietimą ROIK: 0122000233840, (duomenys neskelbtini), prasilenkė su sidabrinės spalvos automobiliu, kuris važiavo su įjungtomis gabaritinėmis šviesomis, todėl joms sukėlė įtarimą. Apsisukus ir sustabdžius minėtą automobilį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. 7, priėjusios su kolege pastebėjo automobilio salone sėdinčius tris asmenis, automobilio variklis jau buvo užgesintas. Vairuotojo vietoje sėdėjo D. Ž., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl asmens pasiteiravus ar vartojo alkoholį šis atsakė, kad taip – ką tik, todėl po penkiolikos minučių alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0091, met. Pat. 1541864, 1 val. 50 min., nustatytas 2,02 prom, girtumas, o antru pūtimu 2 val. 6 min., nustatytas 1,81 prom., girtumas. D. Ž. tai pat teigė, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis D. Ž. teigė, kad draugui, kuris sėdi automobilio gale. Automobilio gale sėdėjo Ž. E., kuris teigė, kad gyvena bet kur ir telefono neturi. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0091, met. Pat. 1541864, 1 val. 55 min., nustatytas 2,02 prom. girtumas, o antro pūtimo nepūtė. Ž. E. vis keitė parodymus pradėjo teigti, kad tai jis vairavo transporto priemonę, o paskui vėl teikdavo, kad D. Ž.. Ž. E. įteiktas šaukimas. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. V., kuri tai pat teigė kad vartojo alkoholį su D. Ž. ir kitais jo draugais, kurių nepažįsta, todėl alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0091, met. Pat. 1541864, 01 val. 40 min., nustatytas 0,96 prom. girtumas. T. V. Vosyliūtei surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 465 straipsnio 1 dalyje. Mergaitė 2 val. 58 min., perduota mamai D. V.. Pasiteiravus ar tai Ž. E. vairavo transporto priemonę V. V. teigė, kad ne, tai pat tvirtino, kad jis jai alkoholio nedavė ir kartu negėrė. Paklausus ar tai D. Ž. vairavo transporto priemonę V. V., teigė kad taip. Patikrinus transporto priemonę „SEAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per POLIS II sistemą nustatyta, kad automobilis priklauso A. K.. Automobilis „SEAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugojimo aikštelę „Jomomotors“, esančia Tauragėje, Paberžių g. 7. D. Ž. surašytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Filmuota BODY KAMERA RS3 BOF1EC5EC430, ir RS4-(duomenys neskelbtini) nuo 1 val. 35 Min., iki 3 val. 30 min.

2022 m. balandžio 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad D. Ž. pirmu pūtimu 01.50 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru pūtimu 2.06 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Įtariamasis su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš 2022 m. balandžio 23 d. transporto priemonės aprašas, matyti, kad automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos kairės pusės galinės durelės, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, automobilio variklio dangtis, priekinės dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinės dešinės pusės durelės.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. K.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta automobilio „SEAT“, 2001 m. pagaminimo, vidutinė rinkos vertė yra 1 410 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam D. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, išieškoti ir konfiskuoti iš D. Ž. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – A. K. priklausančio automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 410 Eur

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo, esant galimybei, leisti bausmės dydį sumažinti ir leisti baudą sumokėti dalimis.

Skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,81 promilės alkoholio; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, dirba; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. Ž. skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam D. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų terminą, įskaitant ir tokią teisę įgyti, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgusi į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, priklausantį trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas šio BK uždraustai veikai daryti, į transporto priemonės vertę, iš kaltinamojo konfiskuotina A. K. priklausančio automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 1 410 Eur.

Transporto priemonė – automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, galutinai grąžintini savininkui.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, į paskirtos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis D. Ž. turi per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam 2022 m. balandžio 25 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš D. Ž. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1 410 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, galutinai grąžinti savininkui.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.