Alytaus apylinkės teismo įsakymas

2024-02-19 · Baudžiamoji byla Nr. e1-367-448/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2024-02-19
Bylos Nr.
e1-367-448/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-43442-2023-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis
E. R.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-367-448/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43442-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 19 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, paskutinį kartą 2018 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė, 2022 m. rugpjūčio 12 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. R. 2023-11-11 22.30 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. po prekybos centro darbo laiko, slaptai pasilikęs parduotuvės sandėlio patalpose, paėmė 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion/4 vnt.“, kurios 1 vnt. vertė 20,79 Eur (bendros 207,90 Eur vertės), 10 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3/5 vnt.“, kurios 1 vnt. vertė 17,49 Eur (bendros 174,90 Eur vertės) ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės pro stoge esantį stoglangį, tokiu būdu iš (duomenys neskelbtini) pagrobė bendros 382,80 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Būtent 2023 m. lapkričio mėnesį jis buvo įnikęs į narkotinių medžiagų bei alkoholinių gėrimų vartojimą. Pats to nesuprasdamas, darė vagystes, vogė iš parduotuvių bei vartojo narkotines medžiagas ir alkoholinius gėrimus. Neneigė, kad 2023-11-11 apie 23.00 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogė iš viso 20 vienetų skustuvo galvučių „Gillette“, bendros 382,80 Eur vertės. Dėl priežasties, kad turėjo priklausomybių, jis tik prisiminė, kad prieš parduotuvės darbo pabaigą, atėjo vienas į parduotuvę ir taip slaptai, tai yra niekam nematant pasiliko parduotuvės sandėlyje. Koks tikslas buvo pasilikti parduotuvės sandėlyje, neprisiminė. Kas tiksliai vyko parduotuvės viduje, kai jis pasiliko slaptai parduotuvės sandėlyje, neprisiminė. Negalėjo paaiškinti, ką jis veikė pasilikęs po darbo valandų parduotuvės salės ar sandėlio patalpose. Prisiminė tik faktą, kad parduotuvės stoge pamatė stoglangį ir per jį išlipo ir nušoko nuo laiptų gal iš kokio ketvirto aukšto. Tuo metu nesuprato, kad skauda abi kojas. Kai nušoko, tada prisiminė, kad jį jau miegantį prikėlė mamos namuose ir išvežė su medikais. Ligoninėje buvo nustatyti abiejų kojų kulnų lūžiai. Dėl priežasties, kad šio nusikaltimo metu buvo priklausomas, todėl neprisiminė fakto, kad paėmė būtent 20 vienetų skustuvų galvučių „Gillette“, bet neneigia, kad tiek galėjo paimti – 20 vnt. skustuvų galvučių „Gillette“ ir galėjo juos eidamas link namų tiesiog pamesti/išmėtyti. Pažymėjo, kad nuo 2023-12-12 gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. 2024-01-29 buvo paskutinė reabilitacijos diena. Labai džiaugiasi savimi ir nori gyventi bei vesti dorą bei pilietišką gyvenimą. Buvo tikras, kad nepalūš ir nepradės daryti naujų nusikalstamų veikų, nevartos narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų. Nuo 2024-01-30 gyvens pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Taip pat vis važinės į reabilitacijos susitikimus, vyksiančius (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio paskutinės savaitės šeštadienio dieną. Padarytą turtinę žalą parduotuvei pasistengs kaip įmanoma greičiau atlyginti. Prašė šią baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu bei paskirti kaip įmanoma mažesnę arešto bausmę, ją atidedant. Dėl priežasties, kad išgijo nuo savo priklausomybių, nenorėtų atlikti arešto bausmės. Supranta, kad jam turi būti paskirta bausmė, bet prašo paskirti kuo mažesnę bausmę. Žada nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis E. R. paaiškino, kad 2023-11-11 iki 23.30 val. su savimi neturėjo vieno skustuvo „Gillette mach3“. Tikrai negalėjo įsigyti minėto skustuvo. Šis skustuvas tikrai nėra jo. Kaip ir minėjo, prašo šią baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant arešto bausmę bei ją atidedant. Nurodė, jog jis keičia savo gyvenimą ir nori gyventi dorai. Padarytą parduotuvei (duomenys neskelbtini) turtinę žalą – 330,33 Eur pilnai atlygino. Pats yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Iš 2023 m. lapkričio 11 d. 22.47 val. registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus patalpose suveikė signalizacija.

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2023-11-11 apie 22.36 val. (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus patalpose suveikė signalizacija. Apie 22.17 val. nežinomas vyras pateko į parduotuvės sandėlio patalpas pro atrakintas sandėlio duris. Pagrobta 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion/4 vnt.“, kurios 1 vnt. vertė 20,70 eurai (bendros 207 eurų vertės), 10 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3/5 vnt.“, kurios 1 vnt. vertė 17,49 eurų (bendros 174,90 eurų vertės). Apie 23.00 val. vyras pasišalino iš parduotuvės pro stoglangį su savimi nešdamas 2 dėžės skustuvų galvučių.

Iš nuostolių akto Nr. 20230560, atlikto 2023-11-24, matyti, kad (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekių trūkumas yra už 382,80 Eur sumą.

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) turtinė žala yra pilnai atlyginta. Praneša, kad E. R. (IT 01-1-43442-23) 2024-02-01 atlygino (duomenys neskelbtini) žalą – 330,33 Eur, pinigus pervedė į bendrovės sąskaitą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) prieigos ir popierinės dėžės.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. savanoriškai prie tyrimo medžiagos pridėjo 3 vnt. skustuvų galvutes „Gillette Mach3“.

Reikalavimo protokole nurodyta, kad pateikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga, pateikta įgalioto atstovo kartu su pareiškimu. Pareigūnas protokole nurodė, kad 23:00:47 val. matyti, kaip nuo pastato viršaus nulipa laiptais vyras, kuris atpažįstamas kaip galimai E. R.. E. R., nulipdamas nuo pastato, savo kairėje rankoje laiko daiktą panašų į dėžę, apie 35x20 cm. dydžio, kurioje galimai įdėti daiktai, kokie daiktai, nesimato. Šią dėžę su joje esančiais daiktais jis padeda ant pirmojo laipto ir vėl 23:01:04 val. lipa trimis laiptais aukštyn bei 23:01:24 val. nulipa, kairėje rankoje laikydamas galimai analogišką dėžę su joje esančiais daiktais, kiek ir kokių yra daiktų šioje dėžėje, nesimato. Pasiėmęs minėtas dėžes, E. R. nulipa laiptais žemyn, kurias palieka apačioje ir vėl pakyla aukštyn. E. R. užlipus laiptais aukštyn, matyti, jog po jo dėvimu viršutiniu rūbu, ties krūtine, yra galimai įdėti daiktai. Kiek ir kokių yra įdėtų daiktų, nematyti.

(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta kad 2023-11-11 apie 22.36 val. dirbdamas reagavimo ekipaže gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė judesio signalizacija. Atvykus į minėtą parduotuvę, nieko įtartino nepastebėjo. Priėjus darbuotoja A. K. paaiškino, kad kitoje parduotuvės pusėje, po laiptais matė pasilenkusį žmogų, kuris kažką rinko nuo žemės. Kartu su A. K. nuėjus prie minėtų laiptų, ant žemės rado tris peiliukų pakuotes „Gillette“. Nuėjus į parduotuvės pirmojo aukšto salę, pamatė, kad atidarytas šaldytuvas, o užlipus į antrąjį aukštą, pamatė, kad yra atidarytas langas stoge.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-11 apie 22.47 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė lauko ir vidaus signalizacija. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nuo 2023-11-11 nuo 22.25 val. iki 23.00 val. slaptai po darbo valandų pasilikęs vyras, atpažintas kaip E. R., pagrobė prekių ir iš parduotuvės pasišalino pro langą, esantį parduotuvės pastato stoge, persisvėrė per laiptų turėklus ir nušoko. Kur tiksliai nuėjo E. R., nesimato. Nuvykus į E. R. gyvenamąją vietą, jis rastas bute. Paaiškino, kad jam būnant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jis buvo užrakintas parduotuvės patalpoje. Jam būnant parduotuvės patalpose, sugalvojo pagrobti prekių ir, pasiėmęs prekes, nusprendė pasišalinti pro stoge esantį langą ir nušoko nuo laiptų. Ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos rastos 3 vnt. skustuvų galvučių pakuotės „Gillette Mach3“. Nušokęs nuo laiptų, jis susižalojo abejas kojas. Šliauždamas link savo namų, šalia daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), krūmuose paliko dvi dėžes. E. R. skundėsi skausmu kojose, todėl jis buvo pristatytas į gydymosi įstaigą, kurioje jam nustatyti abiejų kojų kulnakaulių lūžiai.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023-11-11 dirbo parduotuvėje darbo grafiku nuo 10.15 val. iki 22.15 val. Būtent 2023-11-11 apie 22.20 val., kartu su apsaugos darbuotoja R. (pavardės nežino), apžiūrėjo parduotuvę, išjungė joje šviesas, patikrino taromatą. Apie 22.23 val. pridavė parduotuvės signalizaciją ir kartu su apsaugos darbuotoja R. užrakino parduotuvės patalpas ir išėjo iš jos. Parduotuvę paliko pilnai signalizuotą ir užrakintą. Apie 22.30 val. grįžo į savo namus. 2023-11-11 23.05 val. gavo skambutį iš apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini), kurie informavo, kad parduotuvėje suveikė pirmame ir antrame aukšte esanti saugos signalizacija. Taip pat nurodė, kad į parduotuvę yra atvykę apsaugos tarnyba ir policijos pareigūnai, todėl reikia, jog ateitų į parduotuvę ir ją atrakintų apžiūrai. Apie 23.10 val., eidama link parduotuvės, pastebėjo vyrą, kuris buvo tamsiai apsirengęs, su gobtuvu, vyras buvo susilenkęs ir kažką krapštė. Vyriškis buvo prie parduotuvės galinės pusės šalia metalinių laiptų, kadangi ji skubėjo atrakinti parduotuvę į jį daugiau dėmesio nekreipė ir pro jį praėjo. Nuėjusi prie apsaugos tarnybos darbuotojo bei policijos pareigūnų jiems nurodė, kad už parduotuvės buvo kažkoks vyras, po ko kartu su apsaugos darbuotoju bei policijos pareigūnais nuėjo už parduotuvės ir ten jo neberado, tačiau toje vietoje, kur matė vyriškį, pastebėjo prie parduotuvės sienos gulinčius 3 pakelius „Gillette Mach3“ peiliukų galvučių dėžutes. Paėmė nuo žemės gulinčias peiliukų dėžutes bei nuėjo kartu su apsaugos darbuotoju ir policijos pareigūnais atrakinti parduotuvę. Atrakinusi parduotuvę, ji pastebėjo, kad šaldytuvo durys yra atidarytos į mėsinę, tualeto durys tai pat atidarytos, nors jas paliko uždarytas. Pradarius šaldytuvo duris, ji įjungė šviesą ir pastebėjo, kad ant dėžės yra padėti maišai, kurių ten, jai apžiūrint parduotuvę, nebuvo. Minėtuose maišuose buvo skalbimo maišeliai, dėžė su juose esančiais tais pačiais „Gillette Mach3“ peiliukais, kuriuos rado šalia parduotuvės. Toliau nuėjo apžiūrinėti parduotuvę, apžiūrint ją pastebėjo, kad prie elektrinio krautuvo yra padėtas maišas su „Gillette“ dėžutėmis. Po to apsaugos darbuotojas užlipo į antrąjį parduotuvės aukštą ir pasakė, kad jame nėra jokių asmenų. Ji nuėjo į antrąjį parduotuvės aukštą ir pastebėjo, kad yra atidarytas langas į parduotuvės stogą, nors ji žino, kad prie to lango niekas nelenda ir jo niekada neatidarinėja. Tada ji kartu su apsaugos darbuotoju ir policijos pareigūnais nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2023-11-11 apie 22.17 val., kai parduotuvės darbuotoja išeidinėjo iš parduotuvės pro sandėlio duris, vyras įėjo pro jas ir iš karto nubėgo į sandėlio antrąjį aukštą, tada 22.21 val. ji kartu su apsaugos darbuotoja atėjo į sandėlį ir pradėjo pridavinėti parduotuvės signalizaciją, pridavus signalizaciją kartu su apsaugos darbuotoja išėjo pro sandėlio duris ir užrakino sandėlį. 22.32 val. vyras nusileido laiptais iš antrojo aukšto rankoje laikydamas dėžę bei maišą, tada jis pradėjo vaikščioti po sandėlį ir 22.32 val. pastebėjo, kad vyrui yra nukritęs striukės gobtuvas. Įsižiūrėjusi į vyrą suprato, kad tai žinomas vaikinas, kuris yra E. R., kuriam yra apie 40 metų. Jį atpažino dėl to, nes jis dažnai ateina į šią parduotuvę, bando vogti prekes. Šiandien taip pat buvo atėjęs į parduotuvę ir bandė pavogti „Milka“ šokoladą, tačiau dėl šios vagystės policijos neinformavo, kadangi parduotuvė nepatyrė jokios turtinės žalos, nes apsaugos darbuotoja jį sulaikė. Toliau peržiūrėdami vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad vyras apie 22.48 val. bando atidaryti sandėlio antrame aukšte esantį langą, kuris yra uždarytas. Minėtas langas veda ant pastato stogo. Pavykus jam jį atidaryti, jis iš karto pro langą neišlipa. Po kurio laiko jis grįžta atgal prie to paties jau atidaryto lango ir per jį išlipa. Apie 23.00 val., peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kaip vyras nulipęs nuo stogo kopėčiomis, nušoka nuo parduotuvės galinėje pusėje esančių laiptų ir pasišalina nežinoma kryptimi. Kiek žino, parduotuvės sandėlio antrame aukšte esantis langas yra nenaudojamas, kaip jis atsidaro, ji nežino. Jos žiniomis, E. R. pavogė 3-4 dėžutes „Gillette“ peiliukų dėžučių, ką daugiau tiksliai pavogė, įvardinti negalėjo, tai įvardinti galės parduotuvės vadovė tyrimo eigoje, po atliktos parduotuvės inventorizacijos. Apžiūrėjusi parduotuvę, ji nepastebėjo jokio apgadinto turto. Kiek žino, įgaliojimo atstovauti įmonės interesus neturi. Kokia žala padaryta parduotuvei, taip pat įvardinti negalėjo. Parduotuvės patalpas bei jos išorę stebi vaizdo stebėjimo kameros, kurių vaizdo įrašus gali pateikti už tai atsakingas apsaugos darbuotojas. Parduotuvės pastatas yra signalizuotas, parduotuvę saugo apsaugos tarnyba (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-11-11 nuo 22.25 val. iki 23.00 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodyta, kad pavogtos 10 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ ir 10 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, tai nustatyta patikrinus parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekių likučius bei išanalizavus pateiktus elektroniniu paštu tyrėjai vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kada tiksliai buvo atlikta parduotuvėje inventorizacija, nurodyti negalėjo. Inventorizacijos atlikimo datą pateiks ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei elektroniniu paštu. Pabrėžė, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašai yra itin prastos kokybės ir nustatyti, ar minėtų prekių buvo pavogta tikrai 20 vienetų, negalima, nes tiesiog nesimato, kokių tiksliai prekių asmuo paima. Tai peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus spėjimo būdu buvo nustatyta, kad vyras pasišalindamas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pro stoge esantį langą pagrobė galimai 20 vienetų prekių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. R. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Aukščiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. R. pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. po prekybos centro darbo laiko, slaptai pasilikęs parduotuvės sandėlio patalpose, paėmė 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion/4 vnt.“, 10 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3/5 vnt.“ ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės pro stoge esantį stoglangį, tokiu būdu iš (duomenys neskelbtini) pagrobė bendros 382,80 Eur vertės turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už kaltinamojo E. R. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), gali būti skiriamos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. R. įvykdė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. R. praeityje teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas. Nors kaltinamasis įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitą, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-163/2024 nurodyta, kad E. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl teismui abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. R. paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį E. R. charakterizuojančias aplinkybes, tai, jog jis siekia keisti savo gyvenimo būdą, spendžiama, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam E. R. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas šešių mėnesių laikotarpiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. R. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-11-12 02.00 val. iki 2023-11-12 14.35 val. Šis laikas įskaitomas į E. R. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, popierinės dėžės, vatos tamponas su galimai biologinių pėdsakų nuoplova, vatos tamponas su galimai biologinių pėdsakų nuoplova, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti jį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. R. į paskirtos arešto bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023-11-12 02.00 val. iki 2023-11-12 14.35 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, popierines dėžes, vatos tamponą su galimai biologinių pėdsakų nuoplova, vatos tamponą su galimai biologinių pėdsakų nuoplova, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti E. R.

Teisėja Asta Jakučiūnienė