- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 1K-136-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kaltinamasis
- L. V.
- Kategorijos
- 1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
1.2.19.4.; 2.1.16.2.16.; (S).
2012 m. kovo 2 d.
teismo posėdyje, išnagrinėjęs kaltinamųjų L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria pratęstas laikino V. Š. nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigų terminas trims mėnesiams nuo 2012 m. sausio 21 d. iki 2012 m. balandžio 21 d. ir laikino L. V. nušalinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigų terminas trims mėnesiams nuo 2012 m. sausio 22 d. iki 2012 m. balandžio 22 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojas – dirbdamas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau - PK) Nusikaltimų tyrimų skyriaus tyrėjo pareigose, laikotarpyje nuo 2011-02-18 22.00 val. iki 2011-02-19 5.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) PK patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), privalėdamas pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką arba kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką bei pranešti apie tai policijos įstaigai, įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdė, iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino J. T. ir pakvietė J. T. atvykti į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK, J. T. iš taboro važiuojant į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK taksi automobiliu, kurį sustabdė policijos pareigūnai tikslu patikrinti ar J. T. su savimi turi narkotinių medžiagų, J. T. paskambinus ir perdavus vienam iš ją ketinusių tikrinti pareigūnų, pareigūnams nurodė atvežti J. T. tiesiai į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK pas jį, ką policijos pareigūnai ir padarė, atvežę J. T. į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) nuvedė J. T. į telefonu nurodytą kabinetą. Kabinete pasiteiravo, ar J. T. spėjo suvartoti įsigytas narkotines medžiagas, išgirdęs neigiamą atsakymą nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, po kurio laiko (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose už užmokestį - 50 Lt - du kartus naudojosi J. T. suteiktomis seksualinėmis paslaugomis, matydamas, jog J. T. iš rankinuko išsiėmė švirkštus, žinodamas jos ėjimo į tualetą esantį (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose tikslą - suvartoti tabore įsigytas ir iš taboro atsivežtas narkotines medžiagas, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, kartu buvusiai V. G. iš (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK išvykus į taborą tikslu įsigyti narkotinių medžiagų, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, o priešingai - V. G. grįžus į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) ir nuėjus į tualetą esantį (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose, pasiūlė J. T. nueiti pas tualete esančią V. G. ir paprašyti, jog ši pasidalintų tabore įsigytu heroinu, tvirtindamas, jog V. G. pasidalins su ja turimu heroinu, t.y. taip piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi L. V. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo kaip valstybės įgalioto asmens autoritetą, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
V. Š. kaltinamas tuo, kad: jis, būdamas valstybės tarnautojas - dirbdamas (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK Nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, laikotarpyje nuo 2011-02-18 22.00 val. iki 2011-02-19 5.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), privalėdamas pagal LR Policijos veiklos įstatymo 2 str. gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką arba kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką bei pranešti apie tai policijos įstaigai, įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdė, iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino V. G., prisistatė „operu iš (duomenys neskelbtini)“, pakvietė V. G. atvykti į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose už užmokestį - 50 Lt. - naudojosi V. G. suteiktomis seksualinėmis paslaugomis, žinodamas, jog V. G. iš (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK vyksta į taborą tikslu įsigyti narkotinių medžiagų, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, o priešingai - iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono skambino V. G. ir teiravosi, ar V. G. jau suvartojo įsigytas narkotines medžiagas, antrą kartą pasikvietė V. G. atvykti į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK, pažadėdamas leisti V. G. tabore įsigytas narkotines medžiagas suvartoti (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose esančiame tualete, perspėjo V. G., jog ši būtų atsargi ir esant reikalui, kreiptųsi į jį, V. G. antrą kartą atvykus į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK leido V. G. (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose esančiame tualete suvartoti V. G. iš taboro atsivežtą narkotinę medžiagą - heroiną paprašė V. G. turimą narkotinę medžiagą - heroiną pasidalinti su kabinete buvusia mergina vardu K. - J. T., t.y. taip piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi V. Š. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą sumenkino (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK Nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniojo tyrėjo kaip valstybės įgalioto asmens autoritetą dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)
2011 m. liepos 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. Š. laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigų 3 mėnesiams nuo 2011-07-21 iki 2011-10-21, 2011 m. spalio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2011-10-21 iki 2012-01-21.
2011 m. liepos 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi L. V. laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigų 3 mėnesiams nuo 2011-07-22 iki 2011-10-22, 2011 m. spalio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2011-10-22 iki 2012-01-22.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis V. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį ir mano, kad nutartis yra nepagrįsta, nes BPK 157 str. 1 d. numato tik du procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindus: siekiant greitesnio ir nešališkesnio nusikalstamos veikos ištyrimo ir užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas nenustatė ir neįvardino BPK 157 str. 1 d. numatyto pagrindo, kuriuo remiantis galėjo būti pratęstas nušalinimas nuo pareigų, nebuvo nurodytas ir pagrįstas būtinumas taikyti laikiną nušalinimą V. Š.. BPK 301 str. numato, kad nuosprendis (nutartis) turi būti priimtas tik remiantis ištirtais įrodymais. Šiuo atveju, teismas nutartyje nurodė, kad nevertina duomenų esamų baudžiamojoje byloje, taigi, nusprendė nevertinti ar surinkta medžiaga yra gauta įstatymų nustatyta tvarka, ar ji patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai (klausimui) išspręsti teisingai. Todėl toks teismo sprendimas akivaizdžiai prieštarauja BPK 20 str. ir 301 str. nuostatoms, dėl ko nutartis kaip neteisėta turi būti panaikinta. Ikiteisminio tyrimo objektas buvo jau padaryta veika, bet ne aplinkybės, susijusios su naujais nusikaltimais ar bylos tyrimo užtikrinimu. Užkirtimas galimybės neleistinai įtakoti bylos liudytojus yra pasiekiamas visai kitomis priemonėmis, kurios nesiejamos su nušalinimu nuo pareigų, nes V. Š. nėra uždrausta bendrauti ar susitikinėti su šiais bendradarbiais ar lankytis jų darbo vietoje (BPK 132 str. 1 d.). Byloje nėra apklaustas nė vienas liudytojas, kuris būtų susijęs žemesnio pavaldumo ryšiais su V. Š. ir kuriam V. Š. galėtų remdamasis savo užimamomis pareigomis daryti įtaką. Pagrindiniai liudytojai (V. G., J. T.) byloje yra davusios parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjams, prokurorė jau yra uždraudusi susitikti V. Š. su V. G. ir J. T., ką pareiškėjas vykdo. Teismas visiškai neatsižvelgia į tai, kad jis policijoje dirba virš 10 metų, yra atskleidęs ne vieną nusikaltimą, ne kartą buvo skatintas, apdovanotas už nepriekaištingą tarnybą, jis įtariamas vienkartiniu nepranešimu apie kito asmens nusikalstamą veiką. Teismo nurodytas „pagrindas” nėra nustatytas BPK 157 str. 1 d. Todėl akivaizdu, kad teismo išvada yra neteisėta, kas vertintina kaip Konstitucijos 31 str., 109 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5, 6 str. pažeidimas. 2011-09-05 V. Š. šeimoje gimė dukra. Žmona prižiūri naujagimį, gauna 800 Lt pašalpą, todėl labai pasunkėjo šeimos finansinė padėtis. Byla jau perduota teismui, jokie tyrimo veiksmai nebus atliekami. Skunde atkartojamos BPK 1 str. 1 d. nuostatos, teigiama, kad skundžiama nutartis neatitinka proporcingumo, teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Užtikrinama, kad nėra jokių konkrečių duomenų, kad jis eidamas savo pareigas trukdys teismui greičiau ir nešališkiau ištirti jam inkriminuojamas veikas, kad nebūdamas nušalintas nuo pareigų gali daryti nusikalstamas veikas. Pareiškiama, kad V. Š. nėra padaręs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o kai kurie jo veiksmai, kuriuos jis atliko vykdydamas tiesiogines jam priskirtas pareigas, neteisingai aiškinami, todėl tikisi, kad jau artimiausiu metu bus įrodytas jo nekaltumas.
Skundu kaltinamasis L. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį ir nurodo, kad ši nutartis yra neteisinga ir todėl naikintina. Skunde atkartojamos Konstitucijos 31 str. 2, 6 d. BPK 10 str., 7 str. 2 d. nuostatos. Pažymima, kad teisės į gynybą principas yra neatsiejamai priklausomas nuo rungimosi, nekaltumo prezumpcijos bei baudžiamojo proceso teisingumo principų, o pažeidus tiek rungimosi, tiek teisės į gynybą principą, yra tiesiogiai suabejojama baudžiamojo proceso teisingumu. Teismo posėdžio metu proceso šalys negalėjo lygiais pagrindais apginti savo pozicijų. Tiek kaltinamajam L. V., tiek jo gynėjui nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti teismo posėdžio metu, jie negalėjo pateikti teisėjui prašymų, ginčyti kitos šalies argumentų, pareikšti savo nuomonės visais klausimais, kylančiais sprendžiant procesinės prievartos priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimus, kas suponuoja nepilnavertį, nesąžiningą teismo procesą bei ne iki galo ištirtas visas bylos aplinkybes. Skiriant prievartinę procesinę priemonę būtina įvertinti ar bus pasiekti norimi tikslai, ar tikslų neįmanoma pasiekti kitomis priemonėmis, ar pasiektas rezultatas bus pakankamai reikšmingas palyginus su patirtais apribojimais. Visais atvejais būtina išsiaiškinti, ar teisių suvaržymas nepakenks kitiems su proceso eiga nesusijusiems asmenims. L. V. augina mažametį vaiką, o laikinai nušalinus jį nuo užimamų pareigų, sumažėja jo šeimos pajamos ir normaliam vaiko vystimuisi palaikyti šeima yra priversta skirti mažiau lėšų, nei jų yra reikalinga.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1, 4 d. nustatyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, nutartimi turi teisę laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Kaip ir nurodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartyje, L. V. ir V. S. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamą veiką jų darbo vietoje, inkriminuojama veika yra susijusi su jų užimamomis pareigomis, kaltinamųjų užimamos pareigos ((duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo ir vyresniojo tyrėjo) bei turimi įgaliojimai leidžia teismui spręsti, kad jie turi realią galimybę ir paskatą kenkti bylos nagrinėjimui, pavyzdžiui, neleistinai darant įtaką liudytojams, kurių dalis yra jų bendradarbiai ar pasinaudoti kitokio pobūdžio neprocesinėmis gynybos priemonėmis. Minėtos aplinkybės leidžia teismui taip pat pagrįstai manyti, kad skyrus laikiną nušalinimą nuo pareigų būtų užkirsta galimybė kaltinamiesiems daryti naujas nusikalstamas veikas.
Įvertinus aplinkybes, kad L. V. būtent iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino J. T., o ruošiantis pastarąją tikrinti, pareigūnams nurodė atvežti J. T. tiesiai į (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) pas jį, žinodamas jos ėjimo į tualetą esantį (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose tikslą - suvartoti tabore įsigytas ir iš taboro atsivežtas narkotines medžiagas, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, o V. Š., būdamas įvykio liudininku būtent iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino V. G., prisistatė būtent „operu iš (duomenys neskelbtini)“, pakvietė V. G. atvykti į (duomenys neskelbtini) VPK, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią nusikalstamos veikos darymui, o priešingai, perspėjo V. G., jog ši būtų atsargi ir esant reikalui, kreiptųsi į jį, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, manytina, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į kaltinamųjų užimamų pareigų bei atliekamų funkcijų specifiką, kas patvirtina tikimybę, kad kaltinamieji darys naujas nusikalstamas veikas ir galimai naudodamiesi policijos pareigūnų autoritetu trukdys greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką galimai įtakojant liudytojus pakeisti parodymus arba jų pobūdį, nurodyti netikras parodymų davimo aplinkybes teismo posėdyje, net jei parodymai ir duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Šiuo atveju, uždraudimas bendrauti su eile asmenų neatitinka nušalinimo nuo pareigų, kadangi einant pareigas turimi atitinkami įgaliojimai, teisė atlikti tam tikro pobūdžio veiksmus.
Apylinkės teismas pagristai atsižvelgęs į nagrinėjamos baudžiamosios bylos apimtį, pradinę jos nagrinėjimo stadiją, konstatavo, kad pastarasis terminas yra protingas, proporcingas ir nagrinėjamu atveju būtinas ir pažymėjo, kad vadovaujantis BPK 157 straipsnio 5 dalimi priemonei tapus nereikalingai ji gali būti panaikinta, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji gauta 2 apylinkės teisme tik 2011-12-29 (t.3, b.l. 81), tik 2012-01-20 perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui (t.3, b.l. 96-98), byla buvo paskirta nagrinėti 2012-02-09, o laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminas pratęstas dar 2012-01-21 nutartimi, byla 3 tomų, kaltinimai pareikšti dviem asmenims.
Pažymėtina, kad priešingai, nei teigiamas skunde, teismas įvardino BPK 157 str. 1 d. numatytą pagrindą, kadangi nurodė, kad minėtos aplinkybės leidžia teismui taip pat pagrįstai manyti, kad skyrus laikiną nušalinimą nuo pareigų būtų užkirsta galimybė kaltinamiesiems daryti naujas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia spręsti apie kaltinamiesiems reiškiamų kaltinimų pagrįstumą, jais remiantis yra pagrindas svarstyti taikytos procesinės prievartos priemonės - laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų - tęsimo klausimą, vertintina kaip pasisakymas, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įkaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, todėl jiems procesinės prievartos taikymas nėra akivaizdžiai neproporcingas. Prie minėtų duomenų priskirtini tame tarpe ir liudytojų V. G., J. T. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys, iš dalies liudytojo V. P., D. B. parodymai ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai nebuvo spręstas kaltinamųjų kaltės klausimas, kuris bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės. Kaltinamųjų galimai atlikti nusikalstami veiksmai praeityje parodo tikimybę, kad jie ateityje atliks panašaus pobūdžio veiksmus.
Skundo argumentai, kad V. Š. policijoje dirba virš 10 metų, kaltinamieji turi šeimas ir vaikus, kurių pajamos smuko, šiuo atveju, nepaneigia kaltinamųjų galimai atliktų nusikalstamų veiksmų ir nėra pakankamas teisinis pagrindas skundžiamai nutarčiai naikinti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kaltinamųjų L. V. ir V. Š. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.