Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

N. T. gim.1997 m gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. ir N. T., 2022 m. liepos 23 d. apie 20.20 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, tyčia kūmštimi smogus O. T. į kairę akį, N. T. suduodant smūgius rankomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais parvertė jį ant žemės, taip bendrais veiksmais padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinėje alkūnėje ir kairio juosmens srityje, kai tyčia A. B. nulaužė I. B. priklausančio automobilio ,,Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valytuvus, daužant kumščiais, taip jį suniokojo, nulaužė valytuvus bei apgadino kėbulą, sudaužė galinius automobilio žibintus, sudaužė kairį priekinį žibintą, sugadino automobilio sparną, variklio dangtį, tuo padarydami – 2700,47 eurų žalą, šiai fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiaisiais buvo kaimynai, konfliktų su jais nebuvo. Minėtu laiku ir vietoje gėrė su pažįstamais ir įvyko konfliktas. Neprisimena, kad būtų trenkęs nukentėjusiajam. Tikriausiai sudavė, bet dėl girtumo nepamena. Nuo automobilio nulaužė valytuvus, nes jis buvo su peiliu. Kaltę pripažįsta tik nesutinka su pareikštu per dideliu civiliniu ieškiniu. Tuo metu buvęs girtumas turėjo įtakos, kad neprisimena įvykio. Pamena, kad A. stovėjo su peiliu ir buvo daug žmonių, bet kad būtų daužęs mašiną neprisimena. Pripažįsta, kad bėgiojo aplink mašiną, gal tuo momentu ir įvyko apgadinimas. Konfliktas įvyko kai su kaimynu kartu gėrė. Sutiktų sumokėti 500 eurų civilinį ieškinį ir už automobilio sugadinimą – 1 000 eurų.

N. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dalyvavo šiame konflikte, išvakarėse gėrė alkoholio. Įvyko konfliktas, bet jokių veiksmų dėl automobilio sugadinimo nebuvo. Nukentėjusysis ar buvo parverstas ant žemės, negali pasakyti, nes neatsimena dėl girtumo. Pripažįsta, kad sukėlė jam nežymų sveikatų sutrikdymą. Nuo automobilio valytuvų jis nenulaužė. Už sveikatos sutrikdymą sutinka sumokėti apie 400-500 eurų.

Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji žalos neatlygino. Civilinio ieškinio nesutinka mažinti.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų A. B. ir N. T. visiško pripažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 20.20 val. su žmona I., su jų svečiu K. K. išėję į namo kiemą parūkyti, (duomenys neskelbtini) Ten yra keturi nameliai stovintys vienas šalia kito, dar nėra tvoros. Būnant kieme iš gretimo namelio išbėgo du iš matymo pažįstami vyrai. Juos žinojo tik iš matymo. Matėsi, kad jie buvo visiškai girti, visiškai neadekvatūs. Jie tik išbėgę iškarto jį užpuolė. Asmuo vardu A. puolė pirmas, jam kumščiu smogė į kairę akį, kitas, kurio vardas N. taip pat pradėjo smūgiuoti į vairias kūno vietas ir jis pradėjo gintis, taip pat sudavė jiems gal kumščiais, bet tik tam, kad gintis, bet jie parvertė jį ant žemė, grūmęsi ant žemės. Po to juos kažkas išskyrė ir nuvedė į namus, pradžioje galvojo, kad nereikia kviesti policijos, norėjo išspręsti viską taikiai, bet būnant namuose pamatė, kad jie laužo jo žmonos automobilį ,,Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matė, kaip A. nulupo abu valytuvus ir metė link K., kuriai su mestu valytuvu įbrėžė koją keliose vietose ir kai tik išėjęs į kiemą jie vėl jį puolė, bet viskas vyko greitai, jam buvo suduoti smūgiai, smūgiavo abu vyrai jam į galvą, į viršutinę kūno dalį, pats gynėsi, žmona iškvietė policiją ir policija juos surakino, paguldė ant žemės. A. užmigo po kelių minučių, o jo draugas apsivėmė. Tokiais veiksmais jie jam, jo šeimai, svečiams sukėlė išgąstį, sutrukdė jų poilsį. Jis yra sužalotas. Buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kad nustatyti sužalojimo mastą. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet dėl automobilio sugadinimo ieškinį pareikš žmona. Dėl jo sužalojimo ieškinio jis nereikš, ieškinį ir dėl moralinės ir dėl materialinės žalos galimai pareikš žmona. Jis tik nori, kad jie būtų nubausti įstatymų nustatyta tvarka, nes tikrai sugadino visą poilsį ir ramų gyvenimą. Net nesmagu gyventi, svarsto, kad šalia juos užpuolusių asmenų nesaugu gyventi, todėl ieško kur persikelti gyventi kitur (1 t., b.l. 49-52).

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 22 d. apie 20.20 val. išėjo su vyru savo O. T. ir su K. K., kuri buvo pas juos svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini) parūkyti. Ten buvo daugiau žmonių. Truputį buvo išgėrę alkoholio, bet negirti ir tik jiems išėjus iš gretimo namo, kuris yra visiškai toks pats kaip jų namas, išpuolė dar du vyrai. Jie buvo labai girti, jų nepažįsta. Jie iškarto pradėjo greitai eiti link jos vyro, vardu A. smogė dešiniu kūmščiu jam į kairę akį, jos vyras smogė atgal, nes spontaniškai taip gavosi. Tada ji pradėjo juos skirti. Antras vyras, vardu N., taip pat pradėjo kumščiais mušti jos vyrą, tada visi trys nukrito ant žemės. Jos vyras lyg bandė gintis kumščiais, bet tik tam, kad gintis. Ji pradėjo šauktis pagalbos. Atėjo pašalinių žmonių ir vyrus visus išskyrė. Nenorėję pradžioje kviesti policijos, todėl nuėję į namus, kad nesitęstų konfliktas, bet tie du vyrai buvo tokie girti, kad jiems nuėjus A. kumščiais pradėjo daužyti jos automobilį. Ar kitas vyras daužė jos automobilį ,,Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nematė. Tada A. rankomis nutraukė abu valytuvus, juos iškarto numetė po jų svečio t. y. K. kojomis. Nematė kuris iš jų kažkokiu būdu išdaužė galinius žibintus, išdaužtas kairys žibintas, priekinį sparną, kapotą. Jie apgadinti. Ir jos vyras išėjo į kiemą vėl tie abu vyrai jį pradėjo mušti. Ji tik matė, kad jie ant žemės grumiasi visi trys. Net nebuvo aišku kas ką muša. Ji iškvietė policiją. Juos išskyrė tik policija, kuri jiems uždėjo antrankius ir po dviejų minučių vienas jų, t. y. A. užmigo, o N. apsivėmė. Ji labai išsigando, buvo sutrukdytas jos ir jos šeimos poilsis Visą naktį negalėjo užmigti. Gali išvardinti kokie sugadinimai jos automobiliui. Automobilio apžiūra autoservise „(duomenys neskelbtini) kainavo 121 eurų, jiems pateikė komercinį pasiūlymą, kurį pateikia prie ikiteisminio tyrimo. Viso remontas dėl išvardintų apgadinimų jai kainuos 2579,47 eurų. Dar ateity planuoja pareikšti ir civilinį ieškinį ne tik dėl automobilio apgadinimo, bet ir dėl moralinės žalos padarymo (1 t., b. l. 78-81).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. atvyko į svečius pas savo draugus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant svečiuose vartojo alkoholį, o vėliau apie 20.20 val. kartu su draugais išėjo į kiemą prie namo parūkyti, kai staiga, netikėtai iš sekančio namo, kurio numerio nežino, išbėgo du akivaizdžiai neblaivūs ir agresyviai nusiteikę, jai nepažįstami vyrai ir be jokios priežasties puolė arčiausiai jų stovėjusį O. T. ir pradėjo jį mušti rankomis į įvairias kūno vietas. Po to prie jų pribėgo I. B. ir pradėjo ginti savo sutuoktinį O. Tuomet jie ją pastūmė į šoną ir puolė piktybiškai ir vandališkai niokoti greta stovėjusį jai priklausantį automobilį ,,Daewoo Klan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jį daužė, nulaužė valytuvus, ir juos metė tiesiai į ją. Pataikė ir užgavo jai koją. Nei ji, nei kiti tuo metu su ja buvę draugai tų vyrų nepažįsta. Jie tiesiog piktybiškai, be jokios priežasties juos puolė, nieko nesakė. Tokiais savo vandališkais veiksmais labai išgąsdino ją. Jie dėl šio įvykio nedelsiant iškvietę policiją ir GPM. Atvykę medikai išsivežė O. į klinikas (1 t., b. l., 109-112).

Iš 2022 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros protokolu paimta automobilio stiklo valytuvai (1 t., b. l. 11-21).

Iš 2022 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilio stiklo valytuvai (1 t., b. l. 27-30).

Iš Kauno Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1479/2022 (02) matyti, kad Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdijimai galvoje, poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje ir kairio juosmens srityje O. T. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. liepos 23 d. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43-44).

Iš 2022 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad vyr. patrulis K. R. informavo, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, Nr. 1-01-1-27558-22 ir reaguojant įvykį, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta liudininkė K. K., kuri paaiškino visas įvykio aplinkybes, apklausos metu buvo nustatyta, kad moteris dėl asmenų A. B. (alkotesteriu buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas) ir N. T. (alkotesteriu buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas) vandališkų veiksmų, patyrė didelį stresą ir išgąstį, tačiau dėl patirto kojos sužalojimo pretenzijų neturėjo ir pareiškimą rašyti atsisakė. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, jog įvykio vietoje esantis automobilis, kuris įvykio metu minėtų asmenų A. B. ir N. T. buvo apgadintas, pagal išorinius požymius buvo identifikuotas kaip ,,Chevrolet Nubira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkė I. B., patikrinus minėtą automobilį per POLIS II naršyklę, buvo nustatyta, jog tai yra automobilis ,,GM Daewoo(ROK)“. Įvykio vietoje, minėtai automobilio savininkei I. B. buvo įteiktas šaukimas 2022 m. liepos 25 d. 13.00 val. atvykti į Nemuno PK, Kęstučio g. 42 apklausai (moteriai įteiktas šaukimas, moteris įvykio vietoje neapklausta, nes I. B. įvykio vietoje buvo neblaivi, jai nustatytas 2,00 promilių neblaivumas). Aiškinantis įvykio aplinkybes, taip pat buvo nustatyta, jog įvykio metu minėti asmenys A. B. ir N. T. taip pat sužalojo ir vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. T., kuris dėl patirtų sužalojimų kartu su GMP brigada buvo pristatytas į Kauno LSMU KK SPS apžiūrai (O. T. dėl minėtų aplinkybių buvo neapklaustas ir jam nebuvo galimybės įteikti šaukimą, tačiau jo žmonai, minėto automobilio savininkei I. B. buvo nurodyta, kad ji kartu su vyru atvyktų tuo pačiu minėtu laiku apklausai į Nemuno PK). Įvykiu metu taip pat buvo nustatyta moteris K. R., tačiau pabendravus su minėta moterimi, buvo nustatyta, jog moteris pačio įvykio nematė ir įvykio aplinkybių negalėjo nusakyti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. B. ir N. T., 2022 m. liepos 23 d. apie 20.20 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, tyčia kūmštimi smogus O. T. į kairę akį, N. T. suduodant smūgius rankomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais parvertė jį ant žemės, taip bendrais veiksmais padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinėje alkūnėje ir kairio juosmens srityje, kai tyčia A. B. nulaužė I. B. priklausančio automobilio ,,Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valytuvus, daužant kumščiais, taip jį suniokojo, nulaužė valytuvus bei apgadino kėbulą, sudaužė galinius automobilio žibintus, sudaužė kairį priekinį žibintą, sugadino automobilio sparną, variklio dangtį, tuo padarydami – 2700,47 eurų žalą, šiai fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis, dirbantis. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 198). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (1 t., b. l. 197).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio, sankcijose numatyta bausmė bauda.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis N. T. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis, dirbantis. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 155). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (1 t., b. l. 156).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio, sankcijose numatyta bausmė bauda.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Sprendimas dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai – 2 700, 47 eurus bei – 500,00 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. 64-75, 102-103).

Nukentėjusysis O. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį – 1 300 eurus sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. 64-75).

Kaltinamieji su pareikštu nukentėjusiųjų civiliniu ieškiniu turtinės ir neturtinės žalos dydžiu sutinka iš dalies sumokėti 500 eurų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusieji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sužalojimą, todėl neturtinės žalos dydis nėra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai bei dėl jos kilusiems padariniams, kadangi teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-70/2013, 2K-272-648/2015), kaip nustatyta bylos duomenimis, konfliktas tęsėsi neilgą laiką, kaltinamojo vartotas smurtas prieš nukentėjusiuosius nebuvo intensyvus, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą bei į kaltinamųjų turtinę padėtį, nukentėjusiems I. B. priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis – 300 eurų, nukentėjusiajam O. T. priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis – 1 000 eurų bus proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms bei kaltinamųjų turtinei padėčiai.

Civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteistinas, atsižvelgiant, į tai, kad nukentėjusiajam buvo tyčia padarytas fizinis skausmas, todėl nukentėjusiųjų I. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, ir nukentėjusiajai I. B. priteistina iš kaltinamųjų solidariai – 2700,47 eurus turtinei žalai atlyginti bei nukentėjusiajam O. T. pareikštą 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti nepriteistini iš kaltinamųjų solidariai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 190-192), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajam N. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147-150), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. B. yra 265,00 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Rimantas Bučma, kaltinamąjį N. T. yra 173,33 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Vitalija Smolenskienė paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjai byloje dalyvavo ne jų pageidavimu, jiems gynėjai paskirti sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio stiklo valytuvai, kurie priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK (1 t., b. l. 22-24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –34 MGL – 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.

N. T. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –34 MGL – 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam N. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir nukentėjusiajai I. B. priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir N. T. solidariai neturtinės žalos – 300 eurų bei 2 700, 47 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiajam O. T. priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir N. T. solidariai neturtinės žalos atlyginimo – 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio stiklo valytuvus, kurie priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamuosius iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų (suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.