Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2024 m. liepos 9 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 01187002325624-3 UAB „K.“ paskirta 100 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Muitinės kontrolės punkte Paternieki, Piedrujos seniūnija, Kraslavos savivaldybė, transporto priemonių sąstato „Daf XF 460FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė „Schmitz Sko24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. Z. vykdė tarptautinį komercinį krovinio pervežimą pavedus UAB „K.“ (CMR Nr. 73/31, ACV25) maršrutu Lietuva–Baltarusija. Muitinės valdybos pareigūnas J. D. atliko minėtos transporto priemonės sąstato svėrimą (svėrimo Nr. 66946) platformos svarstyklėmis (galiojimo sertifikatas Nr. M4305V23, galioja iki 2024 m. lapkričio 29 d.). Pasvėrus transporto priemonių sąstatą buvo nustatyta, kad bendras svoris yra 40 520 kg, kai leidžiama 40 000 kg, transporto priemonių sąstato bendras svoris buvo viršytas 1,3 proc. UAB „K.“ kaip vežėjas vykdė krovinio komercinį pervežimą viršijant transporto priemonės sąstato bendrą masę 1,3 proc. Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. rugpjūčio 3 d.

Prašymas netenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ buveinės adresas yra Vilnius, (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje. Taip pat sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalis).

4. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad už UAB „K.“ padarytą teisės pažeidimą, t. y. muitinėje nustatytą transporto priemonių sąstato bendro svorio viršijimą 1,3 proc., Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato baudžiamosios atsakomybės. Tai taip pat nelaikytina Kelių eismo taisyklių pažeidimu pagal Lietuvos Respublikoje galiojančią teisę. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nubaustosios UAB „K.“ padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmetamas.

5. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime nurodoma, kad teisinis pagrindas atsakomybei kilti Latvijos Respublikoje yra Administracinės atsakomybės įstatymas bei Pervežimų keliais įstatymas, kurio 54 straipsnis nustato atsakomybę už pervežimų automobiliais vykdymą viršijant leistiną transporto priemonės masę su kroviniu ar faktinę masę iki 5 proc. ar viršijant apkrovos pasiskirstymą ašims ar ašies apkrovą, ar tilto apkrovą iki 5 proc. Po veikos aprašymo pažymima, kad buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 2 priedo 8, 9 punktai, tačiau šio teisės akto nuostatų turinio prie teisinių pagrindų nėra. Jis nenurodomas ir pateiktame liudijime, kuriame teisiniu pagrindu nurodomi tik Administracinės atsakomybės ir Pervežimų keliais įstatymas.

6. Taip pat pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad pažeidimas būtų susijęs su taisyklėmis dėl vairavimo ir poilsio laiko, ar vežtas krovinys būtų priskiriamas pavojingų krovinių kategorijai ir pažeidimas būtų susijęs su pavojingų krovinių vežimo reikalavimų nesilaikymu. Teismas pažymi, kad ES taisyklės dėl pavojingų krovinių yra reglamentuojamos Europos sutartimi dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR), Europos sutartimi dėl tarptautinio pavojingų krovinių vežimo vidaus vandens keliais (ADN), Pavojingų krovinių tarptautinio vežimo geležinkeliais taisyklėmis (RID) bei 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo negalima išvada, kad UAB „K.“ pažeidimas būtų siejamas su minėtų teisės aktų nuostatomis.

7. Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2024 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 01187002325624-3, įvertinęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime aprašyto pažeidimo turinį, aptartą ES bei nacionalinių valstybių teisinį reguliavimą, pripažįsta, kad teisės pažeidimas, dėl kurio buvo kreiptasi, nėra priskirtinas ir kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai, nėra susijęs su vairavimo ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių taisyklių pažeidimais, o Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nurodytą veiką, todėl padarytas pažeidimas neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties ir nepatenka į 5 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, remdamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. liepos 9 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 01187002325624-3 uždarajai akcinei bendrovei „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), paskirtą 100 (vieno šimto) Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.