Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams – teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. A. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. gruodžio 22 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (iškvėptame ore nustatyta 2,20 promilių etilo alkoholio koncentracija), policijos pareigūnui pildant L. A. surašomą Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, dėl agresyvaus elgesio patalpinus L. A. į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. LRE648, (policijos ekipažas „V3012“), tyčia koja trenkdamas į sulaikymo kameros duris ir išdauždamas durų plastikinį stiklą, sugadino Vilniaus apskrities VPK priklausantį 382,60 Eur vertės turtą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis L. A. kaltę pripažino, paaiškino, kad namuose gėrė alų, susikivirčijo su žmona, kuri kažkur išėjo, todėl jis su sūnumi nuėjo jos ieškoti. Žmona iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius, jam tai nepatiko, jis dėl to buvo piktas. Pripažįsta, kad jis koja sudavė į automobilio langą ir išdaužė stiklą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo Igorio Zaluckio (Igor Zaluckij) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Igorio Zaluckio parodymų (b. l. 34-36) nustatyta, kad liudytojo tarnybos metu 2023 m. gruodžio 22 d. apie 16.10 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo apie tai, kad pranešėjos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), sugyventinis neblaivus ir agresyvus. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, namo durų niekas neatidarė, vėliau išėjo namo šeimininkas L. A., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir nenorėjo atidaryti durų, tačiau po kurio laiko duris atidarė. Namuose pranešėjos nebuvo, ją surado netoli namų esančiame miškelyje. Pareigūnai, pabendravę su pranešėja, pradėjo pildyti SAA orderį, bepildant atėjo L. A., kuris buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnams paprašius L. A. išeiti ir netrukdyti, jis tapo dar agresyvesniu ir kumščiais kelis kartus sudavė į vairuotojo pusės durų langą. Liudytojas, išlipęs iš automobilio sulaikė L. A. ir jį vedė į tarnybinio automobilio (V3012) sulaikymo kamerą. Vedamas L. A. standino rankas, specialiai griuvinėjo bandydamas išvengti sulaikymo, liudytojui atidarant automobilio duris, sulaikytasis patraukė jį į savo pusę ir liudytojas netyčia nulaužė numerio apšvietimo laikiklį. Patalpinus L. A. į sulaikymo kamerą, jis kuriam laikui nurimo, tačiau baigus pildyti SAA orderį ir L. A. paaiškinus, kad jis turi laikinai išsikelti iš namų, L. A. ir vėl supyko, ėmė trankyti į sulaikymo kameros duris ir išdaužė durų plastikinį langą. L. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK.

Iš 2024 m. vasario 2 d. Tarnybinio pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenų (b. l. 4-7, 11-13) nustatyta, kad 2024 m. sausio 29 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas apie tai, kad 2023 m. gruodžio 22 d. įvykusio įvykio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. LRE648. Dėl automobilio remonto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 530,65 Eur dydžio turtinę žalą. Pagal PVM sąskaitą faktūrą (Serija JUS Nr. 0122474), remonto darbų – galinių durų stiklo ir galinių durų keitimo, kaina 426,40 Eur. Taip pat, pagal sąskaitoje faktūroje (Serija SER Nr. 0111801) esančius duomenis, galinio numerio apšvietimo žibintų laikiklio kaina – 86,16 Eur, su PVM – 104,25 Eur. Iš viso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padaryta 530,65 Eur dydžio turtinė žala.

Iš 2024 m. kovo 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų (b. l. 31-32) nustatyta, kad apžiūros objektas – vienas vaizdo / garso įrašas „PSS-20231222-175307UTC+0200“. Protokole užfiksuota, kaip vyras sėdi policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje, išmuštas kameros galinių durų stiklas. Įrašo trukmė 2,32 min.

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0129, išraše esančių duomenų (b. l. 27) nustatyta, kad L. A. 2023 m. gruodžio 22 d. 19.03 val. iškvėptame ore nustatyta 2,20 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 3 d. nustatyta tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis L. A. 2023 m. gruodžio 22 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnui pildant jam surašomą Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, dėl agresyvaus elgesio kaltinamąjį patalpinus į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. LRE648, tyčia koja trenkė į sulaikymo kameros duris ir išdaužė durų plastikinį stiklą, kurio vertė 382,60 Eur, padarydamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 382,60 Eur dydžio turtinę žalą, todėl kaltinamojo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., sudėtis.

Kaltinamasis L. A., apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi padaręs nusikalstamą veiką, todėl šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. A. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę – buvo teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka per trejus metus nubaustas keturis kartus ir turi galiojančių nuobaudų, nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, kaltinamasis nurodo, kad pajamų negauna, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Nustatant laisvės apribojimo bausmės trukmę atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, ir vertinama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis, neskiriant intensyvios priežiūros. Kaltinamajam paskiriamas įpareigojimas – bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti 426,40 Eur dydžio turtinę žalą, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 530,65 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Prie ieškinio pateikė sąskaitas faktūras – PVM sąskaitą faktūrą (Serija JUS Nr. 0122474), iš kurios matyti, kad remonto darbų – galinių durų stiklo ir galinių durų keitimo, kaina 426,40 Eur, taip pat sąskaitą faktūrą (Serija SER Nr. 0111801), kurioje nurodoma, kad galinio numerio apšvietimo žibintų laikiklio kaina – 86,16 Eur, su PVM – 104,25 Eur. Kaltinamasis paaiškino, kad, jo manymu, automobilio remonto kaina per didelė, jis galėjo suremontuoti tarnybinio automobilio duris, tačiau su civiliniu ieškiniu sutinka, nori mokėti dalimis, nes nedirba.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatyta, kad galinių durų stiklo vertė su PVM – 382,36 Eur, remonto kaina su PVM – 44,04, bendra dėl nusikalstamos veikos padaryta turtinė žala su PVM – 426,40 Eur. Civilinis ieškovas prašo priteisti ir galinio numerio apšvietimo žibintų laikiklio kainą – 86,16 Eur, su PVM – 104,25 Eur, tačiau kaltinamajam neinkriminuojamas tarnybinio automobilio galinio numerio apšvietimo žibintų laikiklio sugadinimas, byloje nėra duomenų apie tai, kad ši detalė būtų susijusi su durų stiklo keitimu (PVM sąskaita faktūra Serija JUS Nr. 0122474). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies – iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteisiamas 426,40 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 3 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. A. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, suteiktos teisinės pagalbos išlaidų dydis – 353,83 Eur. Nustatyta, kad teismo nutartimi teikti byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam paskirtas advokatas Jan Kučynski. Gynėjas paskirtas BPK 51 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu – nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam teisę į gynybą užtikrino valstybė nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis gautų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti šias išlaidas), minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė (b. l. 50-51) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašu, paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. A. (L. A. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nubausti vienų metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti L. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieniems metams.

Paskirti L. A. įpareigojimus – bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 426,40 Eur dydžio turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo bei garso įrašu, palikti byloje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš L. A. (L. A.) Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 426,40 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 40 centų) dydžio turtinės žalos atlyginimą. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nepriteisti iš L. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.