Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Dainorai Gintautaitei – Bačėnienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,išnagrinėjo administracinio nusižęngimo bylą, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 5 d.,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 11 24buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. AM-KAUANP-97755889-17pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 5 d.dėl to, kad medžiotojas V. G., medžiotojo bilieto Nr. 048168, „Pašvenčio“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas medžioklės vadovu, organizavo ir vykdė medžioklę su medžioklės lapu, kuris nepažymėtas medžioklės plotų naudotojo „Pašvenčio“ medžiotojų būrelio antspaudu, medžioklės lapas Nr. 127, kai gavęs tokį medžioklės lapą, nepažymėtą medžioklės plotų naudotojo antspaudu, neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklės, nes toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu.

Teismui buvo pateikta tokia rašytinė bylos medžiaga:administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), kuriame nurodyta, kuriame V. G. pripažino kaltę ir paaiškino, kad neapsižiūrėjo, mano, kad tai ne jo vieno kaltė, 2016 11 05, galiojantis nuo 2016 11 05 iki 2016 11 05, medžioklės lapas Nr. 127 be lapą išdavusio medžioklės būrelio antspaudo (b.l. 5), 2017-04-20 patikrinimo aktas Nr. 21 (b.l. 6-9).

Teismui taip pat pateiktas rašytinis V. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jo veika pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 5 d.kvalifikuota neteisingai, protokole nurodytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 punktas, tuo tarpu jo veika nesusijusi su draudžiamais medžioklės įrankiais, tai, kad medžioklės lape nėra antspaudo, yra Taisyklių 19.4 punkto pažeidimas, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 4 d. (b.l. 11-12), taip pat pateikta MB „Pašventys“ išduota 2017 05 09 V. G. charakteristika, kurioje nurodyta, kad V. G. anksčiau jokių nuobaudų nėra turėjęs (b.l. 13), V. G. sutuoktinė bedarbė, sūnus studentas, V. G. yra dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis minimalus (b.l. 14-21).

Teismo posėdyje V. G. paaiškino, kad jis pripažįsta, jog organizavo ir vadovavo medžioklei neapsižiūrėjęs, kad medžioklės lape nėra antspaudo, dėl to gailisi, tačiau jis tikrai nėra brakonierius, anksčiau baustas nebuvo.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovė D. Gintautaitė –Bačėnienė teismo posėdyje nurodė, kad V. G. veika įrodyta byloje surinkta medžiaga ir teisingai kvalifikuota, prašė skirti V. G. nuobaudą.

V. G. veika kvalifikuota pagalLietuvos Respublikos ANK 290 str. 5 d., kurioje numatyta atsakomybė už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Protokole nurodyti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p., 58.5 p.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais (toliau tekste Taisyklės) 16. 2 punkte nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Taisyklių 20 p. numatyta, jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iš Taisyklių 19.1–19.4 punktuose nurodytų duomenų, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu, medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį medžioklės lapą, neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę, duomenis medžioklės lape rašo medžioklės plotų vieneto naudotojas (juridinio asmens atveju juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), išduodantis medžioklės lapą, arba atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas darbuotojas, kai medžioklės lapai, vadovaujantis Medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimo teritorijoje, kuriose medžioti draudžiama, tvarkos nuostatomis, išduodami asmenims, vykdysiantiems medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimo priemones teritorijose, kuriose medžioti draudžiama. Pagal taisyklių 24.1 p. medžioklės vadovas privalo turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą irpažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus.Pagal Taisyklių 58.2.1 p. asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Taisyklių 58.5 p. numatytas draudimas medžioti draudžiamais naudoti konkrečiais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais (Taisyklių 58.5.1 p. – 58.5.10 p.). Taisyklių 58.5 p. suformuluotas taip, kad 58.5 p. pirmoji pastraipa baigiasi dvitaškiu, po kurio atskirais punktais išvardinami draudžiami medžioklės įrankiai, priemonės ir būdai. Byloje nėra nustatyta, kad medžioklės 2016 11 05 metu V. G. buvo neblaivusar būtų atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo, ar apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar būtų medžiojęs draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklių 58.5.1 p. – 58.5.10 p.).Darytina išvada, kad V. G. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 5 d., todėl jo veikos kvalifikacija keistina (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

2017 04 20 patikrinimo akte Nr. 21 nurodyta, kad medžiotojas V. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 24.2 p.Iš 2016 11 05 medžioklės lapo Nr. 127, 2017 04 20 patikrinimo akto Nr. 21, V. G. paaiškinimo nustatyta, kad jis,turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. 048168),būdamas medžioklės vadovu, medžioklės 2016 11 05 metu neturėjo galiojančio medžioklės lapo, tai yra organizavo medžioklę ir medžiojo, pažeisdamas nustatytą tvarką(Taisyklių 19.4 p., 20 p., 24.1 p., 24.2 p., 58.2.1 p.). Medžioklės metu buvo sumedžiota viena stirna ir viena lapė, tačiau pats V. G. asmeniškai nesumedžiojo jokio žvėries.

Pažymėtina, kad medžioklė 2016 11 05 vyko, galiojant Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau tekste Lietuvos Respublikos ATPK). Administracinio nusižengimo protokolas surašytas jau galiojant Lietuvos Respublikos ANK (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau tekste Įgyvendinimo įstatymas) 5 str. 2 d.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. G. administracinį teisės pažeidimą padarė iki 2017 01 01, jo veika kvalifikuotina pagal pažeidimo padarymo laiku galiojusias teisės normas (Lietuvos Respublikos ANK 3 str., Lietuvos Respublikos ATPK 8 str.). Atsižvelgiant į tai V. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. Aplinkybių, numatytų Įgyvendinimo įstatymo 3 str. nenustatyta.

V. G. dėl padaryto pažeidimo, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)V. G. sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 36 str., Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Duomenų, kad V. G. būtų baustas dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo, byloje nėra. V. G. charakterizuojamas teigiamai, yra vienintelis dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas šeimoje asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, V. G., jo atsakomybę lengvinančią aplinkybęir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK, kuris galiojo pažeidimo padarymo metu,30¹ str. nuostatomis, protingumo ir teisingumo principais, darytina išvada, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ir Lietuvos Respublikos ANK 22straipsnyje, bus pasiekti skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G., gim. 1959-08-21, kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Eur(vieno šimto eurų) dydžio baudą,

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001.Būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:17067767289. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.