Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. L. gynėjo advokato D. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžio, kuriuo K. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis ir nubaustas:

pagal BK 284 straipsnį 1 dalį (už 2014-04-07 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams ;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už 2014-04-07 padarytą B. L. ir A. Š. turto sugadinimą visuotinai pavojingu) būdu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2014-10-22 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2014-04-22 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2014-10-22 padarytą vagystę iš VšĮ „„(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už 2014-10-22 padarytą VšĮ „duomenys neskelbtini“ turto sugadinimą) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2014-10-24 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą ir N. V. turto sugadinimą) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (už A. T. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 (dvejiems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. K. turto vagystę) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už V. K. turto sugadinimą) areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos K. L. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (už 2014-04-07 viešosios tvarkos pažeidimą ir B. L. ir A. Š. turto sugadinimą, padegant) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos K. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už 2014-10-22 įsibrovimą į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmę laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos K. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (už V. K. turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. L. paskirtos subendrintos bausmės subendrintos su paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis už viešosios tvarkos pažeidimus, A. T. turto vagystę ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. nuteistas už tai, kad jis 2014-04-07, apie 2.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės pirmame aukšte ir (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, prie B. L. ir A. Š. butų, pažymėtų Nr(duomenys neskelbtini), sukrovęs laiptinėje rastus V. P., K. S., (duomenys neskelbtini) ir A. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini) ” kilimėlius, juos tyčia padegė. Nuo degančių kilimėlių užsidegus durims, visuotinai pavojingu būdu dėl chuliganiškų paskatų sugadino svetimą turtą – B. L. buto duris, kurių vertė 289,62 €, ir A. Š. buto duris, kurių vertė 173,77 €. Tokais veiksmais K. L. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad 2014-10-22, apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, rodydamas ypatingą įžūlumą, tyčia mesdamas pliauską į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langą ir jį išdauždamas, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192,88 € turtinę žalą.

K. L. nuteistas ir už tai, kad 2014-10-22, apie 00.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, rodydamas ypatingą įžūlumą, tyčia mesdamas betono gabalą į (duomenys neskelbtini)priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langą ir jį išdauždamas, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų padarė (duomenys neskelbtini)132,96 € turtinę žalą.

K. L. nuteistas ir už tai, kad 2014-10-22, apie 1.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išdaužęs pirčių patalpos lango stiklą, kurio vertė 115, 84 €, rūsio lango stiklą, kurio vertė 57,92 €, įsibrovė į patalpą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)” turtą - ant administratorės stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730“, kurio vertė 14,48 € ir, būdamas pastato viduje, tyčia sulaužė direktorės kabineto duris bei sugadino jų spyną, kurių bendra vertė 434,43 €, sugadino stalčių bloką, kurio vertė 115,84 €, tuo padarydamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 738,53 eurų turtinę žalą.

K. L. nuteistas ir už tai, kad 2014-10-24, apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, rodydamas ypatingą įžūlumą, tyčia laužtuvu daužydamas N. V. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, kurių vertė 405,46 €, ir nuplėšdamas prie lubų pritvirtintą šviestuvą, kurio vertė 38,68 €, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų padarė N. V. 414,15 € turtinę žalą.

K. L. nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuplėšė pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – A. T. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jos turtą: šildytuvą „Henske“, kurio vertė 40,54 €, elektrinę viryklę „Boman“, kurios vertė 14,48 €, televizorių „Led“, kurio vertė 115,84 €, šaldytuvą, kurio vertė 278,03 €, elektrinį virdulį, kurio vertė 8,68 €, elektrinę orkaitę, kurios vertė 86,88 €, dvi poras moteriškų šlepečių, kurių vienos poros vertė 5,79 €, o bendra vertė 11,58 €, peilį „Fiskar“, kurio vertė 14,48 €, galąstuvą „Fiskar“, kurio vertė 14,48 €, 6 litrų talpos puodą, kurio vertė 8,68 €, 8 litrų talpos puodą, kurio vertė 11,58 €, 2 butelius brendžio „Torres“, kurių vieno vertė 12,16 €, o bendra vertė 24,32 €, viso pagrobė turto už 629,57 eurus, tuo padarydamas A. T. turtinę žalą.

K. L. nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė du lango stiklus, kurių vieno vertė 20 €, o bendra vertė 40 €, ir įsibrovė į patalpą – V. K. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė jos turtą: muzikinį centrą „Samsung“, kurio vertė 30 €, arbatinuką, kurio vertė 20 €, kaljaną, kurio vertė 20 €, taip pat tyčia sulaužė dvejas sodo namelio duris, kurių vienų vertė 50 €, o bendra vertė 100 €, - tokiais veiksmais pagrobė V. K. bendros 70 € vertės turtą ir tyčia sugadino bendros 140 € vertės turtą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų.

Nuteistojo K. L. gynėjas ginčija tik veikų kvalifikavimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo epizoduose kai buvo sugadintas UAB „duomenys neskelbtini“, duomenys neskelbtini ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Mano, kad nuteistojo veikoje šiuose epizoduose nėra nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties, o padarytas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. ir visos šios veikos turėtų būti vertinamos kaip tęstinė veika. Kitų veikų kvalifikavimo neginčija, tik prašo švelninti paskirtą bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad epizode dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ K. L. veika nėra kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., o kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., kaip ir prašoma apeliaciniame skunde. Skundo dalis dėl veikų, kai buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turtas, negali būti tenkinama, kadangi perkvalifikavimas iš BK 284 str. 1 d. į BK 187 str. 1 d., negalimas, nes tai prieštarauja tiek baudžiamojo proceso normoms, tiek advokatų etikos taisyklėms. Nuteistojo padėtis gali būti sunkinama tik pagal prokuroro ar nukentėjusiojo skundus. BK 187 str. 1 d. numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos sekančios alternatyvios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Akivaizdu, kad tiek BK 187 str. 1 d., tiek BK 284 str. 1 d. griežčiausia laisvės atėmimo bausmė yra vienodo dydžio, tačiau BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta daugiau alternatyvių bausmių (numatyta arešto bausmė, kurios nėra BK 187 str. 1 d.). Tai reiškia, kad BK 284 str. 1 d. sankcija yra švelnesnė lyginant ją su BK 187 str. 1 d. Skundą savo vardu parašė advokatas. Prašydamas K. L. veikas perkvalifikuoti iš BK 284 str. 1 d. į BK 187 str. 1 d. advokatas faktiškai prašo sunkinti jo padėtį. O tai, kaip jau minėta draudžia įstatymas. Todėl ši skundo dalis nenagrinėtina.

Skundo teiginys, kad K. L. išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) langus ir sugadindamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikė vieninga tyčia ir tai turėtų būti vertinama kaip tęstinė veika yra nepagrįstas. Iš paties nuteistojo parodymų matyti, kad tai buvo atskiros veikos. K. L. parodė, kad išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ langą jis pasiliko netoli įvykio vietos ir stebėjo kaip atvyko saugos tarnyba. Tik po to kai saugos tarnyba išvyko jis kitoje vietoje betono gabalu išdaužė (duomenys neskelbtini) parduotuvės langą. Taigi akivaizdu, jog šiam veiksmui jo tyčia susiformavo iš naujo. Abiem atvejais jo teigimu įsibrauti į patalpas ir jas apvogti jis neturėjo tikslo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą jis sunaikino po to kai įsibrovė į patalpas turėdamas tikslą jas apvogti. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai visas veikas kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus.

Į kitus skundo argumentus, kad padarytos veikos nepriskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, tai, jog padaryta žala nėra didelė buvo atsižvelgta skiriant bausmes ir dar kartą tas pačias aplinkybes vertinti nėra pagrindo. K. L. už kiekvieną iš veikų paskirtos bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Įvertinus padarytų veikų skaičių, nuteistojo asmenybę tokias bausmes laikyti per griežtomis nėra pagrindo. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo, bei iš dalies jas sudedant. Tai reiškia, kad jam buvo taikyta palankesnė bausmių bendrinimo tvarka. Todėl ir galutinė bausmė nėra per griežta.

Remiantis išdėstytu, skunde nurodytais pagrindais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. L. gynėjo advokato D. K. apeliacinį skundą atmesti.